Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2019 года №2-4395/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 2-4395/2019
5 сентября 2019 года г.Брянск,
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием истца Гущанской И.И., ответчика Паршикова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущанской И.И. к Бутову М.В., Паршикову Н.Н. об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из акта описи и ареста имущества и понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Гущанская И.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> состояла в браке с Бутовым М.В. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак N..., зарегистрированный <дата> в органах ГИБДД на имя ответчика. Супругами <дата> заключено письменное соглашение о разделе общего супружеского имущества, в соответствии с которым указанный автомобиль по обоюдному согласию супругов с даты заключения соглашения является единоличной собственностью истца. По условиям соглашения автомобиль и документы на него для прекращения его регистрации по совершенной сделке передаются супругом к супруге по акту приема-передачи после получения соответствующего письменного требования супруги, которое может быть заявлено супругой после расторжении брака в течение трех лет. В соответствии с п. 4 условий соглашения ответчик имел право расторгнуть его в одностороннем порядке через суд в течение трех лет с даты его подписания, однако этим правом не воспользовался. Брак, между сторонами расторгнут <дата>. 07.02.2019 года истец вручила Бутову М.В. письменное требование о передаче ей автомобиля, ключа к нему, свидетельства о регистрации и паспорта автомобиля. Данное требование до настоящего времени не исполнено. В последствии, ссылаясь на то, что постановлением от 13.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никоноровым С.В. наложен арест на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с ИП Бутова М.В. в пользу Паршикова Н.Н., Гущанская М.И. с учетом уточнений исковых требований просила суд снять арест с автомобиля типа легковой (универсал) марки VOLKSWAGEN PASSAT,2003 г. выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак N..., номер кузова N..., номер двигателя N..., наложенный судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Брянской области Никоноровым С.В. постановлением от 13.03.2019 года, исключить автомобиль из акта описи и ареста имущества от 13.03.2019 года, обязать Бутова М.В. передать истцу по акту приема-передачи спорный автомобиль для регистрации его в собственность.
Определением суда от 27.06.2019 года к участию в качестве соответчика привлечен Паршиков Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никоноров С.В.
В судебном заседании истец Гущанская И.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что совершенные исполнительные действия в отношении указанного спорного автомобиля нарушают ее права как его собственника. Кроме этого, по мнению истца судебным приставом -исполнителем при ареста и изъятии спорного автомобиля допущены существенные нарушения требований ФЗ " Об исполнительном производстве", выраженные в том, что в акт описи и ареста имущества от 13.03.2019 года после его издания вносились изменения относительно начала и конца описи и ареста имущества, об изъятии имущества, в нем отсутствует название населенного пункта места жительства лица, которому вверено на хранение имущество должника, не внесено название населенного пункта в котором размещено на хранение имущество должника, отсутствует подпись лица, которому вверено на хранение имущество должника или отметка об отказе этого лица подписать акт, заверенный подписями судебного пристава- исполнителя и понятых.
Ответчик Паршиков Н.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу не представлено. Полагал, что спор Гущанской И.И. инициирован с целью выведения спорного автомобиля из-под ареста.
Ответчик Бутов М.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никоноров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. У суда отсутствуют сведения об уважительности причин не явки в судебное заедание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеется отзыв ответчика Бутова М.В., в котором он не возражает против удовлетворении исковых требований по основаниям указанным истцом Гущанской И.И.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела с <дата> по <дата>, стороны состояли в браке.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства ТС N... и паспорта транспортного средства N... следует, что Бутовым В.В., <дата> приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT,2003 г. выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак N..., номер кузова N..., номер двигателя N....
<дата> Гущанская И.И. и Бутов М.В. в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ заключили соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого указанный выше автомобиль по обоюдному согласию супругов с даты заключения соглашения является единоличной собственностью супруги на безвозмездной основе без распространения на нее кредитных обязательств супруга по его приобретению.
Согласно соглашению, автомобиль, ключ и документы на него для прекращения регистрации в отношении отчужденного транспортного средства по совершенной сделке с прежнего собственника (супруг) на нового собственника (супруга) передаются супругом к супруге по акту приема-передачи после получения соответствующего письменного требования супруги, которое может быть заявлено супругой после расторжении брака в течение трех лет.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17.10.2017 г. по делу N 2-2871/2017 утверждено мировое соглашение по иску Паршикова Н.Н. к ИП. Бутову М.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскания задолженности, по условиям которого ответчик Бутов М.В. выплачивает истцу сумму 320000 руб. в следующем порядке: в день подписания настоящего мирового соглашения выплачивается сумма 100 000 руб.; 20 000 рублей выплачивается до 30 ноября 2018 г.; оставшаяся часть в размере 200 000 руб. выплачивается до 30 апреля 2018 г.
На основании определения от 17.10.2017 года Советский районным судом г. Брянска выдан исполнительный лист 11.07.2018 года.
06.08.2018 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никоноровым С.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
07.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Никоноровым С.В. в рамках исполнительного производства N...-ИВ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бутова М.В. Автомобиль арестован 07.02.2019 года согласно акту описи и ареста имущества без ключей и документов, составлена карта осмотра автомобиля.
07.02.2019 г. составлен акт изъятия арестованного имущества, автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N... без документов и ключей с оценкой 200000 руб. в присутствии понятых К., Р., с участием Паршикова М.В.
26.06.2019 года начальником Советского РОСП г. Брянска Б. вынесено постановление об отмене акта изъятия арестованного имущества от 07.02.2019 года в связи с тем, что акт описи и ареста, а также акт изъятия имущества составлены в нарушение требований ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
13.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Никоноровым С.В. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.03.2019 года по исполнительному производству N...-ИП от 06.08.2018 года составлен акт описи и ареста имущества - VOLKSWAGENPASSAT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN: N..., черного цвета. Имущество передано на хранение Паршикову Н.Н., который постановлением судебного пристава-исполнителя Никонорова С.В. от 13.03.2019 года назначен ответственным хранителем.
07.02.2019 года Гущанской И.И. было передано Бутову М.В. требование о передаче ей спорного автомобиля, ключа от него, а также свидетельства регистрации и паспорта автомобиля.
Поскольку требование ответчиком исполнено не было, 31.03.2019 года истцом была передана Бутову М.В. претензия с требованием в течение 15 дней с момента ее получения передать истцу по акту приема-передачи спорный автомобиль, ключ от него и соответствующие документы.
Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Разрешая по существу исковые требования Гущанкской И.И. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по всему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет право содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Нормами ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Законом не предусмотрено возникновение права собственности на транспортное средство в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средств, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят целью достижение определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношения является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требования и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, Гущанской И.И. представлено не было, как и не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащий ей автомобиль.
Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что спорный автомобиль из владения Бутова М.В. не выбывал.
В частности, в судебном заседании истец пояснила, что в период брака с Бутовым М.В. автомобилем пользовалась и она сама, и ее супруг. После расторжения брака режим пользования этим имуществом не изменился.
Кроме того, в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 и действовавших на момент заключения соглашения между сторонами, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В силу п. 6 указанных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России.
В соответствии с п. 6 указанных Правил владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.
Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).
По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей сопутствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
Таким образом, законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав.
Из материалов дела следует, что в течение длительного периода времени - с даты заключения соглашения между супругами о разделе общего имущества, и по 07.02.2019 года (вынесение судебным приставом-исполнителем Никоноровым С.В. постановления о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства N...-ИВ и вручение истцом Бутову М.В. требования о передаче ей транспортного средства) истцом не предпринимались действия по постановке спорного автомобиля на учет при отсутствии доказательств объективной невозможности для обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий.
Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Неосуществление же такой регистрации в течение длительного периода времени свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности данного лица.
При таких обстоятельствах представленное истцом соглашение о разделе общего имущества не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у нее всего объема прав собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на автомобиль его титульным владельцем являлся Бутов М.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что как на момент производства ареста спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Бутова М.В. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, не осуществлялась. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи). Не представлено истцом и доказательств наличия обстоятельств, убедительно препятствующих ей совершить какие-либо действия, свидетельствующие о получении ей спорного автомобиля от Бутова М.В. владении и распоряжении им.
Кроме этого суду не представлено доказательств подтверждающих предоставления в материалы исполнительного производства документов, свидетельствующих о фактическим переходе права на спорный автомобиль другому лицу до даты вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, с учетом действующего законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не мог обладать сведениями об ином, чем полученными из официальных источников о собственнике транспортного средства.
Достаточных доказательств о наличии со стороны истца действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период с <дата> до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Гущанской И.И. в удовлетворении ее исковых требований об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из акта описи и ареста имущества и понуждении к совершению действий.
Поскольку истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части обязании Бутова М.В. передать Гущанской И.И. спорный автомобиль.
Само по себе заключение соглашения о разделе общего имущества от <дата> не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Бутова М.В. и не влечет возникновение права собственности у истца.
Доводы истца о том, что судебным приставом -исполнителем при аресте и описи имущества допущены существенные нарушения положений ФЗ " Об исполнительном производстве" судом отклоняются как несостоятельные, поскольку Гущанская И.И. стороной в исполнительном производстве не является, не является она и собственником спорного имущества, на которое наложен арест. Кроме этого суд учитывает, что действиям судебного пристава -исполнителя при производстве исполнительных действий в отношении спорного автомобиля дана оценка в ином судебном заседании при рассмотрении административного иска Бутова М.В. По результатом которого последнему, отказано в удовлетворении административного иска по оспариванию действий ( бездействий) судебного пристава- исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гущанской И.И. к Бутову М.В., Паршикову Н.Н. об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из акта описи и ареста имущества и понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка