Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 2-4394/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 2-4394/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Лагуткиной К.С.,
с участием истца Милютиной В.Т., представителя ответчика по доверенности Ширмановой Е.В., представителя третьего лица Территориального фонда обязательного страхования Брянской области по доверенности Горячок Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной В.Т. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 07.10.2018 года по 19.10.2018 года находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Александровская больница", куда была доставлена бригадой скорой помощи с переломом руки. Во время лечения истцу потребовалась операция, а также медицинское изделие, имплантируемое в руку "стержень интармедуллярный плечевой, винт костный ортопедический, не рассасывающийся". Поскольку в наличии необходимого медицинского изделия не оказалось, истцу пришлось приобрести его за свой счет, при этом договор с ней не заключался, медицинская организация бесплатной альтернативы данному медицинскому изделию не предоставила. Сумма затрат истца составила 60000 рублей, которая является для нее значительной. Милютина В.Т. обратилась в ТФОМС Брянской области с заявлением о возврате затраченных денежных средств, который провел проверку оказанной истцу медицинской помощи, выявил нарушения и предложил ответчику в досудебном порядке возвратить денежные средства. Однако претензия осталась без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу с ответчика понесенные расходы в размере 60000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ТФОМС г. Санкт-Петербург, ООО СК "Ингосстрах-М".
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она не была проинформирована специалистами больницы о возможности получения вышеуказанной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам, в виду чего была вынуждена согласиться с предложением лечащего врача приобрести "стержень интармедуллярный плечевой, винт костный ортопедический, не рассасывающийся" за 60000 рублей. После согласия к ней пришел менеджер у которого она и купила медицинское изделие. Менеджеру не звонила, предполагает, что его вызвал врач.
Представитель ответчика по доверенности Ширманова Е.В суду пояснила, что истец поступила 07.10.2018 года в СПб ГБУЗ "Александровская больница" с диагнозом - <данные изъяты>. Пациентке было показано оперативное вмешательство - <данные изъяты> и разъяснено, что она имеет право на получение бесплатной помощи, путем установления металлоконструкции за счет ОМС. Однако пациентка отказалась устанавливать изделие медицинского назначения, которое ей было предложено поставить по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 09.10.2018 г. Милютина В.Т. в присутствии лечащего врача И. подписала добровольный отказ от установки ей бесплатной металлоконструкции и в этот же день написала письменное заявление на имя главного врача с просьбой по ее желанию оказать ей медицинскую услугу, связанную с применением материалов импортного производства штифта для плечевой кости с набором винтов (UHN) "ChM" Польша, которые она пожелала приобрести за свой счет, подтвердила свой отказ от предложенных ей альтернативных видов бесплатной медицинской помощи - пластин с набором винтов производства Россия. 09.10.2018 г. Милютина Т.В. подписала информированное добровольное согласие на применение при оказании медицинской помощи самостоятельно приобретенного изделия медицинского назначения - система UHN (штифт с набором винтов), производство Польша, в этом же документе написано, что она отказывается от установки ей пластин с набором винтов производства Россия, которые ей могут быть поставлены на бесплатной основе. Также 09.10.2018 года Милютина Т.В. подписала информированное добровольное согласие на оплату застрахованным гражданам части медицинских услуг, в котором также говорится, что она информирована о базовой программе ОМС, по которой имеет право бесплатно получать металлоконструкции, но она отказывается от их получения в рамках ОМС - в пользу более дорогих и более эффективных металлоконструкций. Там же указано, что она приобретает за свой счет металлоконструкцию - штифт для плечевой кости с набором винтов (UHN) "ChM" Польша. Имущественных претензий по поводу приобретенных ей металлоконструкций к больнице и другим организациям истец не предъявляла. 10.10.2018 г. Милютиной В.Т. подписано информированное согласие на выполнение операции, в котором также указано, что рекомендуемые ей медикаменты она приобретает добровольно, и от претензий на компенсацию расходов отказывается. В больнице на тот момент были в наличии металлоконструкции, которые могли быть ей установлены и были предложены к установке бесплатно в рамках программы ОМС, об этом также свидетельствует запись в добровольном информированном согласии пациента на применении при оказании медицинской помощи самостоятельно приобретенного изделия медицинского назначения. Таким образом, как указывает представитель ответчика, Милютина В.Т. подписала 5 документов, в которых подробно описано ее право и готовность больницы поставить ей бесплатно имеющуюся в больнице металлоконструкцию, а также отказ от установки ей этой бесплатной металлоконструкции. В результате истцу была сделана малоинвазивная, щадящая операция под местной проводниковой анестезией, после которой уже 19.10.2018 года она была выписана из больницы. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного страхования Брянской области по доверенности Горячок Г.Е. суду пояснила, что истец обратился с жалобой в адрес ТФОМС Санкт-Петербурга за досудебным возмещением сумм, потраченных на приобретение медицинских изделий в размере 60000 рублей, который провел проверку оплаченной из средств обязательного медицинского страхования помощи, оказанной застрахованной в СПб ГБУЗ "Александровская Больница". СПбГБУЗ "Александровская Больница" согласилась с актом медико-экономической экспертизы и наложенными финансовыми санкциями. При этом, как пояснил представитель, в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" применение финансовых санкций не освобождают медицинскую организацию от возмещения застрахованному лицу вреда, причиненного по вине медицинской организации. Считает, что фактически медицинским учреждением было нарушено конституционное право на получение бесплатной медицинской помощи, предусмотренное ст. 41 Конституции РФ. Полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ТФОМС г. Санкт-Петербург, ООО СК "Ингосстрах-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалах дела имеется письменное ходатайство ООО СК "Ингосстрах-М" с просьбой рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей И., З., пояснения специалиста Н., изучив материал дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Положением ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение
Согласно положениям пунктов 3, 4, 5, 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии спрограммойгосударственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.
В Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 N 1506, включены "Стержень интрамедуллярный плечевой, винт костный ортопедический, нерассасывающийся ".
Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
В силу частей 1, 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Потребитель медицинской услуги в силу положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, истец имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, что подтверждается полисом обязательного медицинского страхования, выданным ООО СК " Ингосстрах-М"
Следовательно, согласно положениям Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" (ст. ст. 7, 8, 10) Милютина В.Т. являясь застрахованным лицом, относящимся к категории неработающие пенсионеры, в 2018 году имела право на бесплатное проведение операции - Остеосинтез правой плечевой кости с использованием металлоконструкции.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Обеспечение реализации данных прав, гарантированных застрахованным (пациентам, гражданам РФ), возложено на медицинские организации, при этом в соответствии со ст. 79 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках Программы, предоставлять застрахованным лицам сведения о видах оказываемой медицинской помощи, а также о показателях ее доступности и качества.
Судом установлено, что Милютина В.Т. 07.10.2018 года поступила в СПб ГБУЗ "Александровская больница" с диагнозом - <данные изъяты>. Пациентке было показано оперативное вмешательство - <данные изъяты>.
10.10.2018 года истцу проведена операция - <данные изъяты>
При этом плечевой штифт титановым с набором винтов был приобретен Милютиной В.Т. за счет собственных средств.
Как следует из медицинской карты N... стационарного больного Милютиной В.Т., 09.10.2018 г. Милютина В.Т. в присутствии лечащего врача И. подписала добровольный отказ от установки ей бесплатной металлоконструкции.
09.10.2018 г. Милютина В.Т. написала письменное заявление на имя главного врача с просьбой по ее желанию оказать ей медицинскую услугу, связанную с применением материалов импортного производства штифт для плечевой кости с набором винтов (UHN) "ChM" Польша, которые она пожелала приобрести за свой счет, подтвердила свой отказ от предложенных ей альтернативных видов бесплатной медицинской помощи - пластин с набором винтов производства Россия.
09.10.2018 г. Милютина Т.В. подписала информированное добровольное согласие на применение при оказании медицинской помощи самостоятельно приобретенного изделия медицинского назначения - система UHN (штифт с набором винтов), производство Польша, в этом же документе написано, что она отказывается от установке ей пластин с набором винтов производства Россия, которые ей могут быть поставлены на бесплатной основе.
Также 09.10.2018 года Милютина Т.В. подписала информированное добровольное согласие на оплату застрахованным гражданам части медицинских услуг, в котором также говорится, что она информирована о базовой программе ОМС, по которой имеет право на бесплатно получать металлоконструкции, но она отказывается от их получения в рамках ОМС - в пользу более дорогих и более эффективных металлоконструкций. Там же указано, что она приобретает за свой счет металлоконструкцию - блокируемый штифт для плечевой кости с набором винтов (UHN) "ChM" Польша. Имущественных претензий по поводу приобретенных ей металлоконструкций к больнице и другим организациям истец не предъявляла.
10.10.2018 г. Милютиной В.Т. подписано информированное согласие на выполнение операции, в котором также указано, что рекомендуемые ей медикаменты она приобретает добровольно, и от претензий на компенсацию расходов отказывается.
Между тем как усматривается из вышеприведенных документов Милютиной В.Т. не было предложено использование в ходе операции стержня интрамедуллярного плечевого, винта костного ортопедического, нерассасывающегося производства России, включенного в перечень бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках ОМС.
Как следует из указанных документов она отказалась от установки платин с набором винтов, что является иной металлоконструкцией.
Таким образом суд приходит к выводу, что истцу не было разъяснено то обстоятельство, что она как пациент имеет право воспользоваться, именно стержнем интрамедуллярным плечевым, винтом костным ортопедическим, нерассасывающимся производства России который ей обязана была предоставить медицинская организация, в которой она находилась на лечении.
Отказ от использования стержня интрамедуллярного плечевого, винта костного ортопедического, нерассасывающегося, производства России, предлагаемого медицинской организацией, должен быть оформлен пациентом в письменном виде и вклеивается в историю болезни. Такого отказа в истории болезни Милютиной В.Т. не имеется. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что перед оказанием медицинской помощи истцу было разъяснено право на получение бесплатной медицинской помощи с использованием блокируемого штифта для плечевой кости с набором винтов производства России, но Милютина В.Г. решилаприобрести аналогичную металлоконструкцию импортного производства самостоятельно.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля И. суду пояснил, что работает врачом травматологом - ортопедом отделения сочетанной травмы СПбГБУЗ "Городская Александровская больница". С 07.10.2019 года по 19.10.2019 года был лечащим врачом истца. 07.10.2018 года Милютина В.Т. поступила в СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" с диагнозом <данные изъяты> Пациентке было показано оперативное вмешательство - <данные изъяты>. Милютина В.Т. была прооперирована с использованием импортных металлоконструкций, приобретенных ею за собственные средства. Больной были предложены различные варианты операций: операция с использованием металлоконструкции российского производства, предоставляемой в рамках ОМС, и операция с использованием альтернативных металлоконструкций импортного производства, которые не входят в перечень бесплатных медицинских изделий в рамках ОМС. При этом Милютина В.Т. давала добровольное согласие на приобретение указанных импортных металлоконструкций. Российские металлоконструкции не позволяют лечить больных без гипсовой повязки, что больной было разъяснено, поскольку в силу возраста и наличия у пациента остеопороза костей ей необходимо было наложение гипсовой повязки при установке медицинского изделия "стержень интармедуллярный плечевой, винт костный ортопедический, не рассасывающийся" российского производства. Разница применения металлоконструкций импортного и российского производства заключаются в том, что в импортном образце имеются винты, которые блокируются в самой кости, позволяя удерживать отломки кости без внешней гипсовой иммобилизации. Качество и технология фиксации металлоконструкций импортного производства отличается от российского в пользу импортного образца. Вероятность миграции и нестабильность перелома при импортной металлоконструкции значительно меньше, поскольку в данном наборе имеются винты с различной резьбой, а в российских образцах такой резьбы нет, а имеется стандартная резьба, которая очень часто дает миграцию винтов и приводит к нестабильности перелома и металлоконструкции. Для уменьшения вероятности побочных эффектов больной обязательно дополняется наружной гипсовой иммобилизацией. Свидетель пояснил, что у него есть определенный личный опыт проведения подобного рода операций с применением как отечественного, так и импортного образцов металлоконструкций. В медицинской литературе также встречается в качестве побочного эффекта миграция металлоконструкции при применении образца российского производства. К тому же, как пояснил свидетель, при применении импортного образца происходит более быстрое и качественное выздоровление больных, никакой материальной выгоды ни для больницы, ни для врачей использование металлоконструкций импортного производства нет, его применение направлено исключительно на положительный результат для пациента.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля З. суду пояснили, что является заведующим отделением сочетанной травмы СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" 07.10.2018 года Милютина В.Т. поступила в СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" с диагнозом <данные изъяты> Пациентке было показано оперативное вмешательство - <данные изъяты>. 09.10.2018 г. Милютина В.Т. написала письменное заявление на имя главного врача с просьбой по ее желанию оказать ей медицинскую услугу, связанную с применением материалов импортного производства штифт для плечевой кости с набором винтов (UHN) "ChM" Польша, которые она пожелала приобрести за свой счет, подтвердила свой отказ от предложенных ей альтернативных видов бесплатной медицинской помощи - пластин с набором винтов производства Россия. В результате Милютиной В.Т. была сделана высокотехнологическая малоинвазивная, щадящая операция под местной проводниковой анестезией, после которой уже 19.10.2018 года она была выписана из больницы. СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" работает с различными медицинскими организациями, поставляющими металлоконструкции импортного производства. Договор на приобретение медицинского изделия составляется непосредственно между пациентом и медицинской организацией. В данном случае лечащим врачом пациенту были предложены различные варианты операций: операция с использованием металлоконструкции российского производства, предоставляемой в рамках ОМС, и операция с использованием альтернативных металлоконструкций импортного производства, которые не входят в перечень бесплатных медицинских изделий в рамках ОМС. При этом пациент, решив не проводить операцию с использованием медицинского изделия российского производства в рамках ОМС, сам звонит в медицинскую организацию и договаривается о приобретении медицинского изделия импортного производства, после чего приезжает менеджер и поставляет необходимый товар. При применении импортного образца происходит более быстрое и качественное выздоровление больных, никакой материальной выгоды ни для больницы, ни для врачей использование металлоконструкций импортного производства нет, его применение направлено исключительно на положительный результат для пациента. Свидетель суду пояснил, что есть отечественные штифты, но они другого качества, резьба не блокируется в кости, а блокирует только штифт, в результате чего может происходить миграция металлоконструкции. В момент нахождения истца в больнице в наличии имелись только пластины с набором винтом производства Россия
На уточняющий вопрос суда свидетель пояснил, что во время нахождения истца в больнице медицинского изделия "стержень интармедуллярный плечевой, винт костный ортопедический, не рассасывающийся" российского производства не было, а были только пластины для фиксации плечевой кости, то есть в этом случае операция была бы открытая, применялась бы другая методика проведения операции. То есть если бы истцу делали операцию в рамках ОМС, то делали бы с использованием имеющихся в наличии пластин российского производства и пациенту необходима была бы более сложная операция и более длительное время для восстановления. При этом по статистике появление побочных эффектов и осложнений при установке металлоконструкции импортного производства происходит в 0,5% случаев из 100, а при установке металлоконструкции отечественного производства - 3-4% случаев из 100 - это нестабильности, нагноения послеоперационных ран, миграции металлоконструкций, формирование ложных суставов, несращивание переломов и т.д.
Однако, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач - травматолог - ортопед ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" Н., существенной разницы между металлоконструкцией - стержень интармедуллярный плечевой, винт костный ортопедический, не рассасывающийся", предоставляемой гражданам в рамках ОМС, и системой UHN (штифт с набором винтов) ChM производства Польша нет. Единственное, импортный образец чуть легче отечественного из-за различия в качестве металла и разница заключается в методе внедрения отечественного и импортных металлоконструкций. При этом конструктивные особенности отечественного и импортного образца одинаковы, в обоих образцах имеются винты, стержень и заглушка. При отсутствии в больнице медицинского изделия в рамках ОМС, делается заявка на индивидуальную покупку такого изделия. Также суду пояснил, что данного вида операции на территории Брянской области проводятся бесплатно.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных Н., допрошенного судом в качестве специалиста, имеющего специальный познания в области травматологии и длительный стаж работы по указанной специальности. Данных о какой-либо заинтересованности указанного специалиста в исходе дела нет, его показания согласуются с другими имеющимися доказательствами в деле. В ввиду чего суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного страхования Брянской области в ходе рассмотрения настоящего спора указала, что застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам медицинская помощь при травмах, включая хирургическое лечение (при наличии показаний) - остеосинтез, оказывается в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 N 1506.
В структуру тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках реализации Базовой программы ОМС, включены расходы на приобретение расходных материалов, в том числе, изделий, имплантируемых в организм человека. Указанное медицинское изделие включено в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 22.10.2016 N 2229-Р.
При этом получения согласия от застрахованного на покупку медицинских изделий при оказании медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.
С учетом норм действующего законодательства и пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что медицинским персоналом СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" до истца Милютиной В.Т. не доведена информация о товаре, в частности об образце металлоконструкции- "стержень интармедуллярный плечевой, винт костный ортопедический, не рассасывающийся" российского производства, в связи с чем истец была вынуждена приобрести за счет собственных средств аналогичный товар импортного производства для проведения операции "остеосинтез левой плечевой кости". При этом медицинское изделие "стержень интармедуллярный плечевой, винт костный ортопедический, не рассасывающийся" включено в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 22.10.2016 N 2229-Р
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в процессе оказания Милютиной В.Т. медицинской помощи было нарушено право на получение медицинской помощи в соответствии с порядком и условиями, определенными нормами законодательства в сфере охраны здоровья граждан, в соответствии с которыми истец должна была получить медицинскую помощь гарантированного объема, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Разрешая требования Милютиной В.Т. о взыскании расходов, необходимым ей для восстановления нарушенного права (стоимости медицинского изделия) в размере 60000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалах дела имеется коммерческое предложение ПБОЮЛ О. о поставке в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" медицинского расходного материала CHARFIX2 Плечевой штифт производства ChM (Польша), титановый, с набором винтов стоимостью 60000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" в пользу Милютиной В.Т. подлежат взысканию убытки по оплате стоимости медицинского изделия в размере 60000 рублей 00 копеек.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что интрамедуллярный блокированный плечевой штифт импортного производства с комплектом винтов был приобретен пациентом самостоятельно, в сторонней организации, на добровольной основе за счет личных средств, что отражено в информированном согласии и заявлении на установку имплантата, поскольку пациент в отношениях по оказанию медицинской помощи является слабой стороной и наделяется рядом прав, способствующих выравниванию положения сторон в обязательствах.
При этом согласно доводам Милютиной В.Т., которые не оспорены ответчиком, решение о покупке плечевого штифта было принято совместно с лечащим врачом ввиду отсутствия, с его слов, необходимых для данной операции имплантатов (плечевой штифт с комплектом винтов) и возможности альтернативного (оперативного ) лечения
Вместе с тем, соответствующих доказательств отсутствия в больнице именно стерженя интармедуллярного плечевого, винта костного ортопедического, не рассасывающегося " российского производства для оказания бесплатной помощи и невозможности отложения оперативного вмешательства до его поступления в медицинское учреждение в материалы дела не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным взыскать с СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" в пользу Милютиной В.Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ч. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке на претензию истца выплату ущерба не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32500 рублей, из расчета: 60000 рублей (сумма ущерба) + 5000 рублей (компенсация морального вреда ) х 50%.= 32500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Милютиной В.Т. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милютиной В.Т. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" в пользу Милютиной В.Т. материальный ущерб в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 2300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
