Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-439/2014г.
Дело № 2-439/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
При секретаре Боречко Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Карповой С.М. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,
установил:
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Карповой С.М., обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что *** между Карповой С.М. и ООО «Новый город» был заключен договор долевого участия на сумму *** рублей со сроком исполнения обязательств по договору до ***.. Однако, предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил, что повлекло образование неустойки в размере *** рубля за период с ***. по ***. включительно, с применением в расчетах ставки рефинансирования ЦБ РФ на ***. - 8,25%. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия причинило нравственные страдания истцу, связанные с проживанием в стесненных условиях. Со ссылкой на нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу Карповой С.М. сумму неустойки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя; а также взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Карпова С.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Аносова Л.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции; причины неявки суду не сообщил; возражений на иск не представил; ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия истца и представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что *** между ООО «Новый город» и Карповой С.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик ООО «Новый город» обязался в предусмотренный договором срок построить Дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиру Карповой С.М.. Карпова С.М. обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке (л.д.***). На момент подписания договора стороны определили стоимость квартиры в размере *** рублей, подлежащие уплате при регистрации Договора долевого участия..
В соответствии с пунктом 6.3 Договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ***. и в течение двух месяцев передачи Участнику долевого строительства по передаточному акту.
В соответствии с положениями ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Участник долевого строительства - истец Карпова С.М. - свои обязательства по договору долевого участия исполнила в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается представленными в суд копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.***).
Однако, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств, и квартира передана Карповой С.М. лишь ***, что усматривается из договора о передаче квартиры в собственность и акта передачи квартиры от ***., подписанного сторонами (л.д.***).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик не исполнил требования п.6.3 Договора Долевого участия, требования стороны истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Расчет суммы неустойки произведен истцом правильно, исходя из ставки рефинансирования и длительности периода допущенной просрочки обязательств в период с ***. по ***. = *** дня. Взысканию подлежит неустойка в размере *** рубля = ***/100 х (*** х 8,25/300 х 2).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд руководствуется нормой 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, длительность срока нарушения обязательств со стороны ответчика, характер допущенных нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного карповой С.М., в размере *** рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований, согласно требованиям вышеприведенной нормы, с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф по 25% от присужденной судом суммы - по *** рублей *** копеек в пользу каждого, в том числе потребителя Карповой С.М. и МОО ЗПП «Новый город».
С учетом ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, в соответствии со ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ составит *** рублей (***).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Карповой С.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Карповой С.М. неустойку за период с ***. по ***. в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере ***, а всего: ***.
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере ***.
Взыскать с ООО «Новый город» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья: Воронова О.Е.
