Решение от 19 мая 2014 года №2-439/2014г.

    Дело № 2-439\2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
 
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
 
    в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.
 
    при секретаре Кременской С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
 
    19 мая 2014 г.
 
    дело по иску Шуткина В. М. к Рябцеву А. В. о взыскании долга по расписке,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шуткин В.М. обратился в суд с иском к Рябцеву А.В. о взыскании долга по расписке.
 
    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябцев А. В. взял у истца, Шуткина В. М. по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму в течение семи банковских дней с момента получения денег, что удостоверяется распиской заемщика. Однако в указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком возвращен не был, чем нарушено требование пункта 1 статьи 810 ГК РФ который подразумевает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1945 дней) подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, с этого момента и на день подачи иска на сумму займа подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата займа исходя из следующего расчета:
 
    11.08.2008г. - 10.08.2009г. = 1 год; <данные изъяты> рублей.
 
    11.08.2009г. - 10.08.2010г. = 1 год; <данные изъяты> рублей.
 
    11.08.2010г. - 10.08.2011г. = 1 год; <данные изъяты> рублей.
 
    11.08.2011г. - 10.08.2012г. = 1 год; <данные изъяты> рублей.
 
    11.08.2012г. - 10.08.2013г. = 1 год; <данные изъяты> рублей.
 
    11.08.2013г. -23.12.2013г. = 134 дня; <данные изъяты> рублей.
Итак, <данные изъяты> рублей в год * 5 лет + 4 <данные изъяты> рублей (134 дня 2013 года).
 
    <данные изъяты> рублей;
 
    <данные изъяты> рублей;
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    Итого, проценты за нарушение срока возврата займа составляют <данные изъяты> рублей 15 копеек.
 
    Поскольку ответчик добровольно не возвращает истцу долг, за защитой своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем понес дополнительные судебные расходы.
 
    Так, для представления интересов истца в Камышинском районном суде Волгоградской области истец 18.12.2013г. заключил Договор поручения на оказания юридической помощи с ИП ФИО3. Согласно п.4.2. вышеуказанного Договора истец произвел наличную оплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя, за которую им было оплачено по тарифу <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет <данные изъяты> рублей 53 копейки.
 
    Просит взыскать с Рябцева А.В. в пользу Шуткина В.М. сумму основного долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рябцева А.В. в пользу Шуткина В.М., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек. Взыскать с Рябцева А.В. в пользу Шуткина В.М. проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек. Взыскать с Рябцева А.В. в пользу Шуткина В.М. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Рябцева А.В. в пользу Шуткина В.М. расходы на оформление нотариально доверенности в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Рябцева А.В. в пользу Шуткина В.М. транспортные расходы.
 
    Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Указал, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, в следствии тяжелой болезни - ишемического инсульта в правом каротидном бассейне с дизартрией, правосторонним гемипарезом, умеренном в ноге, до выраженного в проксимальных отделах руки. Церебральный атеросклероз. Гипертоническая болезнь III риск 4. Сахарный диабет, тип 2, средней степени тяжести, компенсация. Ожирение II степени. Микро- и макроангиопатия. Образование левого надпочечника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (в течение трехлетнего срока исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГг.) на карете скорой помощи он был доставлен в неврологическое отделение МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинском помощи № (далее МУЗ ГКБ СМП №25) с признаками ишемического инсульта. В МУЗ ГКБ СМП № он находился до ДД.ММ.ГГГГ
 
    При выписке из медицинского учреждения он продолжал болеть, его состояние было тяжелым, абсолютно беспомощным - дизартрия (расстройство членораздельной речи), конвергенция ослаблена (резко ухудшилось зрение), левосторонняя гемиплегия (полный левосторонний паралич руки и ноги). Самостоятельно не передвигался, себя обслуживать не мог. О его состоянии здоровья свидетельствует выписка из истории болезни (копия выписки МУЗ ГКБ СМП№ прилагается).
 
    С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он вновь находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ ГКБ СМП № на реабилитации.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. он был доставлен в III-е кардиологическое отделение МУЗ ГКБ СМП № с диагнозом - гипертоническая болезнь 3 степени риск 4. Ранний восстановительный период перенесенного ишемического инсульта в правой СМА с левосторонним гемипарезом, более выраженным в руке. Ишемическая болезнь сердца. Кардиосклероз. Регургитация на МК (митрального клапана) 1 степени. Синусовая брадикардия (анамнестически). Предсердная и желудочковая экстрасистолия, желудочковая парасистолия. НК 2 (недостаточность кровообращения). ФК функциональный класс).
 
    СД тип 2 (сахарный диабет), тяжелое течение. Образование левого надпочечника. Астено-депрессивный синдром. Остеохондроз шейного отдела позвоночника с выраженным миотоническим синдромом. В МУЗ ГКБ СМП № он находился до ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГг. по 31. августа 2011г. он находился на стационарном лечении в урологическом отделении МУЗ «Клиническая больница №25» с диагнозом - гидронефроз 2 степени справа, солевая почечная колика справа. Хронический пиелонефрит вне обострения.
 
    С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на лечении в неврологическом отделении МУЗ ГКБ СМП № с диагнозом - поздний восстановительный период ишемического инсульта в бассейне правой СМА с левосторонним умеренным гемипарезом, эписиндромом. ИБС: кардиосклероз. СН2 ФК2. ГБЗ р4.СД, тип2, средней степени тяжести. Метаболический синдром. МКБ, хронический пиелонефрит.
 
    В апреле 2012 г. его состояние здоровья вновь резко ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГг. он был госпитализирован в неврологическое отделение МУЗ ГКБ СМП № с диагнозом -последствия перенесенного ишемического инсульта в правом каротидном бассейне в виде умеренного левостороннего спастического гемипареза, дизартрии, декомпенсация. Постинсультная фокальная эпилепсия. Церебральный атеросклероз. ИБС: Кардиосклероз, экстрасистолия СН2 ФКЗ. Гипертоническая болезнь 3 риск 4. Метаболический синдром. Сахарный диабет, тип 2, средней степени тяжести, компенсация. СРК (синдром раздраженного кишечника) с запорами. Стеатогепатоз. В МУЗ ГКБ СМП № он находился до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. он был доставлен в неврологическое отделение ГУЗ «Клиническая больница №5» с диагнозом - ЦВБ (цереброваскулярная болезнь). Последствия ишемического инсульта в виде левостороннего гемипареза, умеренного в ноге, выраженного в руке, постинсультная фональная эпилепсия, вторично генерализованные пароксизмы (приступы). Гипертоническая болезнь 3 риск 4. Сахарный диабет, тип 2. В данном медицинском учреждении я находился до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Его тяжелое состояние здоровья вследствие перенесенного в феврале 2011г. инсульта и по настоящее время подтверждается результатами проведения МРТ (Магнитно-резонансной томографии) от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г., обследованиями ЭЭГ (Электроэнцефалограмма) от 16.12.2011г.; 19.03.2012г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; а также обследованием, проведенным в отделении лучевой диагностики ГБУЗ «ВОКБ№1» от 27.06.2013г.
 
    Истец Шуткин В.М. просит рассматривать дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Шуткина В.М. по доверенности ФИО3 уточнила заявленные требования. Просит взыскать с Рябцева А.В. в пользу Шуткина В.М. сумму основного долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рябцева А.В. в пользу Шуткина В.М., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рябцева А.В. в пользу Шуткина В.М. проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек. Взыскать с Рябцева А.В. в пользу Шуткина В.М. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Рябцева А.В. в пользу Шуткина В.М. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Рябцева А.В. в пользу Шуткина В.М. транспортные расходы <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Рябцев А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Рябцева А.В. по доверенности ФИО6 с иском не согласен.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Как следует из ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Судом установлено, что до окончания срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ г.) ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в больницу в тяжелом состоянии и находился в больнице фактически до ДД.ММ.ГГГГ поскольку после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ г., вновь был доставлен в больницу и находился на лечении по 22.07.2011. Затем с ДД.ММ.ГГГГ г.по 16.08.2011, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2011, с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2011, с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2012, с ДД.ММ.ГГГГ по 02.2013 находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях. Таким образом, по причине, имевшей место в установленный ст. 205 ГК РФ период времени, истец не имел возможности обратиться в суд в пределах срока давности.
 
    Довод представителя ответчика о возможности истца обратиться в суд через представителя является несостоятельным, поскольку обращение в суд через представителя является правом лица. Учитывая характер заболевания истца, суд находит данный случай исключительным, причину пропуска срока уважительной и считает возможным восстановить пропущенный истцом срок исковой давности.
 
    Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ч.1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябцев А.В. получил от Шуткина В.М. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что представители сторон подтвердили в судебном заседании.
 
    Факт передачи денег подтверждается распиской, данной Рябцевым А.В., в которой указано, что он взял взаймы у Шуткина В.М. <данные изъяты> руб. на срок семь банковских дней – л.д. 7.
 
    На день рассмотрения дела в суде деньги согласно расписки, истцу ответчиком не возвращены, что представитель истца подтвердил в судебном заседании. Ответчик Рябцев А.В. уклоняется от добровольного исполнения денежного обязательства.
 
    Доводы представителя ответчика, что деньги в долг у истца брал родственник ответчика и вернул деньги, суд считает необоснованными, так как они объективно не подтверждены.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ч.1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Форма договора, предусмотренная ст. 808, 809 ГК РФ была сторонами соблюдена.
 
    На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа <данные изъяты> руб., суд соглашается с расчетом представленным сторонами.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Ч.1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчета, представленного сторонами сумма процентов подлежащей взысканию с ответчика составляет – <данные изъяты> руб. 13 коп. Расчет сторонами не оспаривается.
 
    Данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
 
    Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».
 
    При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    Как было установлено в судебном заседании, истец по делу Шуткин В.М. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 18.12.2013, квитанцией № от 18.12.2013.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая объем дела и его сложность, время нахождения дела на рассмотрении, суд считает необходимым взыскать с Рябцева А.В. в пользу Шуткина В.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Этот размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика в его пользу транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено в суд доказательств несения непосредственно истцом указанных расходов. Представленный в судебном заседании представителем истца билет по проезду на автобусе по маршруту Волгоград – Котово, не подтверждает факт несения истцом указанных расходов.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика Рябцева А.В. в пользу истца Шуткина В.М. следует взыскать следующую сумму: сумму долга по расписке -<данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. 13 коп.. – проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 13 коп.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Котовского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей 53 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 94,98, 100, 112 ГПК РФ
 
    СУД
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Шуткину В. М. процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Взыскать с Рябцева А. В. в пользу Шуткина В. М. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 13 копеек.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Рябцева А. В. в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области госпошлину <данные изъяты> рублей 53 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
 
    СУДЬЯ: подпись.