Решение от 11 августа 2014 года №2-439/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-439/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем  Российской Федерации
 
 
    11 августа 2014 года село Красный Яр. Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев,
 
    с участием представителя истца Задорина В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Егорове А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело <НОМЕР> иску ООО «Займы.ru» к <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа,
 
    ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Займы.ru» обратилось к мировому судье с иском к Прокофьеву С.А. о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ООО «Займы.ru» и Прокофьевым С.А. был заключен договор займа <НОМЕР> в соответствие с которым ООО «Займы.ru» предоставило ответчику заем в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с начислением процентов по ставке 1,5 процентов за каждый день пользования денежными средствами на срок 15 дней до <ДАТА3> Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты по процентной ставке 1,5%  в день за пользование займом <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В срок, установленный договором ответчик <ФИО1> обязательства перед истцом не выполнил. По состоянию на <ДАТА5> задолженность по договору займа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, повышенные проценты за каждый день просрочки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за просрочку более чем на 15 дней в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Задорин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Прокофьев С.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между ООО «Займы.ru» и Прокофьевым С.А. был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствие с которым ООО «Займы.ru» предоставило ответчику заем в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с начислением процентов по ставке 1,5 процентов за каждый день пользования денежными средствами на срок 15 дней до <ДАТА3> Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты по процентной ставке 1,5%  в день за пользование займом <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей разовым платежом.
 
    Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок Заемщик обязуется от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начисляемых по день фактического исполнения обязательств уплачивать проценты в размере 2%.
 
    Согласно п.7.3  договора займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов более чем на 15 дней Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа. <ДАТА2>, согласно расходно-кассового ордера <НОМЕР>,  Прокофьеву С.А. выдана сумма займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Ответчик Прокофьев С.А. в свою очередь не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Займы.ru» подлежат удовлетворению в части взыскания с <ФИО1> основной суммы долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, процентов за пользование займом по договору за период с <ДАТА6> по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штрафа за просрочку более чем на 15 дней.
 
    Исходя из правил, установленных в ст. 330 ГК РФ и условий, установленных в п.7.2. и п.7.3 Договора займа, следует, что указанные 2% процента от суммы займа  от суммы займа за каждый день пользования займом по истечении льготного периода и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней  являются мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств. 
 
    Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ). Право снижения размера (ставки) процентов предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства. В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств находит свое подтверждение в том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, установленная Центральным Банком России процентная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от <ДАТА7> N 2873-У), тогда как размер неустойки по договору займа между ООО «Регион-2» и Прокофьевым С.А. составляет 549 % годовых.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  
 
    При определении размера неустойки суд учитывает небольшой размер задолженности, период просрочки, материальное положение ответчика <ФИО1>  Суд также учитывает, что проценты, взысканные с ответчика за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, частично удовлетворив требования истца.
 
    Согласно  ст.98  ГПК РФ  стороне,  в  пользу  которой состоялось решение  суда,  суд присуждает возместить  с другой стороны все  понесенные  по делу судебные расходы,  за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу  пропорционально  размеру удовлетворенных судом  исковых требований,  а ответчик, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198  ГПК РФ мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Займы.ru» к <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
 
              Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Займы.ru» задолженность по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование микрозаймом  за 15 дней в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, повышенные проценты за каждый день просрочки микрозайма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (пять тысяч) рублей, штраф за просрочку более чем на 15 дней в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> Красноярского судебного района <АДРЕС> области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья В.М.Николаев