Решение от 28 апреля 2014 года №2-439/2014

    дело № 2-439/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Палласовка
 
    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., с участием прокурора Мельникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
 
    морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рогожкина Т.А. в лице своего представителя по доверенности Ларченкова А.Е. обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области (далее УПФ РФ в Палласовском районе) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что в период с 3 мая 2011 года по 20 марта
 
    2013 года истец работала в УПФ РФ в Палласовском районе в должности специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в УПФ РФ. Приказом
 
    № 12-к от 20 марта 2013 года она была уволена на основании подпункта «а»
 
    п. 6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С приказом ознакомлена не была, трудовую
 
    книжку получила 25 марта 2013 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку она не совершала действий, указанных в подпункте «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Является бабушкой ребёнка ФИО6, 1
 
    января 2013 года рождения, нуждающегося в уходе, ввиду чего 22 февраля 2013 года она обратилась в УПФ РФ в Палласовском районе с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком с 23 февраля 2013 года, в связи с тем, что её мать находится на лечении в г. Волгограде. Вместе с тем, 13 марта 2013 года указанное заявление с предоставленными документами были возвращены, а она уволена за прогул. Просит отменить приказ №12-к от 20 марта 2013 года об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ; взыскать с УПФ РФ в Палласовском районе в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; обязать УПФ РФ в Палласовском районе предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком с 22 февраля 2013 года до достижения им возраста трёх лет.
 
    Рогожкина Т.А. при рассмотрении дела уточнила исковые требования,
 
    и просила отменить приказ УПФ РФ в Палласовском районе № 12-кот 20 марта 2013 года об увольнении по основаниям подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; восстановить в должности специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФ РФ в Палласовском районе; взыскать с УПФ РФ в Палласовском районе средний заработок за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, привлечённого для представления интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Рогожкина Т.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась внучка. Мать ребёнка - сноха ФИО7 с 3 января 2013 года, после тяжёлых родов находилась на стационарном лечении в г.Волгограде, ей установлена первая группа инвалидности. Сын – отец новорождённой уход за последней осуществлять не мог, уход осуществляла
 
    она - бабушка. Обратилась к руководителю работодателя, которой как и другим работникам в коллективе было известно о сложившейся у неё (ситуации, с просьбой предоставить ей отпуск по любым основаниям, написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком. На работу не выходила по уважительной причине, не могла оставить новорождённую внучку, мать которой находилась в тяжелом состоянии в больнице. Не согласна с решением работодателя об увольнении её за прогул.
 
    В судебном заседании представитель истца Рогожкиной Т.А.-Маринина М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, изложила доводы, аналогичные доводам истца. Просила иск удовлетворить, указав, что Рогожкина Т.А. не могла оставить новорождённую внучку в опасности, в отсутствие матери. Работодатель имел возможность, учитывая сложившуюся в семье Рогожкиной Т.А. ситуацию, предоставить отпуск для осуществления ухода за внучкой. С решением о признании невыхода истца на работу прогулом, не согласна. Истцу причинены нравственные страдания в связи с неправомерными действиями ответчика.
 
    В судебном заседании представители ответчика УПФ РФ в Палласовском районе Кравченко Л.А. и Караваева О.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что с 25 февраля 2013 года по 20 марта 2013 года Рогожкина Т.А. на работу не выходила, каких-либо оправдательных документов о причинах отсутствия на
 
    работе на представила. Истец не представила также и объяснения по факту составленного акта об отсутствии её на работе. 20 марта 2013 года Рогожкина уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул. Процедура увольнения соблюдена, оснований для восстановления на работе Рогожкиной Т.А. не находят. Отпуск по уходу за ребёнком Рогожкиной Т.А предоставлен быть не мог, поскольку мать новорождённого, в тот период времени, находилась в отпуске по беременности и родам. Родители новорождённой не обращались с заявлением о замене отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за
 
    ребёнком. Ссылку истца на осуществление ухода за ребёнком 25 февраля
 
    2013 года, который является днём прогула, считают необоснованной. Просили в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился. О дне слушания дела
 
    уведомлён своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец Рогожкина Т.А. замещала должность специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области.
 
    22 февраля 2013 года Рогожкина обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком – внучкой ФИО6, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, мать которой – сноха ФИО7 с 3 января 2013 года находится на лечении в <данные изъяты> «<данные изъяты> (л.д.9).
 
    В период с 25 по 28 февраля 2013 года, 1 марта 2013 года, 4 марта 2013
 
    года, 5 марта 2013 года, 6 марта 2013 года, 7 марта 2013 года, с 11 марта по 15 марта 2013 года, с 18 марта по 20 марта 2013 года Рогожкина Т.А. отсутствовала на рабочем месте, о чём составлены акты (л.д.33-52).
 
    13 марта 2013 года заявление Рогожкиной Т.А. и предоставленные документы были возвращены заявителю со ссылкой на наличие права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком у лица, фактически, осуществляющего уход за ребёнком (л.д.70).
 
    15 марта 2013 года Рогожкина Т.А. повторно обратилась к ответчику с
 
    заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 23 февраля по 29 марта 2013 года по семейным обстоятельствам, обосновав необходимостью осуществления ухода за внучкой Рогожкиной Любовью, родившейся 1 января 2013 года, в связи с нахождением на стационарном лечении матери новорождённой. В тексте этого же заявления указано, что уход за больной снохой, находящейся на излечении в г.Волжском Волгоградской области, осуществляет сын истца Рогожкин Д.В. -
 
    отец новорождённого, в связи с чем последний лишён возможности реализовать своё право на отпуск по уходу за ребёнком (л.д.75).
 
    Приказом работодателя от 20 марта 2013 года №12-ктрудовой договор с Рогожкиной Т.А. расторгнут на основании подпункта «а» п.б ч.1 ст.81Трудового Кодекса РФ за совершённый 25 февраля 2013 года прогул (л.д.54).
 
    Рогожкина Т.А. оспаривает законность изданного ответчиком приказа №12-кот 20 марта 2013 года, намерена восстановиться на работе.
 
    Исковые требования в части отмены приказа об увольнении истца и восстановлении её в прежней должности суд считает обоснованными.
 
    В соответствии с подпунктом «а»п.б ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    В соответствии с подпунктом «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    Абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
 
    установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
 
    Нормами части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации
 
    установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора и увольнения.
 
    Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к
 
    нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.
 
    Суд, осуществляя проверку установленных при рассмотрении дела фактов, а именно совершения Рогожкиной Т.А дисциплинарного проступка, обстоятельств дела, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) пришёл к выводу о незаконности принятого ответчиком решения о дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца.
 
    Привлекая Рогожкину Т.А. к дисциплинарной ответственности, УПФ РФ в Палласовском районе признало невыход работника на работу 25 февраля 2013 года однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, т.е. прогулом (отсутствие на рабочем месте без уважительных
 
    причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня).
 
    Однако суд, считает установленным наличие уважительной причины, по которой работник 25 февраля 2013 года не вышла на работу. Истец, представил суду доказательства, обосновывающие заявленное им требование.
 
    Доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в судебном
 
    заседании о том, что она была вынуждена осуществлять уход за новорождённой внучкой, и отсутствие на работе в том числе и 25 февраля 2013 года связано именно с этим обстоятельством, подтверждаются заявлениями Рогожкиной Т.А. от 22 февраля 2013 года, 15 марта 2013 года к работодателю с просьбой о предоставлении ей отпуска для ухода за ребёнком. Как пояснила истец, она была согласна на любой отпуск, в том числе и без сохранения заработной платы, в связи с возникшими тяжелыми семейными обстоятельствами.
 
    Причина, по которой Рогожкина Т.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей, как бабушке, отпуска по уходу за ребёнком, работодателю была известна. В приложении к заявлению о предоставлении отпуска от 22 февраля 2013 года, Рогожкина Т.А. прилагала такие документы
 
    как свидетельство о рождении внучки, справку о нахождении матери новорождённого на стационарном лечении в медицинском учреждении. Кроме того, в запросах работодателя в Фонд социального страхования от 25
 
    февраля 2013 года для получения разъяснений о возможности предоставления Рогожкиной Т.А отпуска по уходу за ребёнком, находят отражение и причина по которой работник просит предоставить ей отпуск и состояние здоровья матери новорождённого (л.д.67,68).
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что причина не выхода на работу Рогожкиной Т.А. признана неуважительной, поскольку работник не предоставила никаких объяснений на составленные акты о невыходе её на работу, не сообщила о причинах своего проступка.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что Рогожкина Т.А. не осуществляла уход за внучкой, имела возможность выйти на работу, также не обоснованы. Нахождение Рогожкиной Т.А. на амбулаторном, а затем, стационарном лечении в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» в период времени с 9 января 2013 года по 22 февраля 2013 года не может являться основанием, исключающим факт осуществления ею ухода за внучкой. Как пояснила Рогожкина Т.А. постоянный уход за новорождённой внучкой осуществляла она сама, в период её болезни, связанной с перенесённым стрессом, временного отсутствия дома, при нахождении на дневном стационарном лечении, присмотр за ребёнком помогали осуществлять её мама (мама истца)
 
    и брат, которые вместе с ними не проживают. После закрытия листка нетрудоспособности, приступить к работе, не имела возможности, не могла
 
    оставить внучку. Кроме того, как видно из объяснений истца, иных членов семьи, совместно проживающих с ней, имеющих возможность фактически осуществлять уход за ребёнком не имелось.
 
    Осуществление истцом ухода за новорождённым, в период отсутствия
 
    матери ребёнка, также подтверждено оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15 ФИО12, ФИО7 (л.д. 110-111).
 
    Суд не может согласиться с утверждением представителей УПФ РФ в Палласовском районе о том, что Рогожкина Т.А., не дождавшись результата по поданному ею работодателю заявлению о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком - внучкой ФИО6, решила не выходить на работу, без уважительной причины.
 
    Рассматривая гражданское дело по заявленным исковым требованиям, связанным с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, учитывая, что истец заявленное ранее исковое требование о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком, не поддерживает, и не оспаривает отказ в предоставлении ей отпуска, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям, спор между сторонами о наличии либо отсутствии права у Рогожкиной Т.А. на отпуск и получения пособия по уходу за внучкой не разрешает.
 
    Как видно из материалов дела, и установлено судом, Рогожкина Т.А., получив ответ об отказе в предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком, обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Невыход на работу истца, не может быть признан, как указано в письменных возражениях ответчика, не желанием появляться на работе, т.е. виновным действием работника. При принятии решения о наложении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника, работодатель не принял во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершённого проступка, не учёл, что Рогожкина Т.А. ранее не
 
    привлекалась к дисциплинарной ответственности, напротив, добросовестно относилась к труду, что подтверждается наличием в материалах дела почётных грамот (л.д.98-102).
 
    Приказ УПФ РФ в Палласовском районе № 12-к от 20 марта 2013 года об увольнении Рогожкиной Т.А. по основаниям подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81
 
    Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подлежит отмене, Рогожкина Т.А - восстановлению в должности специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФ РФ в Палласовском районе с 21 марта 2013 года.
 
    В соответствии с абзацами первым и вторым ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Согласно представленного ответчиком расчёта, средний заработок за период вынужденного прогула Рогожкиной Т.А. с 21 марта 2013 года по 28 апреля 2014 года, составляет 144 277 руб. 74 коп. Указанная сумма подлежит
 
    взысканию с УПФ РФ в Палласовском районе в пользу Рогожкиной Т.А. Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с абзацем девятым ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Рогожкиной Т.А. причинён моральный вред, а именно нравственные страдания, в результате увольнения без законного основания. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, заявленную истцом сумму 20 000 руб., суд считает завышенной.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу и о взыскании с УПФ РФ в Палласовском районе в пользу Рогожкиной Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., принимая во
 
    внимание степень участия представителя истца Ларченкова А.Е. в рассмотрении данного гражданского дела. Размер данных расходов соразмерен оказанной истцу услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
 
    с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 085 руб. 55 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Приказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области №12-к от 20 марта 2013 года об увольнении ФИО1 по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул отменить.
 
    Восстановить ФИО1 в должности специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области с 21 марта 2013 года.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 21 марта 2013 года по 28 апреля 2014 года в сумме
 
    144 277 руб. 74 коп.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме
 
    5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего
 
    15 000 руб.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 8 085 руб. 55 коп.
 
    В иске ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области в части о взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через
 
    Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 2 мая 2014 года).
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Судья Е.П. Сапарова