Решение от 03 июня 2014 года №2-439/2014

    Дело № 2-439/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года пос. Октябрьский
 
    Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., с участием представителя истца Поповой Г.А., при секретаре Федоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.В. в лице представителя по доверенности Поповой Г.А. к Рогачеву Н.У. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец Абрамов В.В. в лице представителя по доверенности Поповой Г.А. обратился в суд с иском к Рогачеву Н.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходов на услуги адвоката в размере ... рублей. Требования мотивировал тем, что ...г. в 12 часов 05 мин. водитель Рогачев Н.У., управляя автомобилем ..., ... на 19 км. автодороги «...», в нарушении ПДД РФ нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, двигался по середине проезжей части, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Абрамова В.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., ... Рогачев Н.У., гражданская ответственность которого была застрахована СОАО «...». В соответствии с отчетом ... от ..., произведенного «Центр независимой экспертиз» ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... с учетом износа заменяемых частей составляет .... СОАО «...» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в переделах лимита, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и лимитом, предусмотренным договором страхования, которая составляет ...., судебные расходы за оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в суде в размере ... рублей.
 
    Истец Абрамов В.В., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Поповой Г.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Попова Г.А. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, уточнив государственный номер автомобиля ..., вместо ошибочно указанного в иске ....
 
    Ответчик Рогачев Н.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ...г. в 12 часов 05 минут на 19 км. автодороги «...» водитель Рогачев Н.У., управляя транспортным средством ..., ... нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, двигался по середине проезжей части, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... ... под управлением Абрамова В.В., двигавшего во встречном направлении, чем нарушил п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ...г. Рогачев Н.У. по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ..., ... Рогачева Н.У., который нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при количестве полос движения для безрельсовых транспортных средств, которые определяются разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Нарушение требований ПДД РФ, водителем Рогачевым Н.У. состоит в прямой причинной связи с наступившим ДТП.
 
    Право собственности истца Абрамова В.В. на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., подтверждается паспортом транспортного средства серии № ..., свидетельством о государственной регистрации ТС .... Указанным автомобилем в момент ДТП управлял на законных основаниях Абрамов В.В.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Абрамову В.В., причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ...г. г., согласно которой у автомобиля ... в результате ДТП повреждены: переднее левое колесо, передний бампер, переднее левое крыло, крышка капота, левая передняя фара, элементы подвески, также могут быть скрытые повреждения.
 
    Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что собственником автомобиля ... ..., является Рогачев Н.У..
 
    Согласно п. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что СОАО «...» истцу Абрамову В.В. произведена страховая выплата в размере ... рублей, из которых: ... руб. перечислено на счет истца ...г. по страховому акту № ..., что подтверждается справкой Сбербанка России от ...г. года; ... руб. (...) перечислено на расчетный счет истца ...г. года, что подтверждается представленным платежным поручением № .... Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о виновных действиях ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, ответчиком Рогачевым Н.У. суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
 
    Обстоятельств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Как видно из представленного истцом Абрамовым В.В. отчета ... от ...г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., составленного ИП ФИО1 «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... 2008 года выпуска без учета износа заменяемых частей и деталей составляет ..., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет ....
 
    Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу вышеуказанный отчет об оценке ... от ...г. г., как основанный на законе. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г. г.; для расчета стоимости восстановительного ремонта применена стоимость запасных частей, материалов и работ в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей указанной марки, оценщик лично произвел обследование и осмотр поврежденного автомобиля, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет высшее образование, не имеет личной заинтересованности относительно оцениваемых объектов или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон. Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной ...г. инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ....
 
    Сторонами объем полученных автомобилем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут.
 
    Поскольку размер причиненного истцу имущественного вреда превышает установленную законом страховую сумму, требования о возмещении указанного имущественного вреда с ответчика Рогачева Н.У. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Абрамову В.В. в результате виновных действий ответчика Рогачева Н.У. причинены убытки в размере ...., из которых убытки в размере .... оплачены истцу Абрамову В.В. страховой компанией СОАО «...», разница составляет в размере ...
 
    Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем к взысканию в пользу истца с ответчика Рогачева Н.У. подлежат убытки в размере ....
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено и подтверждено квитанцией ... от ..., что истец Абрамов В.В. оплатил ООО «...» ... рублей за подготовку искового заявления и материалов в суд, представления интересов заказчика в суде первой инстанции, что подтверждается договором оказании юридических услуг от ...г. и свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
 
    При взыскании понесенных расходов, суд полагает подлежащими взысканию понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме ... рублей, которую с учетом ценности подлежащих защите прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им времени, сложности гражданского дела, с учетом позиции ответчика Рогачева Н.У., не заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд полагает разумной.
 
    Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, с Рогачева Н.У. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Абрамова В.В. к Рогачеву Н.У. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с Рогачева Н.У. в пользу Абрамова В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., всего ....
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
 
    Судья И.А. Заостровцева.