Решение от 03 июля 2014 года №2-439/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    03 июля 2014 года         г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Литвиновой Е.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2014 по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Давыдову М.Н. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Давыдову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> филиал открытого акционерного общества <данные изъяты> на должность <данные изъяты> был принят ответчик. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Давыдов М.Н.являясь <данные изъяты> по вышеуказанному трудовому договору, находился на объекте охраны базе геологического участка № <данные изъяты> филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, совершил хищение одного объекта охраны трактора- бульдозера марки <данные изъяты>, заводской номер №, номер двигателя №, с целью последующей продажи. Ответчик с целью хищения чужого имущества запустил двигатель бульдозера и скрылся с места преступления, впоследствии продал данное транспортное средство, чем причинил ущерб истцу в размере стоимости похищенного имущества, что составляет <данные изъяты> рублей. Вышеизложенные обстоятельства и вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 20.01.14. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается, просят взыскать с Давыдова М.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Давыдов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны, судебная повестка вручена ответчику под подпись, что подтверждается распиской (л.д.108).
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик Давыдов М.Н. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> филиалом открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.(л.д.6-9). Приговором мирового судьи судебного участка Надымского района от 20 января 2014 года Давыдов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.48-56). Так, из приговора следует, что Давыдов М.Н. совершил хищение трактора бульдозера марки <данные изъяты>, заводской номер №,номер двигателя №, своими действиями причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба подтвержден был копией акта от ДД.ММ.ГГ. о списании автотранспортного средства, остаточная стоимость составила <данные изъяты>, копией бухгалтерской справки ОАО «<данные изъяты>» о балансовой стоимости бульдозера № заводской номер №, в размере <данные изъяты> (л.д.9).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не предоставил доказательств в обосновании своих возражений в части оспаривания суммы ущерба, а так же документов, подтверждающих его имущественное положение, что позволяет суду в соответствии ч.2 ст.150 ГПК РФ в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем ответчик был проинформирован, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу, что в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Давыдову М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА