Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-439/2014
Дело № 2-439/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 27 июня 2014 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Козловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Дадаевой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании заработной платы, не выплаченной при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании заработной платы, не выплаченной при увольнении, компенсации морального вреда к ответчику Открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология", указав следующее. Истец работал в ОАО "Уренгойнефтегазгеология" с ДД.ММ.ГГГГ на должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда участка электроснабжения и энергопаросилового хозяйства. Трудовым договором истцу была установлена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. за вахту, продолжительностью 15 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут. В день увольнения, в нарушение требований действующего трудового законодательства, заработная плата ФИО1 не была выплачена. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом этого ФИО1 просил взыскать с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" невыплаченную при увольнении заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Уренгойнефтегазгеология" - исполнительный директор ОАО "Уренгойнефтегазгеология" ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В отзыве на иск ФИО3 указал о том, что частично задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком ОАО "Уренгойнефтегазгеология" была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - заработная плата за март 2013 года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - окончательный расчет за апрель 2013 года. Названная сумма будет погашаться в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО "Уренгойнефтегазгеология".
Изучив доводы истца, отзыв на иск, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Изучением содержания трудового договора, приказов о приеме и увольнении, судом установлено, что ФИО1 являлся работником ОАО "Уренгойнефтегазгеология", начиная с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда участка электроснабжения и энергопаросилового хозяйства.
Приказом генерального директора ОАО "Уренгойнефтегазгеология" от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Ввиду того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Уренгойнефтегазгеология", на правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ему заработной платы, распространяются нормы действующего трудового законодательства РФ.
В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
На основании п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Требованиями ст. 140 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, работнику ФИО1 была предусмотрена выплата денежного вознаграждения, включающего: должностной оклад - <данные изъяты> руб. в месяц, компенсационные надбавки, доплаты, предусмотренные положениями, действующими в Обществе. Из заработной платы подлежали удержанию налоги.
Расчет с работником ФИО1 должен был быть произведен именно в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении, задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На день рассмотрения дела судом, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ему работодателем не выплачена. В подтверждение указанных доводов суду истцом представлен расчетный листок по заработной плате за февраль 2013 года.
По данным справки № 612 от 16.06.2014, предоставленной суду конкурсным управляющим ОАО "Уренгойнефтегазгеология" ФИО4, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - заработная плата за март 2013 года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - окончательный расчет за апрель 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачены <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по заработной плате перед истцом на день вынесения решения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Названная сумма задолженности по заработной плате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, законом установлена обязанность работодателя компенсировать работнику причиненный своими незаконными действиями моральный вред.
Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).
Истец сообщил суду, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, так как он не имел возможности обеспечить своей семье достойный уровень существования.
Суд признает бездействие ответчика по невыплате заработной платы ФИО1 неправомерным, что, безусловно, причинило работнику моральные страдания. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены конституционные права истца на своевременное получение вознаграждения за труд, допущены нарушения сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании этого с ответчика ОАО "Уренгойнефтегазгеология" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет района в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании заработной платы, не выплаченной при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30 июня 2014 года путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.
Председательствующий судья М.В.Козлова
Дело № 2-439/2014
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 27 июня 2014 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Козловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Дадаевой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании заработной платы, не выплаченной при увольнении, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании заработной платы, не выплаченной при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» государственную пошлину в местный бюджет в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30 июня 2014 года путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.
Председательствующий судья М.В.Козлова
