Решение от 25 апреля 2014 года №2-439/2014

                                                Дело №2-439/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    пос. Чишмы РБ                                                                          25 апреля 2014 года        
 
    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
 
    председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
 
    при секретаре Латыповой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Ганиевой Н.Г. Шагиева Р.Р. (действующего по доверенности от 17 февраля 2014 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганиевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ганиева Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании : 17 291 рубля 24 копеек страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и действительным ущербом; 42 630 рублей утраты товарной стоимости автомобилем; 5 000 рублей понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3 000 рублей понесенных расходов по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля; 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Ганиева Н.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Арслан-Чишмы-Киргиз-Мияки по вине водителя Идильгужина А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с данным страховым случаем ей ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 60 078 рублей 76 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась за оценкой размера восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Компания +». По оценке ООО «Компания +» сумма материального ущерба, рассчитанного с учетом износа деталей, составляет 278 621 рубль, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 42 630 рублей. В связи с иными результатами независимой оценки она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, содержащей в себе требования о выплате в добровольном порядке полной стоимости причиненного ущерба, однако ответчик ее претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.
 
    В судебном заседании представитель истца Шагиев Р.Р. исковые требования Ганиевой Н.Г. поддержал, обстоятельства на которые содержатся ссылки в иске как на основания заявленных требований, подтвердил. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере, заявленном в иске, расходы, понесенные в связи с проведением оценки, а также судебные расходы.
 
    Истец Ганиева Н.Г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    Истец Ганиева Н.Г. в своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия в судебном разбирательстве.
 
    При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы сторон, проверив и оценив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
 
    Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Опель Астра <данные изъяты>), принадлежащему Ганиевой Н.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем <данные изъяты>) Идильгужин А.И., который постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Идильгужина А.И., лежит на ООО «Росгосстрах».
 
    В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В связи с указанным страховым случаем ООО «Росгострах» на основании экспертного заключения (калькуляция) № ООО «ТК Сервис регион» от 24.01 2014г. и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае добровольно выплатило Ганиевой Н.Г. страховое возмещение в размере 60 041 рубль 27 копеек.
 
    Однако согласно представленному Ганиевой Н.Г. в суд экспертному заключению № ООО «Компания +» по результатам самостоятельно проведенной оценки, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства, составила 278 621 рубль.
 
    Суд, проверив экспертное заключение (калькуляция) № ООО «ТК Сервис регион» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу произведена страховая выплата и экспертное заключение № ООО «Компания +», представленное истцом, сравнив их по методам производства расчетов, сопоставив их по стоимости материалов, работ и соответствия их существующим нормативам, требованиям действующего законодательства, экспертное заключение № ООО «Компания +» находит наиболее объективным и соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Так, оценка стоимости материального ущерба, как следует из экспертного заключения № ООО «Компания+», проведена оценщиком, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению № соответствует действительным повреждениям автомобиля, зафиксированным в акте осмотра автомобиля, которые подтверждены, кроме того, детальными фотоснимками каждой поврежденной части автомобиля, исключающими каких-либо сомнении в достоверности зафиксированных в них повреждений. При оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик ООО «Компания+» исходил из сложившейся рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца. При этом он руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО), а также другими нормативными документами, перечисленными в экспертном заключении. Экспертное заключение, содержит подробное описание проведенных исследований и необходимые расчеты, содержащиеся в нем выводы оценщика, основаны на результатах проведенных исследований и на данных экспертных расчетов, они являются полными и обоснованными.
 
    Между тем, экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» хотя и названо так, однако таковым не является, а является, по сути, только калькуляцией, поскольку оно не содержит какие-либо исследования и расчеты. Оно не содержит и указаний на источники получения при его составлении данных о стоимости запасных частей, перечня ремонтных и малярных работ. В частности, в нем (экспертном заключении) указано, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, не конкретизируя в каких. Кроме того, лицо, составившее данное экспертное заключение (калькуляцию), утверждая, что при составлении экспертного заключения (калькуляции) использованы нормативы трудоемкости работ заводов изготовителей не указывает каких заводов, а утверждая об использовании средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА, о средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, не указывает в каком регионе.
 
    Более того, экспертное заключение (калькуляция) ООО «ТК Сервис Регион» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено без учета Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО).
 
    При таком положении, суд основании для признания, представленного истцом экспертного заключения ООО «Компания+» недостоверным, не находит.
 
    При этом суд также принимает во внимание, что данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении или завышении ООО«Компания +» в указанном экспертном заключении стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске, а также стоимости автозапчастей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля истца, не представлено, ходатайство о назначении другой независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, не заявлено.
 
    Поэтому, удовлетворяя заявленный по делу иск, суд исходит из расчетов экспертного заключения № ООО «Компания+», представленного истцом.
 
    Стоимость утраты автомобилем Ганиевой Н.Г. товарного вида по отчету №160114/2У ООО «Компания +», составляет 42 630 рублей.
 
    Обоснованность заявленных Ганиевой Н.Г. требований в части взыскания стоимости утраты автомобилем товарного вида, определенной представленным истцом отчетом №160114/2У, ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с наступлением страхового случая, как указано выше, ООО «Росгосстрах» Ганиевой Н.Г. в добровольном порядке выплачено страховое возмещение на восстановление ее транспортного средства в размере 60 041 рубль 27 копеек.
 
    При таком положении, с учетом установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита страховой выплаты, которая составляет 120 тысяч рублей, а также ранее произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты, с ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность Идильгужина А.И., подлежит взысканию 59 958 рублей 73 копейки (120 000 рублей - 60 041 рубль 27 копеек).
 
    Ганиевой Н.Г. в иске заявлено требование о взыскании с ООО «Россгострах» 17 291 рубля 24 копеек страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и действительным ущербом; 42 630 рублей утраты товарной стоимости автомобилем, а всего 59 921 рубль 24 копейки (17 291 рубля 24 копеек + 42 630 рублей).
 
    Таким образом, как следует из заявленных истцом требований, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет не 120 000 рублей, а 119 962 рубля 51 копейка.
 
    Кроме возмещения ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и утратой автомобилем товарной стоимости, Ганиевой Н.Г. заявлены также требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» 8 000 рублей (5 000 рублей + 3 000 рублей), связанных с проведением самостоятельной оценки восстановительного ремонта автомобиля и утраты автомобилем товарной стоимости.
 
    Данные понесенные расходы Ганиевой Н.Г. отнесены к судебным расходам.
 
    Между тем, указанные расходы, понесенные Ганиевой Н.Г. в связи с проведением самостоятельной оценки восстановительного ремонта автомобиля и определением утраты автомобилем товарной стоимости, к судебным расходам не относятся.
 
    Так, как справедливо указано в своем отзыве представителем ООО «Росгосстрах», в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому данные расходы не могут быть отнесены к судебным.
 
    Следовательно, заявленные Ганиевой Н.Г. требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 000 рублей, понесенных ею в связи с проведением самостоятельной оценки восстановительного ремонта автомобиля и определением утраты автомобилем товарной стоимости подлежат удовлетворению лишь в сумме 37 рублей 49 копеек в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 рублей - 119 962 рубля 51 копейка = 37 рублей 49 копеек).
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений пунктов 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме и в установленный законом срок, а также принимая во внимание характер причиненных этим истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    С учетом требований приведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца как потребителя.
 
    В пользу Ганиевой Н.Г. присуждению подлежит 60 958 рублей 73 копейки (17 291 рубль 24 копейки страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и действительным ущербом + 42 630 рублей утрата товарной стоимости автомобилем + 37 рублей 49 копеек стоимость независимой экспертизы (оценки)+ 1 000 рублей компенсация морального вреда).
 
    Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 30 479 рублей 36 копеек.
 
    При таком положении с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганиевой Н.Г. надлежит взыскать штраф в размере 30 479 рублей 36 копеек.
 
    Оснований для снижения размера штрафа, о чем заявлено представителем ответчика в своем отзыве, в данном случае не имеется.
 
    Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ганиева Н.Г. первоначально обратилась к ответчику с претензией, содержащей в себе требования о выплате в добровольном порядке полной стоимости причиненного ущерба.
 
    Претензия истца ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ. Копия искового заявления Ганиевой Н.Г. вместе с приложенными документами ООО «Росгоссстрах» получены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о несогласии истца с размером выплаченного ей страхового возмещения и размером реально причиненного ей ущерба, выплату страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произвело.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2 198 рублей 76 копеек, в том числе и за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Ганиевой Н.Г. заявлены материальные требования на сумму 67 921 рубль 24 копейки (требования о взыскании : 17 291 рубля 24 копеек страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и действительным ущербом; 42 630 рублей утраты товарной стоимости автомобилем; 5 000 рублей понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3 000 рублей понесенных расходов по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля).
 
    Решение суда в пользу Ганиевой Н.Г. подлежит присуждению 59 958 рублей 73 копейки (17 291 рубль 24 копейки страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и действительным ущербом + 42 630 рублей утрата товарной стоимости автомобилем + 37 рублей 49 копеек стоимость независимой экспертизы (оценки)).
 
    Таким образом, исходя из заявленной к взысканию с ответчика суммы 67 921 рубль 24 копейки, иск Ганиевой Н.Г. подлежит удовлетворению на 88,27 % (59 958 рублей 73 копейки х 100 / 67 921 рубль 24 копейки).
 
    Следовательно, в пользу Ганиевой Н.Г. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные судебные расходы по оформлении доверенности 441 рубль 35 копеек, почтовые расходы 27 рублей 36 копеек, расходы по снятию светокопий документов 794 рубля 43 копейки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из содержания вышеприведенной нормы, суд может уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
 
    Представитель ответчика в своем отзыве размер оказанных истцу юридических услуг считает не разумным.
 
    Данное утверждение представителя ответчика суд находит обоснованным, поскольку настоящее гражданское дело, по которому Ганиева Н.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя, не представляло и не представляет какой-либо сложности.
 
    Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание объем оказанных Шагиевым Р.Р. истцу услуг при подготовке искового материла для подачи в суд, количество дней участия его в судебном разбирательстве, суд расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, составляющий почти половину размера цены иска, чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя Шагиева Р.Р. по делу до 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Ганиевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ганиевой Н.Г. 17 291 рубль 24 копейки в возмещение материального ущерба, 42 630 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, 30 479 рублей 36 копеек штрафа и понесенные ею расходы по оплате экспертизы 37 рублей 49 копеек, оформлении доверенности 441 рубль 35 копеек, почтовые расходы 27 рублей 36 копеек, расходы по снятии светокопий документов 794 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Ганиевой Н.Г. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 198 рублей 76 копейки, от уплаты которой Ганиева Н.Г. была освобожден при подаче иска в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд.
 
Судья :                                                                           О.М. Абдрахманов
 
    Верно. Судья                                            О.М. Абдрахманов
 
    Подлинный документ подшит в деле №2-438/2014
 
    Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________
 
    Решение вступило в законную силу ___________________.
 
    Секретарь суда: ______________ Судья: ____________