Решение от 29 апреля 2014 года №2-439/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 29 апреля 2014 года по делу № 2-439/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    с участием истца Орехановой И.В.,
 
    представителя истца Новиковой М.Е.,
 
    ответчика Судницыной Л.М.
 
    при секретаре Толстиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Орехановой И.В. к Судницыной Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Ореханова И.В. обратилась в суд с указанным иском к Судницыной Л.М., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **.
 
    В обоснование исковых требований указала, что является членом семьи нанимателя Судницыной Л.М., с 27.08.1976 зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире. В сентябре 2007 года ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и с этого времени постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: г. С. Т. области ул. Л., д. **, кв. **. Мать ответчика и её бабушка С. умерла в ** ** года и ответчик, как единственный наследник первой очереди, фактически приняла наследство, проживает в квартире по ул. Л., д. **, кв. **, однако до настоящего времени не оформила жилое помещение на себя. Ответчик за 7 лет ни разу не исполнила обязанности нанимателя, не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет никаких ремонтных работ, не передает ей денежные средства для поддержания квартиры в технически исправном состоянии. В спорной квартире Судницына Л.М. не появляется, но в связи с наличием у последней долговых обязательств по кредитам она не может спокойно отдыхать после работы в своем жилище, т.к. по домашнему телефону в любое время суток звонят сотрудники банка и коллекторы, судебные приставы грозят наложить арест на принадлежащее ей имущество в погашение долгов ответчика, поскольку исполнительные действия осуществляются по месту регистрации должника. В 2007 году ответчик перевезла все свои вещи, а в своей комнате в спорной квартире стала складировать всякий хлам, который находила на дворовыхсвалках. В квартире завелись тараканы, стояла вонь и она была вынуждена нанять работников для освобождения комнаты ответчика от хлама. Узнав об этом, Судницына Л.М. пришла в их квартиру, устроила скандал. В настоящее время комната матери стоит пустая, т.к. ответчик запретила ею пользоваться. На контакт с ней Судницына Л.М. не идет, не пыталась и не изъявляла желания вселиться и пользоваться жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец Ореханова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ул. К., д. **, кв. **, является её мать Судницына Л.М., которая раньше проживала в маленькой комнате указанной квартиры. После смерти дедушки ответчик забрала из спорной квартиры книги, свою одежду, постельное белье, посуду и переехала в квартиру матери по ул. Л., д. **, кв. **. В 2007 году она выехала из квартиры, т.к. ей нужно было осуществлять уход за своей больной матерью. Ключи от спорной квартиры у ответчика имеются, однако в квартиру вселиться последняя не пыталась. Сама она жила в квартире в 2010 году около полугода, в большой комнате, спала на полу с сестрой и ее мужем, т.к. в маленькой комнате проживать было невозможно, там была свалка мусора. До 2011 года она проживала в гражданском браке с сожителем по адресу ул. Е., д. **, кв. **. Весной 2011 года окончательно переехала в спорную квартиру. 24.12.2012 она из спорной квартиры вывезла мусор, который принесла ответчик: доски, тряпки, веревки, коробки. Вечером 25.12.2012, когда она приехала с работы, в спорной квартире находилась Судницына Л.М., которая открыла ей дверь и начала предъявлять претензии по поводу вывоза вещей из квартиры. В связи с тем, что ни сестра, ни мать не оплачивали коммунальным платежи за квартиру, в 2011 образовался долг, который погасил её муж. До 2012 года ответчик приходила в спорную квартиру, водилась с ребенком её сестры. После 25.12.2012 в квартиру не приходила ни разу. Просит, чтобы ответчик была признана утратившей право пользования спорной квартирой в связи с тем, что последняя взяла в банках много кредитов, не выплачивает их, ей бесконечно звонят коллекторы, угрожают, что отберут жилье. На адрес спорной квартиры в большом количестве приходят письма из банков. Не оспаривала те обстоятельства, что до июля 2010 года ответчик вынужденно проживала в квартире своей матери в связи с болезнью последней; с матерью были конфликты.
 
    Представитель истца Новикова М.Е., действующая на основании доверенности ** от **.**.****сроком на ** года (л.д. 33), в судебном заседании требования доверителя поддержала, считала их подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с ** года, когда у ответчика умер отец, Судницына Л.М. переехала в квартиру своей матери по ул. Л., д. **, кв. **. С 2007 по 2011 годы в спорной квартире проживала младшая дочь ответчика с мужем, которые в 2011 году выехали из квартиры, и в спорную квартиру вселилась истец. В маленькой комнате квартиры находился мусор, стоял неприятный запах, и истец вынуждена была его выбросить. Конфликтов между истцом и ответчиком никогда не было. До 2012 года ответчик приходила в спорную квартиру, но не ночевала в ней, не готовила еду, не ремонтировала жилье. У Судницыной Л.М. имелись ключи от спорной квартиры, препятствий для вселения ей никто не чинил.
 
    Ответчик Судницына Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является нанимателем спорной квартиры, где зарегистрирована с 1976 года, и постоянно проживала до 2008 года. Она часто находилась в квартире матери по адресу ул. Л., д. **, кв. **, т.к. последняя была ** и **, за ней требовался уход, но проживала и в спорной квартире. С 2008 года она получает пенсию в отделении почтовой связи № **, о чем писала заявление, т.к. часто находилась по ул. Л., д. **, кв. **. Её младшая дочь вышла замуж, и в 2008 году она с дочерью З. и ее мужем Е. проживали в спорной квартире. Она давала согласие на временную регистрацию мужа её младшей дочери в спорной квартире. Вместе с З. и ее мужем Е. делали в квартире ремонт. Коммунальные услуги она оплачивала до 2012 года, прожила в квартире с семьей младшей дочери до ноября 2011 года. Дочь Ореханова И.В. с ее согласия вселилась в спорную квартиру в ноябре 2011 года, привезла свои вещи. До этого последняя проживала с сожителем по ул. Е. После 2011 года она в спорной квартире не проживала, т.к. ей угрожала истец, которая не пускала её в квартиру. Однажды она пришла в свою квартиру по ул. К., д. **, кв. ** и увидела, что пропали все её вещи, а именно: **, **, **, **, **, **. Позвонила Орехановой И.В., спросила, где мебель. Когда Ореханова И.В. приехала, набросилась на неё с кулаками и вызвала полицию. После этого она ушла жить в квартиру своей матери. Квартира по ул. Л., д. **, кв. ** досталась ей от матери по завещанию, в ее собственность не оформлена. В спорную квартиру вселиться не пыталась с 2012 года, однако намерена проживать там, готова оплачивать коммунальные услуги. Ореханова И.В. через сестру З. просила, чтобы она не мешала им с сожителем жить в спорной квартире и проживала в квартире матери. Так было всем удобно. Она не хотела мешать молодой семье, поэтому с ними и не проживала.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца Орехановой И.В., представителя истца Новиковой М.Е., ответчика Судницыной Л.М., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, в связи с чем суд при разрешении вышеуказанных спорных отношений должен руководствоваться не только нормами Российского законодательства, но и в силу ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
 
    Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. В постановлении Европейского суда по правам человека от 29.07.2004 (дело № 59532/2000) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения ст. 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем прекращения правоотношения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ другими федеральными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что Судницына Л.М. является нанимателем спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения от 15.02.2003 (л.д. 6).
 
    В указанном жилом помещении с 27.08.1976 зарегистрированы: наниматель Судницына Л.М. и её дочь Ореханова И.В., что подтверждается справкой МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» от 14.02.2013 № ** (л.д. 5).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.11.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопросы о признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
 
    Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Сторонами в судебном заседании не оспаривались те обстоятельства, что после 2008 года ответчик выехала из спорного жилого помещения и преимущественно проживала в квартире по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, однако её выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с необходимостью осуществления ухода за больной матерью, а также в связи с конфликтными отношениями с истцом.
 
    Вместе с тем ответчик Судницына Л.М. не отказывалась от своего права на данное жилое помещение, до 2011 года несла расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за пользование жилым помещением. Указанный вывод суд делает в связи со следующим.
 
    Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 22.02.2014 № ** право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, зарегистрировано в общей совместной собственности за С., У. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 22.04.1993 № ** (л.д. 114).
 
    Как усматривается из материалов наследственного дела № **, после смерти С., умершей **.**.****, Судницыной Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 125-138).
 
    Согласно уведомлению Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 18.04.2014 № ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на квартиру по вышеуказанному адресу отсутствует (л.д. 106).
 
    В соответствии со справкой МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» от 21.04.2014 № ** по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. ** зарегистрированных лиц нет (л.д. 113).
 
    Согласно показаниям свидетеля З. (младшей дочери ответчика, сестры истца), допрошенной в судебном заседании, выезд её матери из указанной квартиры был вынужденным и связан необходимостью осуществлять уход за больной престарелой бабушкой. С 2007 по 2011 она (свидетель) проживала в квартире по ул. К., д. **, кв. **, ответчик в спорную квартиру приходила, помогала готовить еду, в это же период мать оплачивала коммунальные платежи. В период с 2009 по 2011 годы её муж был зарегистрирован в спорной квартире с согласия нанимателя. После того, как в 2011 году они с мужем выехали из спорной квартиры, туда вселилась ее сестра Ореханова И.В., которая просила разрешения матери пожить ей в спорной квартире со своим мужем. Судницына Л.М. дала согласие и старалась не приходить в спорную квартиру, чтобы не мешать им жить. 21.12.2010 Ореханова И.В., находясь в спорной квартире на дне рождения её мужа, била мать. Ответчик не пыталась вселиться в спорную квартиру, т.к. она не ладит с ее старшей сестрой. Однажды мать пришла в спорную квартиру и обнаружила, что из квартиры пропали ее вещи. Их вывезла из квартиры ее сестра.
 
    Как следует из показаний свидетеля К. (подруги ответчика), последняя знакома с Судницыной Л.М. более 10 лет. Ей известно, что ответчик является нанимателем квартиры по адресу: ул. К., д. **, кв. ** в г. С. Т. области. После смерти отца Судницына Л.М. была вынуждена преимущественно проживать в квартире своей матери по ул. Л., д. **, кв. ** потому, что у последней было плохо с памятью, её невозможно было оставить одну и требовался постоянный контроль. Однажды после конфликта с дочерью Орехановой И.В. ответчик пришла к ней с синяком, сказала, что ее ударила дочь из-за того, что выкинула старинный ящик для проигрывания пластинок, который для Судницыной Л.М. представлял ценность. По ее мнению, Ореханова И.В. - человек конфликтный. Как-то Судницына Л.М. просила сходить с ней в спорную квартиру посмотреть вещи, т.к. боялась идти одна из-за поведения Орехановой И.В. Ей известно, что коммунальные платежи в спорной квартире оплачивали она и ее дочь З. Со слов Судницыной Л.М. последняя хотела бы жить в спорной квартире, однако там жить невозможно, т.к. у нее с Ирэной конфликтные отношения. Сведения о том, менялись ли замки в спорной квартире, ей неизвестны.
 
    Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что когда она в 2007 году приходила в гости к Орехановой И.В., последняя ей сообщила, что Судницына Л.М. проживает по адресу: ул. Л., д. **, кв. **. Со слов Орехановой И.В. ей известно, что Судницына Л.М. вынуждена была проживать по этому адресу, т.к. у неё умер отец, заболела мать, за которой требовался постоянный уход.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля А. (подруга истца) показала, что знакома с истцом много лет, в спорной квартире с 2011 года бывает часто, Судницыну Л.М. никогда не видела. В декабре 2012 года она помогала Орехановой И.В. вывозить хлам из маленькой комнаты квартиры по ул. К., д. **, кв. **. Вещей Судницыной Л.М. в спорной квартире не видела. Со слов Орехановой И.В. ей известно, что её мать проживает в квартире по ул. Л., д. **, кв. **. Знает, что в 2011 году Судницына Л.М. жила в спорной квартире, когда Ореханова И.В. уезжала на отдых в Т.
 
    Показания указанных свидетелей не опровергают, а, напротив, подтверждают утверждение ответчика о её вынужденном характере выезде из спорного жилого помещения в связи с необходимостью ухода за больной матерью С., а также намерения Судницыной Л.М. сохранить свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.
 
    Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и показаний свидетелей К. и З., суд приходит к выводу о наличии неприязненных, конфликтных отношений сторон.
 
    Наличие таких отношений между истцом и ответчиком подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2013, из которого усматривается, что 15.01.2013 в ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск зарегистрирован КУСП № ** материал проверки по заявлению Судницыной Л.М. о том, что из квартиры по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. ** пропало имущество, принадлежащее заявителю. Из объяснений Судницыной Л.М. усматривается, что в указанной квартире она не проживает с 2008 года, а проживает в квартире покойной матери по ул. Л., д. **, кв. **. 25.12.2012 около 15 час 00 мин. она пришла в квартиру по месту регистрации и обнаружила, что вещи, ранее находившиеся в маленькой комнате, а именно: **, **, **, **, **, отсутствуют. Вернувшаяся с работы Ореханова И.В. пояснила, что вещи выбросила за ненадобностью. Из объяснений Орехановой И.В. следует, что примерно с мая 2012 года она проживает по месту регистрации в квартире, расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, где также зарегистрирована её мать Судницына Л.М. Ввиду того, что указанная квартира муниципальная, осенью 2010 года она пригласила представителей ЖЭУ-** для составления акта о том, что малая комната захламлена различными вещами и используется не по назначению. До ноября 2012 года она неоднократно просила мать определиться с вещами и использовать комнату по назначению, однако мать никаких действий не предпринимала. Примерно в начале ноября 2012 года она с помощью грузчиков освободила комнату от вещей.
 
    Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непроживание Суднициной Л.М. в спорном жилом помещении после 2010 года носит вынужденный характер в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений.
 
    Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Судницыной Л.М. из спорного жилого помещения, стороной истца не представлено.
 
    Показаниями свидетелей З., К., а также объяснениями самого ответчика Судницыной Л.М. в судебном заседании подтверждается, что последняя считает спорную квартиру своей, бывала в ней до 2012 года, ночевала, когда истец была на отдыхе в Т., в квартире были ее вещи, которые истцом были выброшены из квартиры за ненадобностью. Кроме того, истец не оспаривала, что Судницына Л.М. могла пользоваться спорным жилым помещением в любое время.
 
    Как отражено в сообщении Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области (далее ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области) от 25.04.2014 № **, Судницына Л.М. состоит на учете в отделе назначения, перерасчета и выплаты пенсии ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области с 05.04.2007. Согласно заявлению последней от 05.04.2007 выплата её пенсии производится через организацию федеральной почтовой связи – ** отделение связи Северского почтамта по фактическому месту проживания: ул. Л., д. **, кв. ** (л.д. 156).
 
    То обстоятельство, что Судницына Л.М. получала пенсию по месту фактического проживания по ул. Л., д. **, кв. **, не свидетельствует о ее отказе от права пользования спорной квартирой.
 
    Имеющиеся в материалах дела чек-ордера и единые платежные документы по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. ** (л.д.19, 20, 21), а также довод истца о том, что Судницына Л.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с тем, что приобрела иное место жительство по адресу: г. С. Т. области. ул. Л., д. **, кв. **, судом во внимание не принимаются, поскольку факт приобретения Судницыной Л.М. права пользования квартирой по ул. Л., д. **, кв. ** в г. С. Т. области не свидетельствует о её отказе от права пользования спорной квартирой.
 
    В судебном заседании уставлено, что ответчик Судницына Л.М. несла расходы по оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: г. С. Т. области. ул. К., д. **, кв. **, что подтверждается представленными ответчиком едиными платежными документами за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы, а также показаниями свидетелей З. и К.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленные стороной истца единые платежные документы за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года и январь 2014 года в подтверждение того, что в настоящее время Ореханова И.В. оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. ** не являются безусловными доказательствами того, что Судницына Л.М. отказалась от права пользования спорной квартирой, вместе с тем согласно ст. 69 ЖК РФ истец как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права и обязанности и несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Доводы стороны истца о том, что Судницына Л.М. украла квитанции по оплате коммунальных платежей в то время, когда истец находилась на отдыхе в Т., судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено, кроме того, неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в том числе по оплате коммунальных платежей в спорной квартире, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец имеет иные формы защиты нарушенного права.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выезд Судницыной Л.М. из спорного жилого помещения в 2008 году носил вынужденный характер по причине необходимости осуществления ухода за родителями и сложившихся неприязненных отношений с истцом, ответчик не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением и полагает исковые требования Орехановой И.В. не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Орехановой И.В. к Судницыной Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина