Решение от 05 мая 2014 года №2-439/2014

Дело № 2-439/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года р.п.Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Соляник Е.А.,
 
    при секретаре Чередниченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудук С. П. к Астафьевой А. И. о возложении обязанности демонтировать индивидуальную спутниковую антенну,
 
Установил:
 
    Истец Дудук С. П. обратилась в суд с иском к ответчику Астафьевой А.И., в котором просила обязать последнюю демонтировать за свой счет незаконно установленную спутниковую индивидуальную антенну для телевизора и устранить препятствия для полноценного осуществления ею прав собственника.
 
    Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником общего имущества многоквартирного <адрес>. Ее квартира№ расположена на первом этаже данного дома и принадлежит ей на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на внешней стороне дома со стороны её квартиры собственником квартиры № была незаконно установлена без ее согласия, без разрешительной документации уполномоченного органа, а так же без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, индивидуальная спутниковая антенна. Указанная индивидуальная антенна для телевизора (спутниковая антенна) при порывах ветра создает шум и таким образом мешает ей, как собственнику, использовать свое жилое помещение для отдыха. Кроме того, при установке антенны было допущено свободное провисание низкоточного кабеля по горизонтали ниже окон первого этажа, общей протяженностью по периметру её квартиры № с использованием только двух крепежей.
 
    Полагает, что невысокое расположение кабеля от земли может быть не безопасно для здоровья людей, а не прилегающий к стене кабель может создать препятствия при производстве строительных работ и тушении пожара. Проживающая в квартире № Астафьева А. И. в добровольном порядке демонтировать антенну отказалась.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Дудук С. П. о замене ответчика Астафьевой А.И. на Рогозную Н.В., являющуюся собственником квартиры № по в доме № <адрес>. Производство по гражданскому делу в отношении Астафьевой А.И. прекращено.
 
    В судебном заседании истец Дудук С. П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в данном случае предметом искового заявления является восстановление первоначального положения, имеющего место до нарушения права истца. Ответчиком не представлена разрешительная документация на установку антенны с использованием общего имущества жильцов многоквартирного дома. Указала, что основной причиной её обращения с настоящим иском в суд явилась невозможность использования для отдыха комнаты, с внешней стороны которой установлена спорная антенна, в связи с высоким уровнем шума, создаваемым антенной в ветреную погоду. От проведения экспертного исследования уровня шума и влияния антенны и кабеля на здоровье человека отказалась. В качестве альтернативного варианта урегулирования возникшего между сторонами спора предложила ответчику перенести антенну на внешнюю сторону дома со стороны квартиры № Полагала, что установка ответчиком антенны со стороны её квартиры может создать негативную практику по установке иными жильцами дома аналогичных антенн с внешней стороны её квартиры.
 
    В судебном заседании ответчик Рогозная Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что является собственником <адрес>. В указанной квартире проживает её <данные изъяты> Астафьева А. И., возраст которой более <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ она заключила абонентский договор на установку спутникового телевидения системы «Триколор» с официальным дилером <данные изъяты> Антенна не создает опасности для жизни и здоровья людей, что подтверждается декларацией соответствия и технической спецификацией данного продукта. При установке антенны часть кабеля была проведена по фасаду дома с внешней стороны квартиры истца. Техническая возможность установить антенну в другом месте отсутствует. Собственники помещений жилого дома № возражали против установки антенн на крыше дома, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен её капитальный ремонт. В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> не состоялось ввиду отсутствия кворума, ею было получено согласие большинства жильцов дома, от каждого в индивидуальном порядке, на установку указанной антенны на фасаде дома. Против установки антенны возражает только Дудук С. П. ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. Просила в удовлетворении исковых требований Дудук С. П. отказать.
 
    Третье лицо Администрация Марьяновского городского поселения в судебном заседании о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило.
 
    Третье лицо ООО «Коммунальщик» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило.
 
    Заслушав истца, ответчика, обозрев и изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 9 ГК РФопределяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем, встатье 10 ГК РФуказано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласност.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии сост. 290 ГК РФ, а такжест. 36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
 
    Согласност. 17 ЖК РФпользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
 
    В силу ст., 25, 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Кроме того, п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу отДД.ММ.ГГГГ № установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения спутниковых антенн.
 
    Таким образом, помимо согласования вопросов переустройства и реконструкции жилых помещений, с органами местного самоуправления необходимо согласовать вопрос установки спутниковых антенн на фасаде здания.
 
    Судом установлено, что истец является собственникомквартиры № в многоквартирном <адрес> <адрес>. Ответчик является собственникомквартиры № в данном доме.
 
    Учитывая, что и истец, и ответчик являются собственниками жилых помещений, то в силу положенийст. 36 ЖК РФист. 290 ГК РФони вправе в равной степени пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, каковым является и фасад дома, как ограждающая несущая конструкция.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникквартиры № Рогозная Н.В. установила спутниковую антенну на фасаде доме, закрепив конструкцию антенны на стене первого этажа дома, где находится квартира истца. При этом соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку спутниковой антенны ответчиком не получено.
 
    Обслуживание общего имущества <адрес> по содержанию общего имущества дома, включая фасад, осуществляет ООО «Коммунальщик». Из справки, выданной ООО «Коммунальщик», следует, что разрешение на установку индивидуальной антенны Рогозной Н.В. получено не было.
 
    Вместе с тем из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что антенна находится на торцевой стене дома, не загораживает при этом обзор из окон квартиры истца, не затеняет их. Также не нарушает целостности несущей конструкции дома, не приводит к ее разрушению. В судебном заседании указанные обстоятельства истцом не опровергались.
 
    Ответчиком Рогозной Н.В. в материалы дела представлено письменное согласие 13 жильцов дома на установку ею индивидуальной спутниковой антенны на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес>.
 
    В опровержение доводов истца о том, что спутниковая антенна «Триколор» оказывает негативное влияние на здоровье людей, ответчиком представлена декларация соответствия установленного цифрового приемника <данные изъяты> требуемым директивам и стандартам: <данные изъяты>
 
    Об отсутствии возможности установить антенну в ином месте свидетельствует справка официального дилера ООО «Первая спутниковая компания - Сибирь» на территории Омской области ИП Ж.Х.З. осуществлявшего установку данной антенны.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иное.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.69 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при установке Ж.Х.З. спутниковой антенны на фасаде многоквартирного дома, права и законные интересы собственников жилых помещений, являющихся также и пользователями общего имущества, нарушены не были. Несмотря на отсутствие у Рогозной Н.В. письменного разрешения на установку антенны, произведенные ею действия по установке антенны не привели к ущемлению прав и интересов других лиц, включая и истца.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истца о вредном влиянии низкоточного кабеля на здоровье людей, о шуме, создаваемом антенной при порывах ветра, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны лишь на субъективном мнении истца, в связи с чем суд находит их несостоятельными в силу ст.56 ГПК РФ.
 
    Ходатайства о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы на протяжении всего судебного разбирательства по делу от истца не последовало, несмотря на разъяснение судом сторонам прав и обязанностей по представлению доказательств в обоснование своих доводов, а также последствий их несоблюдения.
 
    Доводы истца о том, что проведение кабеля от антенны до квартиры ответчика в будущем может создать препятствия при проведении отделочных и ремонтных работ, а также при тушении пожара в случае возникновения пожароопасной ситуации, носят предположительный характер и подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе доказательств для обоснования указанных доводов истцом Дудук С. П. заявлено не было.
 
    На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине их недоказанности.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дудук С. П. о возложении на Рогозной Н.В. обязанности демонтировать индивидуальную спутниковую антенну отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Соляник
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение не вступило в законную силу.