Решение от 13 августа 2014 года №2-439/2014

    Дело №2-439/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Няндома                                      13 августа 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А.,
 
    истца Хованской Г.Л.,
 
    представителя истца Янковской Н.Н.,
 
    представителей ответчиков Ишутиной С.В., Храповой А.В.,
 
    при секретаре Цуревской С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хованской Галины Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Хованская Г.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ поехала пригородным поездом «Няндома - Емца» на дачу, расположенную на станции Зарученье. Второй вагон состава локомотива по прибытию на станцию остановился у щебеночной насыпи. При высадке из вагона она упала и получила компрессионный перелом двух позвонков поясничного отдела позвоночника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, сначала проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение. По рекомендации врача в целях реабилитации поехала в санаторий «Новый источник», расположенный в Вологодской области. По возвращению домой обратилась в Котласскую транспортную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к ответственности. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №286, прокурором было внесено представление в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств ей пришлось приобрести корсет пояснично-крестового отдела позвоночника, стоимостью <данные изъяты>, реклинатор ортопедический стоимостью <данные изъяты>. Находясь на амбулаторном лечении она затратила <данные изъяты> 65 копеек. Для прохождения санаторно-курортного лечения ею было затрачено <данные изъяты>, за дополнительные медицинские услуги <данные изъяты>, утраченный заработок составил <данные изъяты> 44 копейки. Кроме того ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> 44 копейки, расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно заявлению об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 218) истец просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере <данные изъяты> 70 копеек, расходы на оплату лечения в сумме <данные изъяты> 65 копеек, стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «СППК»).
 
    Определением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО»).
 
    Определением Няндомского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска Хованской Г.Л. прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков утраченного заработка в размере <данные изъяты> 74 копеек, расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> 28 копеек.
 
    В судебном заседании истец Хованская Г.Л. заявленные требования представила заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 51) с учетом которого просила взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> 70 копеек, расходы на оплату лечения в сумме <данные изъяты> 65 копеек, стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> 72 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Дополнительно суду пояснила, что травму получила при высадке из вагона на щебеночную насыпь, при отсутствии в месте высадки пассажиров железнодорожной платформы. После получения травмы длительное время находилась на лечении, до сих пор испытывает болезненные ощущения в следствие полученных повреждений.
 
    Представитель истца Янковская Н.Н. заявленные требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты> 70 копеек, расходы на оплату лечения в сумме <данные изъяты> 65 копеек, стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ишутина С.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что за причинение травмы истцу должен нести ответственность перевозчик – ОАО «СППК». Травма могла быть получена истцом по вине ненадлежащих действий сотрудников перевозчика, которые при отсутствии платформы должны были организовать безопасный выход пассажиров через вагоны. Также просит отказать во взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, так как истцом не представлено доказательств, что она нуждалась в таком лечении. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Платформа на станции Зарученье находится на балансе ответчика, за надлежащее содержание платформы отвечает ОАО «РЖД», вместе с тем каких-либо требований к длине платформы законодательством не установлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД».
 
    Представитель ответчика ОАО «СППК» с иском не согласилась, суду пояснила, что проведенной прокурором проверкой вины перевозчика в причинении травмы Хованской Г.Л. не установлено. ОАО «СППК» несет ответственность за состояние вагонов, обилечивание пассажиров, за безопасность пассажиров внутри вагонов во время осуществления перевозки. Действия проводника, машиниста локомотива были признаны правильными в сложившейся ситуации в ходе проведенной прокурором проверки. Считает, что в данном случае травма истца произошла из-за ненадлежащего состояния платформы, которая отсутствовала в месте высадки пассажиров, при этом ОАО РЖД является единым хозяйствующим субъектом и осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры. Просила отказать в удовлетворении требований к ОАО «СППК».
 
    Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился, так как ОАО «ЖАСО» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с ОАО «РЖД» каких-либо договоров страхования ответственности перевозчика не заключалось. На момент причинения вреда истцу, действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» и ОАО «СППК». Компенсация морального вреда, утраченного заработка, расходов на лекарства, санаторно-курортное лечение возмещению с ОАО «ЖАСО» не подлежит. Из представленных в ОАО «ЖАСО» документов не следует, что лекарственные препараты приобретались по назначению врача. Компенсация морального вреда, заявленная истцом, крайне завышена и подлежит уменьшению в разумных пределах. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, находившего заявленные истцом требования к ОАО «РЖД» обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по прибытию на станцию <адрес> пригородного поезда «Няндома -Емца», истец Хованская Г.Л., при выходе из вагона, вследствие отсутствия железнодорожной платформы, вынуждена была прыгать на щебеночную насыпь, упала и получила травму, характера компрессионного перелома тел двух позвонков поясничного отдела позвоночника 1 степени компрессии без нарушения функции спинного мозга, что подтверждается выписным эпикризом (т. 1 л.д. 11).
 
    В следствие полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, в соответствии с представленными больничными листами (т. 1 л.д. 12-17)
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, не оспариваются ответчиками.
 
    Судом установлено, что между ОАО «СППК» и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем, в соответствии с которым ОАО «РЖД» арендодатель предоставляет ОАО «СППК» арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав, состоящий из локомотивов и пассажирских вагонов, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя (т. 1 л.д. 58 -71, 72-88).
 
    Также согласно пункта 2.1.8 договора между ОАО «СППК» и ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, установлено, что ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры обязан содержать и поддерживать вокзальные комплексы, пассажирские платформы, а также помещения в зданиях и иные объекты инфраструктуры в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами (т. 1 л.д. 89-103).
 
    Пунктом 82 расчета стоимости услуг инфраструктуры, оказываемых владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД») перевозчику (ОАО «СППК») в 2013 году, установлен указанный расчет по пригородному поезду «Няндома - Емца» (т. 1 л.д. 125-132).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих региональное и местное значение, в том числе железнодорожных вокзалов, пешеходных мостов, пассажирских платформ, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, приобретение контейнеров, электропоездов (вагонов) для перевозок пассажиров в пригородном сообщении, строительство жилых домов и объектов непроизводственного назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников.
 
    Безопасность и качество оказываемых услуг отнесено к принципам функционирования железнодорожного транспорта пунктом 3 части 1 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ.
 
    Согласно статье 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах (часть 1).
 
    Обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена на владельцев инфраструктур и частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ.На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ).
 
    Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286 (абзац 5 пункта 29), так же как и абзацем 5 пункта 5.1 ранее действовавших Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра путей сообщения Российской Федерации от 26.05.2000 N ЦРБ-756, предусмотрено, что пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами.
 
    Таким образом, из системного анализа указанных правовых норм следует, что обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда, в том числе по оборудованию и строительству пассажирской платформы, возложена на владельцев инфраструктур.
 
    Из материалов дела следует, что в месте высадки Хованской Г.Л. из пассажирского вагона, пассажирская платформа отсутствовала, то есть ответчиком ОАО «РЖД» не были созданы условия по безопасной высадке истца из вагона.
 
    Проведенной прокурорской проверкой, вынесенным представлением, подтверждена неудовлетворительная организация работы по содержанию остановочной платформы на станции Зарученье, что повлекло травмирование пассажира при высадке из вагона, тем самым установлена вина ответчика ОАО «РЖД» в причинении истцу телесных повреждений (т. 1 л.д. 197-199), вина перевозчика ОАО «СППК» материалами проверки не подтверждается
 
    В действиях проводника и машиниста локомотива ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей проведенной проверкой не установлено.
 
        С учетом изложенного доводы представителя ОАО «РЖД» о ненадлежащем исполнении проводником вагона своих обязанностей являются несостоятельными. При этом суд учитывает, проводник в силу непродолжительной остановки пригородного поезда на станции Зарученье (одна минута), не мог организовать высадку пассажиров через тамбур другого вагона, а доказательств нарушения проводником типовой инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона суду не представлено.
 
    Более того из ответа начальника северной дирекции моторвагонного состава центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» на имя транспортного прокурора Котласской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что длина пассажирской платформы на станции Зарученье составляет 29 метров, что является недостаточным для размещения трех вагонов таким образом, чтобы посадка/высадка пассажиров из рабочего тамбура хвостового вагона осуществлялась на платформу. По результатам совещания было поручено главному инженеру дирекции привести посадочную платформу по станции Зарученье в соответствии с установленными нормами (т. 1 л.д. 205-206).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ОАО «РЖД».
 
    В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе самостоятельно избирать способ восстановления нарушенного права, в том числе путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.
 
    Принимая во внимание, что с требованием о возмещении вреда истец, используя свое право, обратился непосредственно к его причинителю, что не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба может быть возложена на ответчика ОАО «РЖД».
 
    Частью второй статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Истцом представлена справка с места работы, в соответствии с которой размер утраченного заработка, определенный как разница между оплаченным ей периодом временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и причитающимся в этот период заработком, составляет <данные изъяты> 70 копеек (т. 1 л.д. 138), размер утраченного заработка ответчиками не оспаривается.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что вины истца Хованской Г.Л. при обстоятельствах причинения ей вреда не имеется, учитывая отсутствие в ее поведении грубой неосторожности, суд полагает, что оснований для снижения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию не имеется.
 
    В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
 
    Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
 
    В рамках заявленных истцом требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» расходы истца на лечение в размере <данные изъяты> 65 копеек, стоимость расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> 72 копеек, с учетом обоснованности произведенных истцом расходов на указанные нужды.
 
    Обоснованность указанных расходов подтверждается представленной в суд медицинской документацией, в частности рецептом врача на приобретение лекарств (т. 1 л.д. 20-21), направлением лечащего врача, из которого следует что истцу рекомендовано лечение в санатории «Новый источник» в связи с полученной ей травмой позвоночника ( т. 2 л.д. 50), а также товарными чеками (т. 1 л.д. 19, 22), отрывным талоном к санаторно-курортной путевке в МУВИ «Санаторий «Новый источник» (т. 1 л.д. 23)
 
    Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения понесенных истцом расходов на поименованные истцом лекарственные препараты и медицинские принадлежности, а также на санаторно-курортное лечение, к расходам на его оздоровление являются несостоятельными.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В результате отсутствия железнодорожной платформы в месте высадки из вагона пригородного поезда истцом при падении были получены телесные повреждения, в результате чего причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что Хованская Г.Л. от полученной травмы испытывала сильную физическую боль. Нравственные страдания Хованской Г.Л. выразились в том, что после полученной травмы она длительное время находилась на лечении, в том числе стационарно, тем самым была ограничена в свободе передвижения, переживала по данному поводу, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, в следствие полученной травмы.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также нравственные переживания истца в связи с повреждением здоровья, физической болью, временным ограничением и лишением его возможности на протяжении длительного периода лечения вести полноценную общественную жизнь.
 
    При этом суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, что при возникновении вреда, причиненного Хованской Г.Л., отсутствовала ее грубая неосторожность.
 
    С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд определяет в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>, что будет соответствовать объему причиненных Хованской Г.Л., с учетом характера и тяжести причиненной ей травмы, обстоятельств ее возникновения, вины ответчика.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных квитанций истцом уплачено <данные изъяты> на оплату юридических услуг представителя за представительство ее интересов (т. 1 л.д. 219-220).
 
    Суд, в силу вышеприведенных положений закона, с учетом требований разумности, исходя из размера понесенным истцом расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом объема выполненной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела, определяет к взысканию <данные изъяты> в счет уплаты судебных расходов на юридические услуги.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда и <данные изъяты> 33 копейки по требованиям имущественного характера, а всего <данные изъяты> 33 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковое заявление Хованской Галины Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Хованской Галины Леонидовны утраченный заработок в размере <данные изъяты> (Сорок пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 70 копеек
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Хованской Галины Леонидовны стоимость расходов на лечение в размере <данные изъяты> 65 копеек, стоимость расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> 72 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Хованской Галины Леонидовны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Хованской Галины Леонидовны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 33 копейки.
 
    В удовлетворении иска Хованской Галины Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.
 
    Председательствующий                                 Е.Н. Воропаев