Решение от 12 марта 2014 года №2-439/2014

Дело № 2-439/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 года г. Переславль-Залесский
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Л.С. к Смирнову Н.В. о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Маркова Л.С. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.В., просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает по адресу: <адрес>. Сосед истицы, Смирнов Н.В., на протяжении нескольких лет содержал в вольере у многоквартирного дома собаку породы «русская гончая», данный факт установлен вступившим в силу решением суда. Все эти года истица испытывала неудобства от постоянного лая собаки, неприятного запаха из вольера. За все эти годы истица неоднократно обращалась в полицию, сотрудники которой мер не принимали. Все эти годы истица не имела нормальных условий для сна, отдыха. Истица нервничала, систематически ухудшалось состояние ее здоровья. Моральный вред, причиненный истцом за те неудобства, которые испытывала в связи с незаконным содержанием собаки, оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Маркова Л.С. требование поддержала, пояснила, что заявления по поводу собаки начала писать с ДД.ММ.ГГГГ. в разные инстанции. Поставила дорогие пластиковые окна, чтоб уменьшить шум лая собаки. В ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов был в <адрес> на тушении пожаров, стояла аномальная жара, окна были закрыты. Состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, в тот период с истицей в квартире проживала ее мама, инвалид 1 группы, которая так же испытывала неудобства из-за лая собаки. Состоялось решение суда, по которому Смирнова обязали убрать собаку. Однако сразу же появилась другая собака, лайка, в его сарае. Когда окна закрыты, слышно только собаку Смирнова, других собак неслышно, соседи их содержат в отдалении от окон истицы. Собаки лают, потому что ответчик их не выгуливает.
 
    Ответчик Смирнов Н.В. в судебном заседании требование не признал, пояснил, что собак держит с ДД.ММ.ГГГГ г. С тех самых пор собаки содержались в вольере у сарая, никто претензий не предъявлял. Все выезды полиции, администрации заканчивались тем, что признавалась законность такого содержания собак. Незаконным содержание стало только после решения суда. В настоящий момент вольер разобран, права истицы не нарушаются и нарушались. Собак держать было разрешено официально. Запах был не от собаки, а от помойки, которую устроили жители за сараями. Ответчик с сыном ходили с собаками на охоту, собаки постоянно в лесу.
 
        Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
        Решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: «обязать Смирнова ФИО11 перевести собаку породы русская гончая из содержания в пристройке к сараю, расположенному возле <адрес>, на содержание в жилом помещении Смирнова НЕ.В., убрать ограждение для выгула собаки.
 
    Исковые требования Марковой Л.С. об обязании Смирнова Н.В. снести вольер, пристроенный к сараю, расположенному возле <адрес> <адрес> <адрес>, содержать собаку в ином месте с соблюдением установленных норм и правил, оставить без удовлетворения». Решение не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу.
 
        В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик Смирнов Н.В. содержал принадлежащую ему собаку на расстоянии менее <данные изъяты> м от окон истицы, что является нарушением п.2.2.3.6 Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №, п.4.4 САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д.15).
 
        Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что раз в месяц приезжает к истице, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., остается ночевать. На протяжении трех лет лает собака возле сарая. Собака начинает лаять в 6 утра, слышно даже сквозь закрытые окна, а уж тем более, летом, когда окна открыты. Собака лает по полчаса беспрерывно. Окна все выходят на сарайку. В период спаривания приходят другие собаки, они все лаят. Истице тяжело уснуть. Рядом с вольером невозможно было находиться из-за неприятного запаха. Рядом овраг, куда мусор сбрасывают, но запах из вольера иного происхождения.
 
        Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что проживает со своим отцом, Смирновым Н.В., работает вахтовым методом. Сейчас у свидетеля с отцом только одна собака – лайка, содержится в метрах <данные изъяты> от истицы. Собак всегда держали с отцом, с ДД.ММ.ГГГГ.г. Собаки содержались в вольере. Вольер в настоящий момент сломали по решению суда. Соседи на собак никогда не жаловались. Собак держали для охоты. За сараями мусорка, запах с помойки идет, там дохлые поросята, кошки, мусор. Окна квартиры свидетеля выходят на вольер, лая не слышно. В поселке везде собаки. Истица отравила собаку породы «русская гончая».
 
        Показания свидетелей дополнительно подтверждают, что ответчик действительно содержал собаку в вольере, напротив окон истицы, собака лаяла, иного не предусмотрено физиологией собаки. Что касается неприятного запаха, который доставлял неудобства истице, суд полагает, что определение его происхождения в данном споре не имеет правового значения, поскольку вступившим в силу решением суда установлено, что собака содержалась ответчиком с нарушением норм, что могло повлечь за собой последствия, о которых упоминает истица (повышенная слышимость лая собаки, неприятный запах от испражнений собаки).
 
    В материалах дела содержатся заявления истицы в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, где она неоднократно указывала на беспокойство, которое доставляет лай собаки соседа.
 
        В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации - в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
 
    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Истица Маркова Л.С., безусловно, испытывала нравственные страдания, так как в связи с постоянным нахождением собаки перед ее окнами, она круглосуточно слышала ее лай, что является естественной физиологией собаки.
 
    Истицей представлена медицинская документация, касающаяся ее состояния здоровья. Судом не усматривается прямой причинно-следственной связи между содержанием собаки с нарушением закона и ухудшением состояния здоровья истицы, доказательств данного факта суду не представлено, а изменения в состоянии истицы могли спровоцировать иных факторы.
 
    Ссылка ответчика на то, что он всегда содержал собак, на нарушения закона ранее указано не было, судом во внимание не принимается, так как противоречит установленным вступившим в силу решением суда обстоятельствам.
 
    Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт содержания собаки с нарушением требований законодательства, именно ответчиком, именно окна квартиры истицы выходят на вольер, где содержалась собака Смирнова Н.В., физиологией собаки предусмотрен лай, который может продолжаться длительное время, что может препятствовать спокойному отдыху в ночное время.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Принимая решение о возмещении морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать тяжести причиненного истице вреда, перенесенным страданиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Смирнова Н.В. в пользу Марковой Л.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Бородина М.В.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.