Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-439/2014
Дело №2-439/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2014 года Липецкая область п.Добринка
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось с иском к ФИО2 ФИО1 прося взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № SAMMCPB000536746048 от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 81 308,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 639,25 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности, было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
Причины неявки представителя истца в судебное заседание суду не известны.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени, дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований оставления заявления без рассмотрения является неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание те обстоятельства, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Э.А. Варнавская
