Решение от 05 июня 2013 года №2-439/2013

    Дело № 2-439/2013                                                                                             5 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Арцыбашевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Меньшикова О.В. - Лаврухина О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Меньшикова О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Меньшиков О.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>;ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности кровли дома произошел залив квартиры, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб. Дом находится в управлении МУП «Жилкомсервис». Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. За оценку истец уплатил <данные изъяты> руб. Моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. обосновывает тем, что испытал нравственные страдания из-за нарушения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. возмещения имущественного вреда, <данные изъяты> руб. расходов на проведение оценки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. расходов по государственной пошлине.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству размер исковых требований был увеличен: истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда, <данные изъяты> руб. расходов на проведение оценки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. расходов по государственной пошлине. Уточнение иска принято судом, копия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Меньшиков О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Лаврухин О.Н. требования поддержал, просил также взыскать с ответчика <данные изъяты>-процентный штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в суд не явился. В отзыве на исковое заявление указано, что требуется капитальный ремонт крыши дома, собственниками решение о проведении такового не принято, самостоятельно выполнить работы по капитальному ремонту ответчик не может, т.к. денежные средства на эти цели не выделяются; полагает, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, просит в иске отказать.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что истец Меньшиков О.В. является собственником <адрес> (договор обмена от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного крупнопанельного дома, что подтверждается техническим паспортом, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из искового заявления, объяснений представителя истца следует и никем не оспаривается, что управляющей организацией по отношению к указанному дому является ответчик МУП «Жилкомсервис», в обязанности которого входит управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Меньшикова О.В. водой с крыши.
 
    Описание повреждений содержится в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в коридоре - желтые разводы на потолке и у входной двери на обоях (7 полос), в маленькой комнате - желтые разводы на обоях на стене (4 полосы), на полу вздулась ДВП, в большой комнате - желтые разводы на обоях на стене (8 полос), пятно желтое на потолке на обоях, в маленькой комнате (на фасад) - сырые обои на стене, вздулись (4 полосы), в кухне, маленьких комнатах - желтые разводы над окнами.
 
    Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом накопленного физического износа материалов <данные изъяты> руб. Отчет подготовлен профессиональным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - <данные изъяты>, полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком собственного расчета не представлено.
 
    За услуги по оценке повреждений истец заплатил <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью.
 
    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,в состав общего имущества включаются крыши (пункт 2).
 
    Согласно пункту № Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация, по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (№).
 
    Из вышеперечисленных норм усматривается, что управляющая организация несет ответственность за содержание и текущий ремонт крыши, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В силу положений п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Характер повреждений, причиненный имуществу истца, свидетельствует о том, что протечки произошли сверху, а учитывая расположение квартиры на крайнем (девятом) этаже, что они образовались, как утверждает истец, из-за неисправной кровли.
 
    Ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств, обосновывающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца.
 
    Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, причиненного квартире истца, нежели причина, установленная судом, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
 
    С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на управляющую организацию - МУП «Жилкомсервис», в силу закона обязанную оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (№).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с изложенным требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За услуги по оценке истец заплатил <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Эти расходы суд относит к убыткам, которые истец понес в связи с повреждением имущества, для восстановления нарушенного права.
 
    В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», статьи 15, 28, 31 которого предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда, а также возможность взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
 
    Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
 
    У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом установленного по делу факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя после предъявления иска, с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с Лаврухиным О.Н., по условиям которого Лаврухин О.Н. обязался оказать истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде по иску к МУП «Жилкомсервис». Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Указанная в договоре сумма уплачена истцом, что подтверждено отметкой в договоре.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что Лаврухин О.Н. представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал суду пояснения, производил расчеты.
 
    Оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными.
 
    Расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные Меньшиковым О.В. на оформление доверенности представителя, подтвержденные справкой нотариуса, суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов вследствие их неразумности судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана.
 
    С учетом изложенного с МУП «Жилкомсервис» в пользу Меньшикова О.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    Всего с МУП «Жилкомсервис» в пользу Меньшикова О.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (за вычетом уплаченной истцом).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Меньшикова О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Меньшикова О.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек убытков, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                         А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013