Решение от 09 апреля 2013 года №2-439/2013

    Дело № 2-439/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                  9 апреля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Жогина О.В.,
 
    при секретаре Трушкиной Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по исковому заявлению Кругловой В.В. к Нефедову Е.И., Круглову И.В. о признании права собственности на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Круглова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией и профкомом ОАО «...» было принято решение о переводе дачного участка <адрес> с ФИО26 на Круглову В.В. Данное решение было принято в связи с тем, что ФИО26 дачным участком не пользовался и длительное время не интересовался его судьбой вообще. С ДД.ММ.ГГГГ стала владеть и пользоваться данным дачным участком, оплачивать членские взносы, заниматься на нем садоводством и огородничеством. В подтверждение чего истцу была выдана членская книжка садовода, свидетельство о праве собственности на этот земельный участок истец не оформляла. В ДД.ММ.ГГГГ ее ... Круглов И.В. и некоторые члены СНТ «...» решили узаконить свои земельные участки, для чего обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковое заявление, признав за каждым из них право собственности на принадлежащие земельные участки. Таким образом, ... стал полноправным собственником дачного участка №. С указанного времени и ДД.ММ.ГГГГ истец и ее ... продолжали владеть и пользоваться дачным участком. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ... умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 Нефедов Е.И., обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с просьбой о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свою просьбу он обосновал тем, что является наследником своего отца по завещанию, и, унаследовав после его смерти 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> (на которую было составлено завещание) принял все наследство, включая и вышеуказанный дачный участок. В поданном в суд заявлении Нефедов говорит также и о том, что якобы неоднократно приезжал на спорный участок, участвовал в собраниях СНТ и обращался к истцу с просьбой узаконить участок №. Однако ни его ..., ни тем более он сам с ДД.ММ.ГГГГ не появлялись ни на спорном участке, ни в самом СНТ, и тем более, никто из них никогда не обращался к истцу ни с какими вопросами. Также Нефедов, в подкрепление своих надуманных доводов, ссылается на постановление Главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором спорный земельный участок формально числится за его .... Этот довод также безоснователен, т.к. правление СНТ на тот момент не внесло соответствующие корректировки в списки членов СНТ, и поэтому администрация города не обладала сведениями о том, что вместо истца в данных списках ошибочно состоит человек (... Нефедова), уже как два года не владеющий спорным дачным участком. Вышеуказанным постановлением спорный земельный участок не передавался в собственность умершему ФИО26 Более того, им также не был получен на спорный участок и правоустанавливающий документ (свидетельство о праве собственности). Поэтому ФИО26 не является в установленном законом порядке собственником спорного участка, а значит все ссылки Нефедова Е.И. на принятие им как наследства спорного участка, незаконны и абсурдны. Угроза нарушения права истца на данный земельный участок со стороны Нефедова заключается в том, что он в любой момент времени, не ставя истца в известность, может оформить право собственности на спорный земельный участок на себя. Необходимо добавить, что в дальнейшем ... Круглов И.В., не имея на руках первичных правоустанавливающих документов, отказался от исковых требований о признании права собственности на вышеназванный земельный участок. Однако по данным Росреестра <адрес> он до настоящего времени зарегистрирован его собственником и только поэтому должен быть включен в число ответчиков. Считает, что на протяжении 19-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, добросовестность владения данным земельным участком подтверждается тем, что за весь указанный срок владения участком, никто из третьих лиц не истребовал участок из владения истца. Следовательно, основание владения земельным участком следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывала факта владения пользования вышеуказанным земельным участком, обрабатывала его, хранила на нем имущество, несла бремя расходов, а также использовала его в других личных целях. Считает, что именно она приобрела право собственности в силу приобретательной давности на дачный участок №, общей площадью 665+-18 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира дачный домик, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, п. 4 ст. 218, ст. 234 ГКРФ просит признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на дачный участок №, общей площадью 665+-18 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира дачный домик, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.
 
    Истец Круглова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.
 
    Представитель истца Кругловой В.В. - адвокат Гужов В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Кругловой В.В. в полном объеме.
 
    Ответчик Нефедов Е.И. заявленные Кругловой В.В. исковые требования не признал, указал, что постановлением Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № был представлен в бессрочное (постоянное) пользование садоводческому товариществу «...» при АО «...» земельный участок площадью 0,93га; занятый дорогами, и земельные участки общей площадью 11,07га переданы в собственность членам садоводческого товарищества согласно приложению. Под пунктом 28 указанного приложения значится ФИО26 с указанием адреса проживания <адрес>, которому передан земельный участок № общей площадью 631 кв.м. ФИО26 является ... Нефедова Е.И., и при своей жизни добросовестно владел данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, согласно членской книжки: оплачивал взносы в СНТ «...», производил работы на земельном участке, занимался на нем садоводством и огородничеством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 было составлено завещание, нотариально заверенное нотариусом г. Пензы ФИО31 и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому всё его имущество, какое только окажется ему принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал своему ..., то есть ответчику Нефедову Е.И. ДД.ММ.ГГГГ ... умер. В соответствии с его завещанием истец принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Пензы ФИО10 Данное свидетельство выдано на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. Вступив в права наследства 1/2 доли жилого дома, ответчик, тем самым, принял в наследство всё остальное имущество ..., входящего в наследуемую массу, тем самым принял в наследство и земельный участок № в СНТ» ...», который согласно установленным законом нормам должен принадлежать ответчику с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в землеустроительную фирму «...» для оформления всех необходимых документов для оформления законного права владения дачным участком № в СНТ «...».Эта фирма получила выписку из ЕГРП, согласно которой правообладателем земельного участка № оказался ... Кругловой В.В. - Круглов И.В. После обращения Нефедова Е.И. в Октябрьский суд <адрес> с иском к Круглову И.В. об истребовании участка из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения дела стало известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на земельный участок Кругловым И.В. на основании ст.304 ГК РФ по подложным фальсифицированным данным, предъявленным суду председателем СНТ «...» Кругловой В.В. - ... Круглова И.В. В фальсифицированных документах и в принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ она утверждала, что земельный участок №, площадью 665 кв.м. был изъят профкомом ОАО «...» у ... ответчика, ..., и передан ей в ДД.ММ.ГГГГ под предлогом якобы не надлежащего его ухода за садом. После этого Круглова утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ она в дальнейшем беспрерывно, добросовестно и открыто владела этим земельным участком. Однако до ... ни в ДД.ММ.ГГГГ или в какое то другое время до его смерти ни от кого и никаких сведений об изъятии у него дачного участка не поступало. Он и вся его семья продолжали активно пользоваться этим земельным участком: обрабатывали землю, собирали обильные урожаи яблок, груш, вишни и сливы, делились ими со своими родными и близкими. До ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал членские взносы. Поэтому Нефедов просил суд пересмотреть решение Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив его в части признания права собственности за Кругловым И.В. на земельный участок №, площадью 665 кв. м., расположенный в квартале с кадастровым №. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Нефедова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на земельный участок № удовлетворить, отменить решение Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании прав собственности Круглова И.В. на земельный участок № по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Круглов В.И. отказался от исковых требований о признании его права собственности на земельный участок № к администрации г. Пензы и к Нефедову Е.И. в полном объёме и просил производство по гражданскому делу прекратить. Суд принял отказ истца Круглова И.В. от иска к администрации г. Пензы, Нефёдову Е.И о признании его права собственности на этот участок. При этом суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский суд <адрес> принял к рассмотрению исковое заявление о включении имущества в наследственную массу для признания за ним права собственности на земельный участок №, площадью 665 кв.м. с кадастровым номером № в «СНТ» .... В настоящее время утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, администрация и профком ОАО «...» вторично принял решение о переводе дачного участка № «СНТ» ...» с ... Нефедова на неё, действующего на тот момент председателя СНТ»...». При этом Круглова В.В. опирается на сфабрикованную ей выписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой утверждается что администрация и профком ОАО «...» вторично приняли решение о переводе дачного участка № СНТ «Южный» с ФИО26 на неё. Однако ... ответчика, ФИО26, никогда не отказывался от пользования дачным участком, до выхода на пенсию работал на ... и до дня смерти проживал на одном месте в <адрес>. Ни профком, ни администрация ОАО никогда не были собственниками земельного участка, предоставленного отцу властями города в СНТ«...» в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ЗК РСФСР от 07.01.1970г. никто, тем более профком или администрация ОАО «...», не имел никакого права изымать ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ у ... ответчика дачный участок № в СНТ «...» и передавать его кому-либо на законном основании. Считает, что правоустанавливающие документы (выписка от ДД.ММ.ГГГГ о переводе дачного участка№ с ФИО26 на Круглову В.В. и членская книжка садовода, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Кругловой В.В.), представленные суду по исковому заявлению Кругловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании её права собственности на земельный участок № в СНТ «...», подложные. Так в деле № (стр.35) имеется Справка, которая дана Круглову И.В. о передаче ему в ДД.ММ.ГГГГ Кругловой В.В. земельного участка № в СНТ «...», который она получила от ... в ДД.ММ.ГГГГ записанная и подписанная собственноручно Кругловой В.В., что явно противоречит справке-выписке из совместного заседания профкома и администрации ..., приложенной к иску Кругловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где она утверждает, что земельный участок ФИО26 ей был передан ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства приобретательной давности пользования земельным участком № в СНТ «...» Круглова В.В. утверждала, что она получила данный участок, как работница ..., в ДД.ММ.ГГГГ и, являлась членом садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем беспрерывно, добросовестно и открыто пользуется данным участком более 25 лет. А через 7 лет в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Круглова заявляет, что стала членом СНТ»Южный» ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем беспрерывно, добросовестно и открыто пользуется данным участком на протяжении 19 лет. Кроме того, все записи в членской книжке Кругловой В.В. по выдаче членской книжки и оплате членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ сделаны одной рукой, одной и той же ручкой, в одно и тоже время. При этом подписи бывшего на то время председателя правления СНТ»...» - ФИО18 поддельные. Кроме того, в членской книжке ФИО26 имеется отметка председателя СНТ «...» об оплате ФИО26членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ, что явно противоречит утверждению Кругловой В.В. в иске от ДД.ММ.ГГГГ.о неуплате ФИО26 членских взносов и выявлении заброшенности земельного участка№ в ДД.ММ.ГГГГ. Также имеющаяся в книжке Кругловой В.В. отметка об отсутствии в ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № каких-либо строений не соответствует действительности, что подтвердили в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО16 и ФИО17, садовый домик, построенный ФИО26в шестидесятых годах, стоял на ухоженном садовом участке № моего ... до момента его сожжения в 2002г. Согласно сообщению ОАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ оригинал протокола№ объединённого заседания профкома и администрации ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ОАО «...» не найден. Дополнительными признаками фальсификации выписки являются: в выписке отсутствуют какие - либо сведения, когда была сделана и подписана эта выписка; качество шрифта заголовка и расшифровки подписей отличается от качества шрифта содержания самой выписки и решения (отпечатаны на разных пишущих машинках), подпись в выписке И.О.генерального директора ФИО13 не соответствует образцу его подписи (свидетельство работника архива- ФИО12); в 1994г. ФИО13 не исполнял обязанности генерального директора. В 1993г. на должность генерального директора был выбран ФИО2, занимающий эту должность до настоящего времени; по правилам делопроизводства ОАО «...» подпись генерального директора на документа, как правило, должна заверяться гербовой печатью предприятия ОАО «...», а не печатью профкома (свидетельство работника архива ФИО12).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Пензы Резяпкин В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска, поскольку постановлением Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26 был передан в собственность земельный участок № общей площадью 631 кв.м. в садоводческом товариществе «...» при АО «...», что свидетельствует о том, что истец Круглова В.В. не имеет законных оснований для признания права собственности на спорный земельный участок. В настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, председатель СНТ «...» Ларин М.Р., действующий на основании устава, в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда. В настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок … входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительского комитета Пензенского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 12 га был отведен ... для коллективного садоводничества в северной части <адрес>, где размещено СНТ «...», образовавшееся на базе дачных участков, отведенных для коллективного садоводничества работникам ....
 
    В соответствии с членской книжкой садовода от 1959 года, выданной на имя ФИО26, <адрес>, последний являлся членом СНТ «...» с ДД.ММ.ГГГГ года, уплачивал членские взносы по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.
 
    Постановлением Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26 был передан в собственность земельный участок № общей площадью 631 кв.м. в садоводческом товариществе «...» при АО «...» (<адрес>).
 
    По показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ..., и ФИО17, спорным земельным участком семья Нефедовых пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписке из совместного решения администрации и профкома ОАО «...» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по докладу председателя СНТ «...» ФИО18 по вопросу «О переводе дачных участков» решено перевести дачный участок № с ФИО26 на Круглову В.В., проживающую по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с сообщением ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № оригинал протокола объединенного заседания профкома и администрации ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в архиве не найден.
 
    Из показаний допрошенного в ходе выездного судебного заседания свидетеля ФИО18, на ДД.ММ.ГГГГ являвшегося председателем СНТ «...», следует, что при составлении списков членов СНТ «...», которым представлены земельные участки в собственность, впоследствии направленных в администрацию г. Пензы для передачи указанных земельных участков в собственность членам СНТ, им ошибочно под номером № был указан ФИО26, <адрес>, как собственник участка №, вместо Кругловой В.В., на которую в ДД.ММ.ГГГГ был переведен спорный земельный участок.
 
    Из представленной суду членской книжки садовода на имя Кругловой В.В., копия которой имеется в материалах дела, следует, что последняя принята в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ, размер участка № составляет 665 кв.м. С указанного времени Кругловой В.В. уплачивались членские взносы.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО20 показали, что спорным земельным участком пользовалась семья Кругловой, обрабатывали его, поскольку участок находился в заброшенном состоянии, установили забор. Семью Нефедовых на земельном участке они не видели.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.
 
    Поскольку в качестве основания иска истица ссылалась на то, что в течение более чем 15 лет она добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ст. 234 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно сообщению нотариуса <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в нотариальной конторе открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО26
 
    ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ оставлено завещание №, по которому все свое имущество, какое только окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО26 завещал ... Нефедову Е.И.
 
    Нефедов Е.И. принял наследство после смерти ... ФИО26, получив свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, полезной площадью 93,3 кв.м, а также на автомобиль ....
 
    Ответчик Нефедов Е.И. в судебном заседании ссылался на то, что тем самым он фактически принял все наследство после смерти отца, в том числе и земельный участок № в СНТ «...».
 
    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кругловым И.В. (...) признано право собственности на земельный участок №, площадью 665 кв.м., расположенный на территории <адрес>, с кадастровым №.
 
    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нефедова Е.И. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части Круглова И.В., производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Круглова И.В. от иска к Администрации г. Пензы, Нефёдову Е.И. о признании права собственности на земельный участок, производство по делу прекращено.
 
    Из пояснений истицы Кругловой В.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее ... Круглов И.В. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником спорного земельного участка.
 
    Данные о Круглове И.В., как о собственнике земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 665+/-18 кв.м, с кадастровым номером №, содержатся как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в органе кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Требуя признать за собой право собственности на спорный земельный участок, истица ссылается на то, что он с 1994 года по день обращения в суд с иском, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется этим земельным участком, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
 
    Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Исходя из смысла указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного давностного владения спорным земельным участком истицей не представлено, что исключает возможность признания права собственности на него на основании ст. 234 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что земельный участок, на который претендует истица, постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в собственность ФИО26, наследником которого является его ... - ответчик Нефедов Е.И.
 
    При этом указанный правоустанавливающий документ, подтверждающий принадлежность спорного земельного участка, является юридически значимым, имеет законную силу и на настоящий момент не признан недействительным в установленном законом порядке, а установление фактических обстоятельств, связанных с передачей земельного участка, не входит в предмет рассмотрения и разрешения данного дела.
 
    Представленная выписка из совместного решения администрации и профкома ОАО «...», в отсутствие оригинала протокола заседания профкома и администрации, членская книжка садовода на имя Кругловой В.В., с достоверностью не свидетельствуют о предоставлении спорного земельного участка истице, а иных правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у нее не имеется.
 
    Представленные в подтверждение своих доводов истицей свидетельские показания ФИО18, ФИО19 и ФИО20 нельзя признать достаточными доказательствами.
 
    Таким образом, не имеется оснований полагать, что истица добросовестно владела спорным земельным участком как своим собственным, вследствие чего исковые требования Кругловой В.В. к Нефедову Е.И., Круглову И.В. о признании права собственности на земельный участок подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Признание иска ответчиком Кругловым И.В., до настоящего времени числящемся в ЕГРП собственником спорного земельного участка, не имеет в данном случае юридического значения и не принимается судом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кругловой В.В. к Нефедову Е.И., Круглову И.В. о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2013 года.