Решение от 07 июня 2013 года №2-439/2013

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-439/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
                «07» июня 2013 года город Стерлитамак<АДРЕС>
 
                Суд  в  составе:
 
    Председательствующего  мирового  судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Ковалевой  Э.Р.,
 
    при секретаре  Ишмухаметовой А.Р.,  
 
    рассмотрев   в открытом    судебном  заседании гражданское  дело  по  иску Межрегиональной общественной организации по защите прав  потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в  интересах Туктаров У.З.1  к   ООО «Русфинанс Банк»  о  защите  прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Межрегиональная  общественная  организация   по защите прав  потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  обратилась в суд   в  интересах Туктаров У.З.1  к   ООО «Русфинанс Банк»  о  защите  прав  потребителей, мотивируя  тем, что   между   Туктаров У.З.1 и  ООО «Русфинанс Банк» был  заключен  договор  о  предоставлении   кредита от 07.04.2010 года № 723126-Ф. В соответствиис  условиями  Договора  ответчик  обязался  предоставить  истцу кредит в сумме <НОМЕР> руб. 56 коп. на 60 месяцев, а  истец  возвратить  заемные  средства, оплатить проценты  за  пользование  кредитом  в размере 15,00 % годовых и оплатить комиссию за выдачу  кредита в размере 6 000 рублей. Договор является действующим, что  подтверждается  выпиской  из  лицевого  счета за период с 07.04.2010 года по 04.04.2013 года. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 04.04.2013 года. Однако ответчик отреагировал на претензию отказом от выполнения требований претензионного заявления. На сегодняшний день законное требование истца как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостаткамиоказанной  услуги, не  выполнено.  Просит признать недействительными  условия  кредитного  договора от 07.04.2010 года № 723126-Ф в части взимания  комиссии  за  выдачу  кредита, взыскать  сумму незаконно удержанных средств по договору  в  размере 6 000 рублей, неустойку  в  размере  6 000 рублей. Просит  взыскать  с ответчика  в  пользу МОО по ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  расходы  на  услуги   представителя в размере 10 000 рублей. Просит взыскать штраф  в  размере  50 % от суммы присужденной  в пользу  потребителя,  из них 50 %  в  пользу потребителя, 50 % в пользу МОО по ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
             В судебном  заседании  истец  Туктаров У.З.1   исковые  требования  поддержал в полном объеме. Просит признать недействительными  условия  кредитного  договора от 07.04.2010 года № 723126-Ф в части взимания  комиссии  за  выдачу  кредита, взыскать  сумму незаконно удержанных средств по договору  в  размере 6 000 рублей, неустойку  в  размере  6 000 рублей. Просит  взыскать  с ответчика  в  пользу МОО по ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  расходы  на  услуги   представителя в размере 10 000 рублей. Просит взыскать штраф  в  размере  50 % от суммы присужденной  в пользу  потребителя,  из них 50 %  в  пользу потребителя, 50 % в пользу МОО по ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
             Представитель  истца Туктаров У.З.1 - <ФИО2>,  действующий  на  основании доверенности  в судебном заседании  исковые требования  поддержал  в  полном объеме. Просит признать недействительными  условия  кредитного  договора от 07.04.2010 года № 723126-Ф в части взимания  комиссии  за  выдачу  кредита, взыскать  сумму незаконно удержанных средств по договору  в  размере 6 000 рублей, неустойку  в  размере  6 000 рублей. Просит  взыскать  с ответчика  в  пользу МОО по ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  расходы  на  услуги   представителя в размере 10 000 рублей. Просит взыскать штраф  в  размере  50 % от суммы присужденной  в пользу  потребителя,  из них 50 %  в  пользу потребителя, 50 % в пользу МОО по ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
               Представитель ответчика  ООО «Русфинанс Банк»   на  рассмотрение  дела  не  явился,  будучи надлежащим  образом  извещенным  о дне, времени  и месте рассмотрения  дела, согласно телеграммы (л.д.59). Согласно отзыва  на  исковое  заявление   следует, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение  банковской  операции  предусмотрено   ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской  деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией  по  соглашению с  клиентами, если  иное  не предусмотрено федеральным законом.  Банк полностью выполнил требования, указав в   кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиент услуги (предоставление кредита).  В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных  средств  в  кредит.  В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной  банком, входит процентная ставка по кредитному договору и комиссия за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными  средствами, равно  как и процент за пользование кредитом.    Условием, заключенного кредитного договора является оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита. Поскольку истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ,  в части  сделки  просят применить срок  исковой давности. Предоставив 07.04.2010 года денежные средства заемщику,  банк  полностью исполнил свои обязательства  по  кредитному    договору, не нарушив тем самым условия договора. Таким образом, услуга  банком была выполнена, претензий по качеству и срокам исполнения Туктаров У.З.1 не заявлял. Требование истца о взыскании с ответчика пени по закону о защите прав потребителей является необоснованным и удовлетворению не подлежат.  Задолженность по кредитному договору погашена, договор  исполнен  сторонами и  прекратил  свое  действие 01.09.2011 года. Просятв  иске отказать.  (л.д.60-102).  
 
              Суд, заслушав истца, представителя истца, решив вопрос о возможности   рассмотрения дела  без участия  представителя ответчика,  исследовав материалы дела, считает, что  исковые  требования  подлежат  удовлетворению частично,  по  следующим   основаниям.
 
              Как  установлено  в  судебном  заседании,   между   Туктаров У.З.1 и  ООО «Русфинанс Банк» был  заключен  договор  о  предоставлении кредита от 07.04.2010 года № 723126-Ф. Всоответствии  с  условиями  Договора  ответчик  обязался  предоставить  истцу кредит в сумме <НОМЕР> руб. 56 коп. на 60 месяцев, а  истец  возвратить  заемные  средства, оплатить проценты  за  пользование  кредитом  в размере 15,00 % годовых и оплатить  комиссию  за  выдачу  кредита  в  размере  6 000 рублей, о чем также  свидетельствует  выписка   по  счету  (л.д. 8-11, 12-16).
 
             С целью  досудебного  урегулирования  спора  в  адрес  ответчика  истцом   была направлена  претензия от 04.04.2013 года, которая была получена 04.04.2013 года, однако оставленабез удовлетворения (л.д.17).
 
             Согласно  статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «Поделу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается   в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.  При этом возможность отказаться от заключения договора является мнимой, внешне свидетельствующая о признании свободы договора и не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право  граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и  гражданин  вынужден  соглашаться   на фактически  диктуемые  ему  условия». 
 
                Согласно  п. 1 статьи 16 Закона «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами     или  иными правовыми актами Российской Федерации  в области защиты прав  потребителей, признаются  недействительными.
 
              В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит. Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета. Список банковских операций определен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности, он закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Банковская операция по ведению ссудного счета данной статьей не предусмотрена. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, выдача денежных средств, открытие, ведение ссудного счета, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга. Установление указанных комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Более того, в соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2006 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудных счетов является публично-правой обязанностьюкредитных организаций перед Банком России, следовательно, ссудные счета не могут быть предметом сделки в гражданском обороте. Кроме того, положениями ст.990 ГК РФ определено, что комиссионное вознаграждение - это сумма, которую выплачивает комитент комиссионеру за совершение сделки с третьими лицами. Взимая комиссию за ведение ссудного счета, банк   заключает сделку сам с собой, что ведет к прекращению обязательства совпадением  кредитора  и должника в одном лице (ст. 413 ГК РФ).
 
              В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  
 
            Согласно п.1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
             При  решении  вопроса  о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, суд исходит из того, что согласно позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 12.11.2001 N15, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты  за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно  по каждому  просроченному  платежу.
 
             Вместе с тем, согласно  пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока  исковой давности начинается  по  окончании  срока  исполнения.
 
             Согласно условиям  кредитного договора № 723126 от 07.04.2010 года заемщиком 13.05.2010 года былапроизведена единовременная  выплата  комиссии  за выдачу кредита в размере 6 000 рублей,  что подтверждается  выпиской  по счету  (л.д. 12-16).
 
             Из  материалов  дела   усматривается, что истец Туктаров У.З.1 обратился   в  суд  с исковым   заявлением 13.05.2013 года,  таким образом,  срок исковой давности  на день подачи иска  в суд не истек, таким образом,   единовременная  комиссия  за  выдачу кредита, уплаченная  истцом   в  размере  6 000 рублей,  подлежит  взысканию.
 
             Однако,  при этом, суд  считает  необходимым  отказать  в признании  недействительным условий  кредитного договора № 723126-Ф от 07.04.2010 года вчасти взимания  единовременной  комиссии  за выдачу кредита,  в связи с  истечением  срока  исковой  давности.
 
             Суд  полагает, что применение срока  исковой давности  противоречит части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение недействительной сделки. Срок исковой давности по недействительным  сделкам  составляет  три   года. 
 
            Неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита  в течение установленного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3 % от цены оказания услуги на день вынесения решения (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») и составляет: 6 000 руб. * 3 % * 52 дня (период с 14.04.2013 года по 07.06.2013 года) = 9 360 руб. 00 коп. (пени), однакоистец  просит  взыскать неустойку  в  размере   6 000  рублей, что  суд считает  необходимым  удовлетворить в полном  объеме.
 
             При  удовлетворении  судом  требований потребителя  в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд  взыскивает с ответчика  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Принимая решение о взыскании штрафа, судв резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012).
 
             В соответствии  с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
             В случае, если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным  объединениям.
 
             Суд  присуждает   всего  в  пользу  истца   Туктаров У.З.1   сумму  в  размере  12  000  руб., следовательно,  размер штрафа  составляет  6 000  руб., из которых  подлежит  взысканию с  ООО «Русфинанс Банк»   в пользу  потребителя  Туктаров У.З.1  штраф  в размере  3 000  рублей  и  в  пользу  Межрегиональной общественной организации  по  защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в  размере  3 000  рублей.   
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить сдругой стороны  все понесенные по делу судебные расходы.
 
             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству,  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  в разумных  пределах.
 
             Согласно представленных суду документов, расходы по оплате  услуг представителя в пользу  Межрегиональной общественной организации  по  защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составили  10 000 рублей, что подтверждается  распиской от 22.04.2013 года и договором о возмездном оказании услуг № 5 от 15.01.2013 года (л.д. 19-20).
 
            Учитывая принцип разумности и  справедливости, время, затраченное  представителем  в судебном   заседании,  суд считает необходимым  снизить  расходы  по оплате услуг представителя   до   4 000 рублей.
 
             В соответствии  с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит  взысканию с ответчика  государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 480 руб. 00 коп.,  от уплаты  которой  истец  был освобожден  в соответствии с  п. 3 ст. 17 ФЗ «О  защите прав  потребителей».
 
    На  основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 18, 20, 22, 23 Закона «О защите прав  потребителей», ст. 181, 200, 421, 422, 819, 1107  ГК РФ, ст. ст.  98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав  потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в  интересах Туктаров У.З.1  к   ООО «Русфинанс Банк»  о  защите  прав потребителей  -  удовлетворить.
 
              Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Туктаров У.З.1  сумму незаконно удержанных  средств  по  договору  в сумме  6 000 рублей,   неустойку  в   размере 6 000 рублей,   в остальной  части  иска  отказать. 
 
              Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Туктаров У.З.1  штраф в размере 3 000 рублей.
 
              Всего  взыскать  с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Туктаров У.З.1  сумму  в   размере  15 000 рублей. 
 
              Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в  пользу  Межрегиональной общественной организации по  защите  прав  потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   штраф  в сумме  3 000 рублей, расходы  по  оплате услуг  представителя  в   размере  4 000 рублей,  всего  7 000  рублей.
 
               Взыскать с  ООО «Русфинанс Банк»   в доход государства государственную пошлину в размере 480 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано вСтерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течениемесяца  через  мирового судью.          <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                Мировой судья                                                                                             Ковалева Э.Р.