Решение от 20 марта 2013 года №2-439/2013

Дело № 2-439/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2013 года Ленинградский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    судьи     Горлова В.С.
 
    при секретаре     Орловой Н.И.
 
    с участием истицы     Юсуповой А.А.
 
    ответчика Недоступ Н.Н.
 
    представителя ответчика Мелешникова Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой А.А. к Недоступ Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований истица указывает, что ответчиком изготовлены и установлены в ее жилом доме металлопластиковые конструкции, которые не соответствуют договоренности о качестве. Просит расторгнуть договор по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, возвратить уплаченные денежные средства в сумме 66000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Недоступ Н.Н. не является изготовителем металлопластиковых конструкций, не зарегистрирован предпринимателем и оказывал истице помощь в установке новых окон по просьбе общих знакомых.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, в октябре 2012 года Недоступ Н.Н. по устной договоренности с Юсуповой А.А. произвел необходимые замеры для последующего изготовления металлопластиковых конструкций и установки их в жилом доме истицы по <адрес>.
 
    Изготовлены необходимые изделия были предпринимателем К.В.В. (станица Каневская, Краснодарского края), после чего Недоступ Н.Н. установил их в доме заказчицы.
 
    В данном случае суд находит несостоятельными доводы истицы о несоответствии металлопластиковых конструкций условиям о качестве, поскольку письменное подтверждение согласования таких условий в материалы дела не предоставлено, равно как не предоставлено каких-либо доказательств заключения письменного договора и осуществления оплат по нему.
 
    В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом изготовителем, исполнителем или продавцом может быть лишь организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.
 
    Судом достоверно установлено, что ответчик по делу изготовителем металлопластиковых конструкций не являлся и предпринимателем не зарегистрирован, в связи с чем ссылка истицы на возможность применения законодательства о защите прав потребителей является несостоятельной.
 
    Более того, как пояснила сама истица, денежные средства в сумме 61000 рублей она передавала непосредственно изготовителю К.В.В., а Недоступ Н.Н. она передала лишь 5000 рублей, которые с его слов он потратил на приобретение монтажной пены и иных необходимых материалов для установки окон. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных истицей требований.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истицей денежной суммы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Юсуповой А.А. к Недоступ Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и морального вреда - отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья В.С. Горлов
 
копия верна: судья В.С. Горлов