Решение от 14 августа 2014 года №2-439/14

    Дело № 2- 439/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Каменоломни 14 августа 2014 года
 
        Октябрьский районный суд Ростовский области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменцова ФИО2 к Шаинидзе ФИО1, <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
 
        Деменцов А.Г.обратился в суд с иском к Шаинидзе Р.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7 управляя автобусом «Исузу» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», двигаясь в районе <адрес> не уступил дорогу скутеру «Ямаски» на котором он двигался во встречном направлении и имел преимущество в движении, допустил столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан был ФИО7 который нарушил п. 1.3. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч 1 УК РФ. Постановлением старшего следователя ОП № СУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 Постановления Государственной Думы и Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. об объявлении амнистии в связи с 20 летием принятия Конституции РФ, уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шаинидзе ФИО1 На основании маршрутной карты № перевозчик Шаинидзе ФИО1 осуществляет маршрут <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного стабильного не осложненного перелома грудного отдела позвоночника, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головы, сотрясения головного мозга. С данными телесными повреждениями с места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в хирургическое отделение МБУЗ «<адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное лечение. В период нахождения на стационарном лечении, он лежал на вытяжке, не мог двигаться, ходить, сидеть, обходится без посторонней помощи, испытывал сильные головные боли. В период лечения он был направлен на резонансное томографическое исследование шейного отдела позвоночника, за которое согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. им было оплачено <данные изъяты> рублей и грудного отдела позвоночника, за которое ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. он находился на амбулаторном лечении МБУЗ <адрес> у хирурга-ортопеда и ДД.ММ.ГГГГ и получил 3 группу инвалидности. До настоящего времени он испытывает сильную боль в спине, от чего страдает бессонницей. Из-за полученной травмы он не мог в полной мере двигаться, так как вынужден носить ортопедический корсет с металлическими пластинами. В результате полученных телесных повреждений он испытал не только сильную физическую боль, но и получил психологическую травму. Кроме того, принадлежащий ему скутер «Ямаски» не подлежит ремонту, он был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Просил взыскать с Шаинидзе ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В последующем Деменцов А.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с Шаинидзе Р.М. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму кредитных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. С ООО <данные изъяты>» в его пользу просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы за заключение эксперта <данные изъяты>, расходы за лечение <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Истец Деменцов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он находился в больнице на стационарном лечении, затем передвигался с помощью костылей. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил 3 группу инвалидности, потерял здоровье. Полтора месяца находясь в больнице, он находился на вытяжке, нуждался в дополнительном уходе. У него на иждивении жена с малолетним ребенком, которому 2 года, он не мог работать, содержать семью. Все это время испытывал боли, неудобства, не мог вести активный образ жизни. Ответчик и ФИО7, ни каким образом не компенсировали его нравственные страдания, не возместили материальный ущерб.
 
        Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
 
        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
        Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
        Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
        Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора Черненко М.С., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 мин. ФИО7, управляя автобусом «Исузу» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес>, не уступил дорогу скутеру «Ямасаки» без государственного регистрационного знака под управлением Деменцова А.Г., движущемся во встречном направлении и допустил столкновение, чем нарушил п.1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Деменцов А.Г., получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного стабильного не осложненного перелома тел 2-3-4 отделов грудного отдела позвоночника которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также получил механические повреждения скутер «Ямасаки».
 
        Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 1090 от 23.10.1993г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
        Пунктом 1.5 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Из пункта 8.8 Правил следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ст.следователем ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России <данные изъяты>» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ ( в связи с актом амнистии – п. 3 Постановления Государственной Думы и Федерального собрания РФ от 18.12.2013г. об объявлении амнистии в связи с 20 – летием принятия Конституции).
 
    Согласно заключению эксперта ГОУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. у Деменцова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения имелись телесные повреждения : в виде закрытого компрессионного стабильного не осложненного перелома тел 2-3-4 отделов грудного отдела позвоночника причинены твердыми тупыми предметами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Как следует из выписки из истории болезни № № Деменцов А.Г. находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: черепно-мозговая травма, ушиб головы, сотрясение головного мозга. Закрытый компрессионный стабильный не осложненный перелом тел 2-3-4 отделов грудного отдела позвоночника. Выписан был на амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда по месту жительства.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         В соответствии со статьей 1079 ч 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль – автобус «Исузу» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Шаинидзе Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> страховой полис № застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32).
 
    Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шаинидзе Р.М., ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял перевозку пассажиров согласно маршрутной карте, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    С учетом рекомендаций п. 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальный предприниматель ФИО1
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Деменцов А.Г. получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головы, сотрясение головного мозга, закрытого компрессионного стабильного не осложненного перелома тел 2-3-4 отделов грудного отдела позвоночника. Деменцову А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность нахождения его на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторном лечении в МБУЗ <адрес>». Длительное время Деменцов А.Г. испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, после стационарного лечения передвигалась с помощью костылей. По вине ФИО7 истец длительное время лишен был возможности вести обычный для него образ жизни.
 
    Учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Шаинидзе ФИО1 как владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия в пользу Деменцова А.Г. компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме <данные изъяты>.
 
    Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненным Деменцову А.Г. нравственным и физическим страданиям, считает данный размер разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств по делу.
 
    Суду не представлены обстоятельства, свидетельствующие об имеющихся в настоящее время последствиях у Деменцова А.Г., которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Третье лицо ФИО7 не отрицал факт того, что от его действий Деменцову А.Г. был причинен вред здоровью.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Деменцова А.Г. к Шаинидзе Р.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, в меньшем размере в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию с Шаинидзе Р.М. в пользу Деменцова А.Г. сумма кредитных обязательств в размере <данные изъяты>. В представленных истцом суду документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО « <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Однако отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также доказательства, подтверждающие, что убытки истцу были причинены по вине ответчика.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Деменцова А.Г. к ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба за поврежденный скутер «Ямасаки» в сумме <данные изъяты> и расходы за лечение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 1085 ГК РФ объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии со ст. ст. 7 ч 2, 19 ч 2 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Как следует из выписки из истории болезни Деменцова А.Г., он направлялся на МРТ шейного отдела позвоночника. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными истцом чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. за исследование шейного отдела в сумме <данные изъяты> и за исследование грудного отдела в сумме <данные изъяты>. (л.д. 28).
 
    Из заключения Экспертного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит Деменцову А.Г.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> и Шаинидзе ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Поскольку истец Деменцов А.Г. при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу муниципального бюджета. Подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ с Шаинидзе Р.М. в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО <данные изъяты> в сумме 1 <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск Деменцова ФИО2 к Шаинидзе ФИО1, ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Шаинидзе ФИО1 в пользу Деменцова ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Деменцова ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за лечение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Деменцова ФИО2 к Шаинидзе ФИО1 о взыскании суммы обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с Шаинидзе ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Судья:
 
    Мотивировочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ