Решение от 12 мая 2014 года №2-439/14

                                                          РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года                                                                                                     г.Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Ткаченко И.С.,
 
    при секретаре Рыбиной И.А.,
 
    с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Нежуры А.М. по доверенности Курбатовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело      № 2-439/14 по иску Савостьянова А. М. к Нежуре А. М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, и по встречному иску Нежуры А. М. к Савостьянову А. М. о признании договора займа незаключенным,
 
                                                       установил:
 
    Савостьянов А.М. обратился в суд с иском к Нежуре А.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25.04.2008 г. он (Савостьянов А.М.) передал в долг Нежуре А.М. деньги в сумме 100000,00 руб., сроком на один год – до 25.04.2009 г., под 20% годовых, о чем последним была составлена письменная расписка. 02.09.2008 г. он (Савостьянов А.М.) передал в долг Нежуре А.М. деньги в сумме 250000,00 руб., сроком на один год – до 02.09.2009 г., под 20% годовых, о чем последним также была составлена письменная расписка. Однако свои договорные обязательства ответчик ни по одному договору займа не исполнил в установленные сроки. В адрес ответчика им была направлена претензия об уплате суммы долга по обоим вышеуказанным обязательствам, с учетом процентов, предусмотренных договорами займа, а также уплате процентов в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, всего в общей сумме 467780,00 руб. Нежура А.М. согласился с указанной суммой долга, поэтому 15.04.2012 г. им (ответчиком) была написана расписка, в которой он признал сумму долга в размере 468000,00 руб. по состоянию на 15.11.2011 г. и обязался ее возвратить с уплатой 14% годовых за пользование указанной суммой денег. Однако свои договорные обязательства по договору займа от 15.04.2012 г. ответчик не исполнил, сумма долга и процентов до настоящего времени не возвращены. Также указывает, что он (Савостьянов А.М.) в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства. На основании изложенного просит взыскать с Нежуры А.М. в его (Савостьянова А.М.) пользу сумму долга по договору займа в размере 533520,00 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в сумме 148348,20 руб. за период с 15.04.2012 г. по 01.04.2014 г., проценты за неисполнение обязательства в размере 87419,48 руб. за период с 15.04.2012 г. по 01.04.2014 г., а всего взыскать 769287,68 руб. Также просит взыскать с Нежуры А.М. в его (Савостьянова А.М.) пользу судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 4300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Нежура А.М. обратился в суд со встречным иском к Савостьянову А.М. о признании договора займа незаключенным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15.04.2012 г. между ним и Савостьяновым А.М. был заключен договор займа (написана расписка) на сумму 468000,00 руб. Однако сумма займа по договору не была фактически передана. Расписка от 15.04.2012 г. является подтверждением долга по ранее заключенным между ними (Нежурой А.М. и Савостьяновым А.М.) договорам займа – от 05.04.2008 г. и от 02.09.2008 г. Полагает, что поскольку по договору займа от 15.04.2012 г. от займодавца денежные средства не были получены, то данный договор является незаключенным. На основании изложенного просил признать договор займа от 15.04.2012 г. незаключенным по его безденежности.
 
    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Савостьянов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Как следует из пояснений Савостьянова А.М., данных ранее в судебном заседании, сумму долга и процентов он просит взыскать с Нежуры А.М. по договору займа от 15.04.2012 г. Также указал, что при составлении 15.04.2012 г. расписки он денежные средства Нежуре А.М. фактически не передавал, указанная в расписке сумма состояла из долга по распискам от 25.04.2008 г. и от 02.09.2008 г., в эту сумму входила сумма основного долга и проценты. Поскольку по предыдущим распискам денежные средства не были возвращены, Нежура А.М. составил новую расписку, не получая наличных денежных средств. Взыскивать денежные средства по распискам от 25.04.2008 г. и от 02.09.2008 г. он (Савостьянов А.М.) не желает. При составлении расписки от 15.04.2012 г., подлинники расписок от 25.04.2008 г. и от 02.09.2008 г. он Нежуре А.М. не возвращал. Договор займа от 15.04.2012 г. подписан ответчиком, подпись не оспаривается, поэтому полагал, что по данному договору с Нежуры А.М. подлежат взысканию сумма долга и процентов.
 
    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Нежура А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил свои интересы представлять Курбатовой Ю.А.
 
    Как следует из пояснений Нежуры А.М., данных ранее в ходе рассмотрения дела, иск Савостьянова А.М. он не признает. Также указал, что 15.04.2012 г. денежные средства по расписке он не получал от Савостьянова А.М., сумма, указанная в данной расписке, является долгом по предыдущим распискам от 25.04.2008 г. и от 02.09.2008 г.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Нежуры А.М. по доверенности Курбатова Ю.А. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, просила данные требования удовлетворить, поскольку являются законными и обоснованными. Исковые требования Савостьянова А.М. не признала, полагала, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Нежуры А.М. по доверенности Курбатову Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Следовательно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Суд отмечает, что поскольку договор займа является реальным, то отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку вне зависимости от формы волеизъявления (устная, письменная). Поэтому такой договор следует считать незаключенным, даже несмотря, например, на наличие расписки или единого документа, подписанного сторонами.
 
    Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15.04.2012 г. сторонами (Савостьяновым А.М. и Нежурой А.М.) была составлена расписка о том, что Нежура А.М. взял в долг у Савостьянова А.М. деньги в сумме 468000,00 рублей сроком на один год под 14% годовых. Фактически, в действительности, наличные денежные средства Нежура А.М. по договору от 15.04.2012 г. не получал, а Савостьянов А.М. эти деньги ему не передавал. Сумма, указанная в расписке, является долгом по договорам займа от 25.04.2008 г. и от 02.09.2008 г. Савостьянов А.М. данное обстоятельство признал в ходе рассмотрения дела, об этом он указывает и в своем исковом заявлении. Нежура А.М. данное обстоятельство также подтвердил в ходе рассмотрения дела.
 
    В подтверждение данного обстоятельства истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Савостьяновым А.М. в суд представлены подлинники расписок от 25.04.2008 г. и от 02.09.2008 г., из которых следует, что действительно ранее между сторонами составлялись расписки о получении Нежурой А.М. у Савостьянова А.М. денежных средств, подлинники расписок находились у Савостьянова А.М.
 
    Учитывая изложенное, фактически денежная сумма по расписке от 15.04.2012 г. Савостьяновым А.М. Нежуре А.М. не передавалась, то есть заем, как таковой не имел места.
 
    В этой связи, суд приходит к выводу о безденежности договора займа от 15.04.2012 г., и следовательно, о его не заключенности между сторонами (Савостьяновым А.М. и Нежурой А.М.).
 
    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску Нежуры А.М. заявленной к взысканию денежной суммы, как суммы долга и процентов по договору займа от 15.04.2012 г., не имеется.
 
    Сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег.
 
    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что поскольку договор займа между Савостьяновым А.М. и Нежурой А.М. от 15.04.2012 г., ввиду его безденежности является незаключенным, заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа следует оставить без удовлетворения.
 
    Обстоятельства, связанные с расчетами по договорам займа, заключенным сторонами ранее, не относятся к предмету заявленного истцом по первоначальному иску спора.
 
    Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Савостьянова А.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, требование последнего о взыскании понесенных им судебных расходов, исходя из положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Стороной истца по первоначальному иску не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.
 
    В силу изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, принимая во внимание пояснения сторон, письменные материалы дела, заявленные Нежурой А.М. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.
 
    Помимо изложенного суд отмечает, что при подаче искового заявления в суд истцом Савостьяновым А.М. была частично оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления. В тексте искового заявления содержалось требование об уменьшении размера государственной пошлины, либо рассрочке ее уплаты. В удовлетворении данного требования Савостьянову А.М. было отказано, о чем вынесено определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 01.04.2014 г. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела государственная пошлина Савостьяновым А.М. доплачена не была. В этой связи суд с учетом требований гражданского процессуального и налогового законодательства, полагает необходимым взыскать с Савостьянова А.М. в счет доплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска сумму в размере 9392,88 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в иске Савостьянову А. М. к Нежуре А. М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, отказать.
 
    Встречные исковые требования Нежуры А. М. к Савостьянову А. М. о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.
 
    Признать договор займа от 15.04.2012 г. между Нежурой А. М. и Савостьяновым А. М. незаключенным.
 
    Взыскать с Савостьянова А. М. государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в сумме 9392 рубля 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий