Решение от 16 июня 2014 года №2-439/14

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года г. Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Миненковой О.В.,
 
    при секретаре Жердевой У.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца Соколова О.А., по доверенности, ФИО1.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/14 по иску Соколова <данные изъяты> к Новомосковскому отделению Тульского отделения Сбербанка России № 8604, межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, администрации МО г.Донской о признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, признании права собственности на денежный вклад и 1/2 долю квартиры,
 
установил:
 
    Соколов О.А., обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, просит признать уважительными причины пропуска принятия им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на денежный вклад, расположенный в дополнительном офисе ОСБ № Тульского отделения Сберегательного банка России и 1/2 долю квартиры <адрес>, ссылаясь на то, он является наследником первой очереди после смерти матери, которая на день смерти проживала в квартире <адрес>, доля в праве 1/2, и при жизни, ДД.ММ.ГГГГ составила завещательное распоряжение, заверенное в дополнительном офисе ОСБ №, которым денежный вклад, находящийся на счете №, завещала ему.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что со дня смерти матери и по настоящее время он находится в учреждении <данные изъяты>, перед поступлением в это учреждение им был утерян паспорт. В связи с длительным восстановлением паспорта, который был выдан ему только ДД.ММ.ГГГГ, он не имел возможности в установленный законом срок, вступить в права наследования – подать заявление нотариусу.
 
    Истец Соколов О.А. в судебное заседание не явился, так как находится на принудительном лечении в <данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя, по доверенности, ФИО1.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объёме, дополнив, что квартира <адрес> была приватизирована в совместную собственность истца и матери последнего. Уточнил исковые требования об определении долей в приватизированной квартире. Истец Соколов единственный наследник после смерти матери, спора о наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2 нет.
 
    Представитель ответчика - Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от управляющего Новомосковским отделением Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» имеются возражения на исковое заявление, так как полагают, что Сбербанк России не является ответчиком по данному иску, одновременно, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Представитель ответчика - межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от руководителя ИФНС № 9 по Тульской области имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца.
 
    Представитель ответчика - администрации МО г.Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от представителя администрации по доверенности имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований истца.
 
    Брат наследодателя - Алехин <данные изъяты>, привлеченный определением Донского городского суда Тульской области от 19.04.2014 года, по делу в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, спора о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти своей сестры – ФИО2, между ним и истцом нет, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца. На имущество оставшееся после смерти сестры, не претендует.
 
    Представитель третьего лица – МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от представителя по доверенности имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, просили принять решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, соответчика и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Право наследования гарантируется Конституцией РФ (ч.4 ст.35 Конституции РФ).
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
 
    Факт смерти наследодателя ФИО2., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <данные изъяты>.
 
    Подтверждением наличия родственных отношений между наследодателем ФИО2 и наследником Соколовым О.В., как матерью и сыном, является свидетельство о рождении Соколова <данные изъяты> серии №, выданного ОЗАГС № администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что Соколов О.А. является наследником первой очереди по закону к имуществу наследодателя ФИО2.
 
    Из материалов дела следует, что смерть ФИО2 наступила в результате причинения ей сыном Соколовым О.А. (истцом по делу) умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
 
    18.05.2011 года Донским городским судом Тульской области вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Соколова О.А.
 
    Согласно указанному постановлению, Соколов О.А. от уголовной ответственности за запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершенное в состоянии невменяемости, освобожден и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде - принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
 
    Как следует из сообщения ФКУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, с 22.06.2011 года по настоящее время находится на принудительном лечении в ФКУ <данные изъяты>. По материалам личного дела, медицинской документации, недееспособным в установленном законом порядке не признавался.
 
    В статье 1117 ГК РФ перечислены основания по каким наследник признается недостойным.
 
    Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. №9, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования, надлежит иметь в виду следующее:
 
    наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
 
    Таким образом, противоправные действия, направленные против наследодателя, должны носить умышленный характер.
 
    По данному делу установлено, что смерть наследодателя ФИО2 наступила от действий истца, однако его действия, согласно вышеуказанному постановлению Донского горсуда от 18.05.2011 года, не являются умышленными, поскольку деяние совершено Соколовым в состоянии невменяемости, характер своих действий в момент причинения тяжких телесных повреждений своей матери он не осознавал, его умышленные противоправные действия приговором суда не подтверждены, а поэтому, в силу закона, суд не может признать истца недостойным наследником и отстранить его от наследования.
 
    Из сообщения начальника сектора управления операционной поддержки ПЦП ЦСКО «Ясная поляна» в Тульском ОСБ №8604 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что имеются счета, открытые на имя ФИО2: действующий счет: № старый № (вид вклада №); закрытые счета №( вид вклада 1), № ( вид вклада №), № ( вид вклада №). На вклад № (старый №) имеется завещательное распоряжение на имя Соколова <данные изъяты>.
 
    На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <данные изъяты>, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, квартира <адрес>, зарегистрирована по праву совместной собственности за наследодателем - ФИО2 и истцом - Соколовым <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
 
    В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
 
    При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не вытекает иное (п. 1 ст. 1110 ГК).
 
    На основании ст.ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днём открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Согласно сведений нотариуса Донского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником принявшим наследство по закону является сын наследодателя - Соколов <данные изъяты> (ксерокопия заявления и сопроводительной ФКУ <данные изъяты>); свидетельство о праве на наследство по закону наследнику не выдавалось. Заявление нотариусу поступило ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Соколов О.А. является наследником первой очереди, после смерти его матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другой наследник умершей, брат наследодателя – Алехин И.С., на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2., не претендует.
 
    Истец Соколов О.А. в течение установленного законом шестимесячного срока из-за утери паспорта был лишен возможности подать заявление нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, и после получения паспорта подал такое заявление нотариусу по месту открытия наследства только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд считает уважительными причины пропуска истцом срока для принятия наследства.
 
    В соответствии со ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания конкретного имущества, наследуемого каждым из них, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К такой собственности применяются общие положения об общей долевой собственности ГК с учетом положений статей 1165-1170 ГК. При этом при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 ГК применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
 
    Ранее действовавшая статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» допускала приватизацию квартиры в общую совместную собственность (в настоящее время можно приватизировать квартиру только в долевую собственность, однако ранее возникшее право совместной собственности сохраняется).
 
    Согласно ст.3.1 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ (действующая редакция) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    В соответствии со ст.244 ГК РФ доля на имущество, находящегося в совместной собственности, определяется либо по соглашению участников совместной собственности, либо при не достижении соглашения – по решению суда.
 
    На основании изложенного доля истца Соколова О.А. по приватизационным документам на квартиру составляет 1/2; доля его умершей матери ФИО2 – 1/2.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом учитывается признание иска ответчиками, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ, судом принимается.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Соколова <данные изъяты>, удовлетворить.
 
    Определить доли сособственников квартиры <адрес>, по приватизационным документам: за ФИО2 – 1/2, за - Соколовым <данные изъяты> – 1/2.
 
    Признать уважительными причины пропуска Соколовым <данные изъяты> срока для принятия наследства на имущество, оставшееся после смерти его матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Соколовым <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери, на денежный вклад по счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и размещенный в Тульском отделении № 8604 ОАО «Сбербанк Российской Федерации (ОАО).
 
    Признать за Соколовым <данные изъяты> право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти матери - на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.
 
    Председательствующий О.В. Миненкова