Решение от 21 мая 2014 года №2-439/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиреневой Н.А.,
 
    при секретаре Тимашковой Ю.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца «Русфинанс Банк» (ООО) по доверенности Зябрева Е.В.,
 
    ответчика Тлекушаева А.А.,
 
    представителя ответчика Тлекушаева А.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Черепенникова О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-439/14 по иску «Русфинанс Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) к Тлекушаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    «Русфинанс Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Тлекушаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 2 июля 2012 г. в соответствии с кредитным договором № * заключенным между «Русфинанс Банк» (ООО) и Тлекушаевым А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 02.07.2014 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля CITROEN BERLINGO, год выпуска 2008 г., идентификационный № *, двигатель № * *, кузов № *, цвет серый.
 
    В целях обеспечения выданного кредита 02.07.2012 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № *.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № * от 02.07.2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № * от 02.07.2012 года ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору.
 
    Сумма задолженности Тлекушаева А.А. по кредитному договору № * от 02.07.2012 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.; долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб.; текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с Тлекушаева А.А. в пользу «Русфинанс Банк» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № * от 02.07.2012 года в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    13 мая 2014 года представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Зябрев Е.В. уточнил заявленные требования. Уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика Тлекушаева А.А. денежные средства на общую сумму задолженности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям, согласно расчету, выполненному в соответствии со ст. 319 ГК РФ по состоянию на 16.04.2014 с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».
 
    Ответчик Тлекушаев А.А. подал возражения на иск, согласно которым считает, что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом, кредитный договор подписан не надлежащим лицом, ввиду отсутствия приложенной к заявленному иску доверенности лица, подписавшего и исковое заявление и кредитный договор, поэтому кредитный договор может считаться не заключенным. Указывал, что им подписаны 4 заявления на перевод средств со счета по учету вклада, заявление же на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей им не подписывалось. Считал, что банком нарушались требования ст. 319 ГК РФ и начисленная банком неустойка не соответствует ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Зябрев Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования по вышеизложенным основаниям. Просил взыскать с ответчика Тлекушаева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, которая по состоянию на 16.04.2014 г составляет <данные изъяты> рублей, из которых: долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб.; текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты>24 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты> руб. Обратил внимание, что в уточненных исковых требованиях размер неустойки уже банком снижен.
 
    Ответчик Тлекушаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере. Пояснил, что кредитный договор с банком заключался им лично, просрочки оплаты платежей по кредиту имел. Считал начисление просроченных процентов правомерным, однако был не согласен с размером начисленной банком неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в соответствии с действующим законодательством и ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Представитель ответчика Тлекушаева А.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Черепенников О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в соответствии с действующим законодательством и ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 2 июля 2012 г. в соответствии с кредитным договором № * заключенным между «Русфинанс Банк» (ООО) и Тлекушаевым А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 02.07.2014 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля CITROEN BERLINGO, год выпуска 2008 г., идентификационный № *, двигатель № * *, кузов № *, цвет серый. Размер процентов за пользование кредитом – 19,50% годовых (п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия (о размере кредита, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование кредитом), подписан сторонами, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком, а потому соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как сам указывает ответчик в представленных суду возражениях-ходатайствах, указанный договор до настоящего времени с ним никто не расторгал.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом
 
    Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
 
    Требование о признании кредитного договора не заключенным, ответчик не заявлял, в связи с чем суд не вправе разрешать данный вопрос в рамках рассматриваемого спора. Отсутствие доверенности на право подписания кредитного договора в материалах дела не является существенным для спора, где требованием является взыскание задолженности по кредиту.
 
    В соответствии с порядком предоставления кредита, описанным в кредитном договоре № * от 2 июля 2012 года, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств по учету вклада до востребования №*.
 
    В целях обеспечения выданного кредита 02.07.2012 года между Тлекушаевым А.А и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № *.
 
    Во исполнение данного условия договора, 2 июля 2012 года ООО «Русфинанс Банк» выполнил свои обязательства перед ответчиком Тлекушаевым А.А.
 
    Согласно заявлениям на перевод средств от 02.07.2012, платежных поручений №* от 02.07.2012 г., Тлекушаев А.А. получил сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что им подписаны 4 заявления на перевод средств со счета по учету вклада, заявление же на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей им не подписывалось, ничем не подтверждены. Каких-либо объективных данных, опровергающих достоверность заявление, Тлекушаев А.А. не представил. Предоставленным процессуальным правом на представление доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не воспользовался.
 
    В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1.1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатит кредитору проценты в размере, указанном в п.1.1.3.
 
    В соответствии п. 5.1 договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5.1.1).
 
    Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составляет <данные изъяты> рублей (п. 5.2).
 
    Пунктом 4.3 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п.1.1.3 договора и количества дней просрочки.
 
    Пунктом 6.1 указанного кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Как следует из пункта 8.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
 
    16.01.2014 ответчику была направлена письменная претензия с требованием исполнить свои обязательства по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    С целью защиты своих нарушенных прав истец обратился с исковым заявлением в суд. Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела. Так исковое заявление подписано представителем ООО «Русфинанс Банк» по доверенности П.. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью № * от 27.02.2012 выданной заместителем Председателя Правления Банка Р. (приказ № * от 10.05.2007), права которой на осуществление данных действий предусмотрены уставом указанной организации.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на неисполнение Тлекушаевым А.А. своих обязательств по гашению основного долга и процентов по указанному кредитному договору.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком, суду не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора №* от 2 июля 2012 года, оплата основного долга и начисленных по кредитному договору процентов Тлекушаевым А.А. производится с нарушением условий кредитного договора.
 
    Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тульской области на 24 марта 2014 года, а также карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства CITROEN BERLINGO, год выпуска 2008 г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет серый, государственный регистрационный знак *, является Тлекушаев А.А..
 
    Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность Тлекушаева А.А. по кредитному договору № * от 2 июля 2012 года, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по данному договору по состоянию на 16.04.2014 г., выполненному в соответствии со ст. 319 ГК РФ, составила <данные изъяты> рублей, из которых: долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб.; текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты> руб.
 
    Судом проверен расчет задолженности ответчика Тлекушаева А.А. перед ООО «Русфинанс Банк», сомневаться в его правильности у суда нет оснований, поскольку он выполнен в соответствии с законом. Расчет задолженности, представленный ответчиком, противоречит объективным данным материалов дела, не оспаривает наличие задолженности по договору, выполнен ответчиком в целях извлечения выгод для себя. Факт получения истцом имущественной выгоды за счет ответчика, последним не доказан.
 
    Утверждение ответчика о явной несоразмерности определенной кредитным договором неустойки нарушенному обязательству со ссылкой на процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) не основано на законе.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В настоящем случае размер неустойки определен сторонами в кредитном договоре, данное положение кредитного договора соответствует ст. ст. 330, 421 ГК РФ. Таким образом, оснований для расчета неустойки по иной процентной ставке, чем предусмотрена кредитным договором, не имеется.
 
    Суд считает, что, с учетом размера основного долга и процентов, периода неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, принимая во внимание, что истцом в уточненных исковых требованиях самостоятельно уменьшен размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.
 
    Поскольку Тлекушаев А.А. должным образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 2 июля 2012 года, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования «Русфинанс Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
 
    Взыскать с Тлекушаева А.А. в пользу «Русфинанс Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № * от 02 июля 2012 года в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
 
    Председательствующий Н.А. Свиренева