Решение от 22 февраля 2013 года №2-439/13

    Дело №2-439/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
    именем Российской Федерации
 
    22.02.2013 г. г. Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
 
    председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
 
    при секретаре Копьевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клюшниченко В.И. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Клюшниченко В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления УФССП по Ульяновской области Гришиной Н.А. и Сидоровой Ю.Н., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Сидоровой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в котором она указала, что направила данное постановление в адрес должника Мудрова Д.В. по адресу: <адрес>. Однако Мудров Д.В., осужденный по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>. Кроме того, ранее им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Гришиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором она сообщает, что исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая, что взыскание было обращено на заработную плату должника Мудрова Д.В., исполнительное производство должно было продолжаться. Поэтому он просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Гришиной Н.А. по безосновательному принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства нарушающими права взыскателя. Также просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сидоровой Ю.Н., выразившиеся в неправильном указании адреса должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими права взыскателя, и обязать ее внести в указанное постановление реальное место нахождения должника и принять меры по взысканию с должника денежных средств в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании Клюшниченко В.И. и его представитель (по письменному ходатайству) Абрашкин М.А. жалобу поддержали, приведя в обоснование аналогичные доводы.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Гришина Н.А. в судебном заседании с жалобой Клюшниченко В.И. не согласилась, пояснив, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника Мудрова Д.В. (взыскатель Клюшниченко В.И.). В ходе совершения исполнительных действий имущества или денежных средств должника, на которых могло бы быть обращено взыскание, установлено не было. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В постановлении взыскателю было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа. Клюшниченко В.И. воспользовался данным правом и ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявил в ОСП по Железнодорожному району свой исполнительный лист о взыскании с Мудрова Д.В. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. В связи с чем права и интересы взыскателя каким-либо образом нарушены не были. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено Клюшниченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на данное постановление подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока для обжалования, установленного ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому просит в удовлетворении жалобы Клюшниченко В.И. отказать.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району Сидорова Ю.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Ахметжанова Е.В. в судебном заседании с жалобой Клюшниченко В.И. не согласилась, пояснив, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <адрес> о взыскании задолженности с должника Мудрова Д.В. в пользу взыскателя Клюшниченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району было возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с п.3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с п.1 ст.33 данного закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В вышеуказанном исполнительном листе последнее место жительства должника указано: <адрес>, место содержания – <данные изъяты> <данные изъяты> В заявлении взыскатель Клюшниченко В.И. указал место отбывания должником наказания: <данные изъяты> однако исполнительный документ предъявил не в ОСП по <адрес>, а в ОСП по Железнодорожному району, т.е. по последнему месту жительства должника. Судебным приставом-исполнителем Сидоровой Ю.Н. в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника, содержащийся в исполнительном документе, который расположен на территории <адрес>, и на которую распространяются ее полномочия. Вместе с тем указанное постановление направлено должнику Мудрову Д.В. как по его последнему месту жительства, так и по месту отбывания им наказания. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, и права взыскателя в данном случае не нарушены.
 
    Представитель УФССП России по Ульяновской области Зимкина А.В. в судебном заседании с жалобой Клюшниченко В.И. не согласилась, дав пояснения, аналогичные пояснениям Гришиной Н.А. и Ахметжановой Е.В.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из существа жалобы Клюшниченко В.И., она подлежит рассмотрению судом в порядке ст.441 ГПК РФ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст.122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании установлено, что в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска имелось исполнительное производство № о взыскании с должника Мудрова Д.В. в пользу взыскателя Клюшниченко В.И. денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гришина Н.А. вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Установлено, что Клюшниченко В.И. получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое извещение с его подписью. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам Клюшниченко В.И. Вместе с тем свою жалобу на указанное постановление Клюшниченко подал в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока, установленного законом на его обжалование. Доказательств уважительности пропуска указанного срока Клюшниченко В.И. суду не представил и не просил о восстановлении срока на обжалование данного постановления.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч.2 ст.441 ГПК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, и части 1 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, в удовлетворении заявления Клюшниченко В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гришиной Н.А. в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства должно быть отказано на основании пропуска без уважительных причин срока на обжалование.
 
    Рассматривая жалобу Клюшниченко В.И. на действия судебного пристава-исполнителя Сидоровой Ю.Н., суд приходит к следующему.
 
    На основании заявления Клюшниченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом г.<данные изъяты> о взыскании задолженности с должника Мудрова Д.В. в пользу взыскателя Клюшниченко В.И., судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району Сидоровой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. При этом в пункте 10 постановления указано, что копия постановления направляется должнику Мудрову Д.В. по адресу: <адрес>.
 
    В данном исполнительном листе последнее место жительства должника Мудрова Д.В. указано: <адрес>, кроме того указано, что он содержится в <данные изъяты> (следственном изоляторе <адрес>). Оба указанных адреса расположены на территории Железнодорожного района г.Ульяновска.
 
    Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Мудрову Д.В. была направлена судебным приставом-исполнителем не только по его последнему известному месту жительства: <адрес>, но и по месту его настоящего содержания в местах лишения свободы: <адрес>, <адрес>, колония-поселение №.
 
    Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям ч.3 и ч.17 ст.30, ч.1 ст.33 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Правомерные по своей сути действия судебного пристава-исполнителя не могут нарушать права и законные интересы сторон по исполнительному производству.
 
    Кроме того, Клюшниченко В.И. не мог в судебном заседании объяснить – каким образом, по его мнению, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства последнего известного места жительства должника Мудрова Д.В. нарушает или может нарушить его права и законные интересы.
 
    Таким образом, доводы Клюшниченко В.И. о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Гришиной Н.А. и Сидоровой Ю.Н. являются несостоятельными.
 
    В связи с вышеизложенным заявление Клюшниченко В.И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей не может быть удовлетворено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Клюшниченко В.И. об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гришиной Н.А., и постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сидоровой Ю.Н. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: А.Г. Котельников