Решение от 07 мая 2013 года №2-439/13

Дело № 2-439/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
 
    при секретаре Безносовой М. Л.,
 
    с участием представителя истца, Шадрина В. В., действующего на основании доверенности от 25.01.2013 года (со сроком действия на три года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Альберта Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шайхутдинов А.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут на <адрес>, около <адрес> водитель Сергеев С.А., управлявший автомобилем Honda, №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Chevrolet, №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Honda, № застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, ему выплачено № рублей страхового возмещения. По расчетам независимой оценки для восстановления ему потребуется № рублей. Следовательно, для полного возмещения убытков ему потребуется № рублей. При столкновении автомобилей он получил телесные повреждения, ударившись головой о кузов автомобиля. На лечение он потратил № рубль, которые должны быть возмещены ответчиком. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» № рублей (сумма восстановительного ремонта), № рублей (расходы по составлению отчета оценки), № рублей (сумма государственной пошлины), № рубль (сумма расходов на восстановление здоровья), № рублей (оплата услуг представителя), № рублей (удостоверение полномочий представителя).
 
    В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела (л. д. 55). Третье лицо, Сергеев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Представитель истца, Шадрин В. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные Шайхутдиновым А.В. исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере № рублей. Суду пояснил, что не настаивает на исковых требованиях в части возмещения вреда здоровью, поскольку не доказана истцом причинная связь.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Шайхутдинова А.В. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 04.02.2013 года (л. д. 1-2).
 
    Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут на <адрес>, около <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Honda, № Сергеев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме № рублей за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате которого совершено столкновение с автомобилем Chevrolet, №.
 
    Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Сергеевым С.А. и возникновением материального ущерба у истца Хайхутдинова А.В., возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на момент дорожно-транспортного происшествия (ПТС <адрес> (л.д.40) автомобилю Chevrolet, №.
 
    Согласно акта № о страховом случае истцу Шайхутдинову А.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ возмещен ущерб в сумме № рублей ответчиком ООО «Росгосстрах» (л.д.37).
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Сергеев С.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике.
 
    Шайхутдинов А.В. воспользовался предоставленным ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на предъявление непосредственно страховщику требования возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего (л.д.38). Следовательно, на основании заключенного с Сергеевым С.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему Шайхутдинову А.В. причиненный вред имуществу.
 
    Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный ИП Селиванов М.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа № рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Представленный отчет, составленный ИП Селиванов М.Н., суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в отчете. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и подтвержденным размером стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей (№
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы возмещения ущерба, то есть № рублей.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате № рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32) подтверждается уплата истцом № № рублей за проведение оценочной экспертизы ИП Селивановым М. Н., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом № рублей за составление искового заявления (л.д.42). Кроме того, истцом уплачено № рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя (л. д. 41). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию № рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.
 
    Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Шадрин В. В. Наличие договорных отношений между Шайхутдиновым А.В. и представителем подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43-44). За представление интересов Шайхутдиновым А.В. оплачены услуги представителя в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Шайхутдинова А.В. в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шайхутдинова Альберта Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Шайхутдинова Альберта Владимировича № рублей стоимости восстановительного ремонта, № рублей штрафа, № рублей в возмещение понесенных судебных расходов, № рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 13 мая 2013 года.
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда УР Е. В. Шадрина