Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 2-439-2013
Дело № 2-439-2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 11 апреля 2013 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Савченко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рустамову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Рустамову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») присуждено возместить клиенту ФИО1 сумму ущерба, причинённого ему посредством услуги «Мобильный банк» на общую сумму <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения суда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были в полном объеме перечислены ФИО1
ФИО1 является владельцем счёта банковской карты <данные изъяты>», открытом в Челябинском отделении № Сбербанка России, с ДД.ММ.ГГГГ.
На карту клиента зачисляется заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ при снятии денежных средств в банкомате выяснилось, что в его лицевого счёта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей посредством поручения на перечисление платежей в виде СМС- сообщения и через сеть Интернет, где введение ПИН- кода не требуется. ФИО1 обратился в банк с просьбой вернуть денежные средства, но получил отказ по мотиву того, что деньги были списаны посредством подключенной к его служебному мобильному телефону услуги «<данные изъяты>» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Клиент утверждал, что данное заявление не подписывал и в Банк не подавал. Рабочим телефоном № оператора мобильной связи <данные изъяты> он не пользовался.
В связи с тем, что ФИО1 длительное время указанным номером не пользовался, данный номер ДД.ММ.ГГГГ был передан Рустамову Р.А.
В связи с тем, что у ответчика отсутствовали законные основания пользования имуществом, принадлежащим ФИО1, что в последствии привело к взысканию с истца суммы ущерба, причинённого ФИО1 посредством услуги «<данные изъяты>», считают, что сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть возвращена ответчиком банку.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
Ответчик Рустамов Р.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не представил.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства с ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскана сумма <данные изъяты> рублей.
Установлено, что ФИО1 является владельцем счёта банковской карты <данные изъяты> открытом в Челябинском отделении № Сбербанка России, с ДД.ММ.ГГГГ, которому оказывалась услуга «<данные изъяты>», закрепленном за телефонным номером №.
Поскольку ФИО1 длительное время не пользовался данным номером, данный номер ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на Рустамова Р. А., которым во исполнение услуги «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно на свой номер телефона со счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии по решению суда возвращенная истцом ОАО «Сбербанк России» третьему лицу – клиенту банка ФИО1
Следовательно, полученные безо всяких законных оснований Рустамовым Р. А. от ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, что, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату.
Следовательно, требования истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Рустамова Р. А. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рустамову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с Рустамова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин
Верно:
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь Е.В. Савченко
Заочное решение вступило в законную силу «___»_________2013 года
Судья Е.Е. Сорокин
