Решение Петрозаводского городского суда от 11 июня 2019 года №2-4389/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 2-4389/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Егоровой О.Г.,
с участием представителя истца Лысова О.Ю., представителей ответчиков Леонтьева С.А., Мишиной Е.М., представителя третьего лица Пюльзю Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитова Е. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску N N от ДД.ММ.ГГГГ Агапитов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе перекрестка <адрес>, управляя транспортным средством "ДД.ММ.ГГГГ", г.р.з N, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> при повороте налево на <адрес> на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Лада <данные изъяты>", г.р.з. N, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по <адрес> в прямом встречном направлении. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Агапитова Е.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцом при рассмотрении жалобы понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы, которая повлияла на исход дела, в размере 9500 руб., Также истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1500 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны расходы по оплате услуг представителя в общем размере 36500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Журавлев Ю.В., УМВД России по г.Петрозаводску.
В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика МВД РФ Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств незаконных действий сотрудников ГИБДД, также указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Кроме того, просил суд прекратить производство по делу в части взыскания расходов на производство экспертизы, поскольку рассмотрение данного вопроса должно осуществляться в рамках дела об административном правонарушении.
Представитель ответчика Минфин РФ Мишина Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала Минфин РФ ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что административный протокол был составлен сотрудником без каких-либо нарушений, проведение административного расследования по такой категории дел необязательно, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Журавлев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении NN, приходит к следующему.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
П.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.
Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел, в соответствии Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Следовательно, поскольку истец связывает причинение ему вреда с неправомерными действиями сотрудников полиции, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску N N от ДД.ММ.ГГГГ Агапитов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", г.р.з N, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> при повороте налево на <адрес> на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Лада <данные изъяты>", г.р.з. N под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по <адрес> в прямом встречном направлении.
Агапитов Е.И. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что должностным лицом дана неправильная оценка его действиям, поскольку водитель автомобиля "<данные изъяты>" ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, права преимущества в движении у нее не имелось.
Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Агапитова Е.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, закон связывает возникновение оснований для возмещения вреда с незаконностью действий должностных лиц государственных органов.
Обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий, подлежащих согласно ст.56 ГПК РФ доказыванию истцом: наличие негативных последствий (наступление вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (государственного органа, органа местного самоуправления, должностных лиц этих органов), причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 также даны разъяснения о том, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, в данном случае стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, равно как и доказательств незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
Составление протокола об административном правонарушении относится к компетенции сотрудников полиции в соответствии с действующим законодательством. Так, в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с ч.3 ст.28.1 закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, незаконных действий со стороны сотрудника полиции допущено не было.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации истцу морального вреда в данном случае не имеется. Составление в отношение Агапитова Е.И. протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, доказательств возникновения последствий для истца не представлено, как и доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.
Сам же по себе факт составления протокола об административном правонарушении не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы суд исходит из следующего.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст.45 Конституции РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст.15 названного Кодекса.
В силу положений ст.15 ГК РФ, в силу которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения жалобы Агапитова Е.И. по делу на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>, стоимость которой составила 9500 руб., что подтверждается квитанцией NN от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт несения истцом убытков в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии с назваными нормами, они должны быть возмещены.
Кроме того, при рассмотрении административного дела интересы истца представлял Лысов О.Ю. по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ составила 36500 руб.
Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, применительно к взаимосвязи ст.ст.12, 15, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 названого Постановления, вышеуказанные понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи следует квалифицировать как убытки истца, подлежащие возмещению ему МВД РФ, как главным распорядителем средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, за счет казны в связи с необоснованным привлечением истицы к административной ответственности.
При этом, учитывая характер данных убытков, по существу являющимися оплатой услуг по оказанию юридической помощи представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, к определению размера таких убытков, подлежащих взысканию, подлежат применению по аналогии нормы, касающиеся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.
Учитывая позицию Верховного суда РФ, а именно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В обязанность суда входит взыскание расходов на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
В соответствии с п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.
В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации с учетом выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Агапитова Е. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Агапитова Е. И. в возмещение материального ущерба 20000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Л.Саврук
Мотивированное решение составлено 17.06.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка