Решение от 15 мая 2014 года №2-4382/2011

РЕШЕНИЕ.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года г.Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре Кошиной И.В.,
 
        с участием:
 
        старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.,
 
        представителя третьего лица Кожевникова Я.В. – Кожевниковой О.И.
 
        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Губареву Е.И., Губареву И.Н., Губаревой Е.И., Губаревой М.И., Мицкевич Л.А., Гаврилиной С.Н., Гаврилину П.А., Ткаченко Д.А,, Греховой Т.Н., Греховой А.Н., Султановой Л.В., Грехову М.И., Горбей Н.В., Гаврилину Д.П. о выселении из жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное обществе «МДМ Банк» обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Губареву Е.И., Губареву И.Н., Губаревой Е.И., Губаревой М.И., Мицкевич Л.А., Гаврилиной С.Н., Гаврилину П.А. Ткаченко Д.А,, Греховой Т.Н., Греховой А.Н., Султановой Л.В., Грехову М.И., Горбей Н.В., Гаврилину Д.П. о выселении из принадлежащего на праве собственности ОАО «МДМ Банк» жилого дома, расположенного по адресу- .....
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 16 сентября 2011 года Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк», предъявленных к Губареву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; в дальнейшем в отделе делопроизводства Кировского районного суда г. Иркутска были получены исполнительные листы по делу № 2-4382/2011.
 
    На основании протокола заседания аукционной комиссии от 16.08.2012 г., протокола заседания аукционной комиссии от 27.09.2012 года и решения Кировского районного суда г. Иркутска от 16.09.2011 был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: .... к ОАО «МДМ Банк» и 17.12.2012 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ..... В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    С момента государственной регистрации права собственности ОАО «МДМ Банк» прошел год, однако, Губарев Е.И. и члены его семьи до сих пор не выехали из принадлежащего на праве собственности «МДМ банк» жилого помещения и не собираются этого делать. В целях мирного урегулирования спора ответчикам были направлены уведомления с предложением добровольно покинуть спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента получения уведомления. Однако, ответчики требование Банка в добровольном порядке не исполнили, чем нарушают права Банка как собственника жилого дома пользоваться им по собственному усмотрению.
 
        В судебное заседание истец ОАО «МДМ Банк» не явился; об отложении судебного заседания суд не просил.
 
    Ответчики Губарев Е.И., Губарев И.Н., Губарева Т.П., Губарева М.И., Мицкевич Л.А., Гаврилина С.Н., Гаврилин П.А., Ткаченко Д.А., Грехова Т.Н., Грехова А.Н., Султанова Л.В., Грехов М.И., Горбей Н.В., Гаврилин Д.П. в судебное заседание не явились; извещены по имеющемуся в деле адресу; возражений по существу заявленных исковых требований не представили.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное к участию в деле Кожевников Я.В. в судебное заседание не явилось; представитель 3-его лица Кожевникова О.И. суду пояснила, что Кожевников Я.В. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 26 марта 2014года приобрел в собственность спорный дом и земельный участок; при получении свидетельства о регистрации права собственности Кожевников Я.В. обратился к лицам, проживающим в доме и предложил добровольно выселиться из дома; затем направил предложение о выселении в письменной форме, срок для добровольного освобождения не вышел, по истечение указанного им срока, собственник будет обращаться в суд самостоятельно.
 
    В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Заслушав представителя 3-его лица, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
 
    Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, установленных законом.
 
    Судом установлено, что право собственности ОАО «МДМ Банк» на спорный жилой дом и земельный участок прекращено в связи с отчуждением недвижимого имущества Кожевникову Я.В,, право собственности которого возникло **/**/**** на основании договора купли-продажи от **/**/****.
 
    В связи с тем, что к моменту рассмотрению дела в судебном заседании право собственности ОАО «МДМ Банк» прекращено, Банк не может быть признан заинтересованным лицом, права которого подлежат защите в судебном порядке. В связи с отсутствием заинтересованности, отсутствием нарушения прав, в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о выселении Губарев., Мицкевич Л.А., Гаврилиной С.Н., Гаврилина П.А., Ткаченко Д.А., Греховой Т.Н., Греховой А.Н., Султановой Л.В., Грехова М.И., Горбей Н.В., Гаврилина Д.П. необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Губареву Е.И., Губареву И.Н., Губаревой Е.И., Губаревой М.И., Мицкевич Л.А., Гаврилиной С.Н., Гаврилину П.А., Ткаченко Д.А,, Греховой Т.Н. Греховой А.Н., Султановой Л.В., Грехову М.И., Горбей Н.В., Гаврилину Д.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .....-оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
        В эти же сроки может быть подано апелляционное представление прокурором Иркутского района.
 
    Судья                                    Н.В. Лозневая