Решение от 14 апреля 2014 года №2-438/2014г.

Дело № 2-438/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 апреля 2014 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ролдугина А.С. к Ролдугину А.А., Протасовой А.Н. о досрочном расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ролдугин А.С. обратился в суд с иском к Ролдугин А.А., Протасовой А.Н. о досрочном расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком Ролдугиным А.А. (заемщик) был заключен договор целевого займа, предметом которого являются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчик Ролдугин А.А. занял у истца для нужд семьи, а именно в целях погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП Ролдугиным А.А. и ОАО «Сбербанк России». В соответствии с п.п. 1, 2 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ролдугин А.А. обязался возвратить указанную денежную сумму истцу в течение 6 лет. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, рег. номер № грузовой, фургон, цвет синий, год выпуска 2003, VIN № Указанный автомобиль приобретался в совместную собственностью Ролдугина А.А. и Протасовой (до расторжения брака - Ролдугиной) А.Н., которые состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ролдугин А.А. внес платеж в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о расторжении брака между ответчиками. Истец направил в адрес ответчика Ролдугина А.А. 30.10.2013 г. уведомление о досрочном расторжении договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01.12.2013 г. В адрес истца поступило возражение ответчика Ролдугина А.А. от 14.12.2013 г., в котором сообщалось о том, что судом рассматривается дело о разделе имущества между Ролдугиным А.А. и его бывшей супругой, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются общим долгом супругов, и Ролдугин А.А. готов возвратить сумму в размере <данные изъяты> руб. после разрешения судом спора о разделе совместно нажитого имущества. Однако ответчики долг не вернули, в добровольном порядке свои обязательства не исполнили. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 814 ГК РФ, ст. 34, ч. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, истец полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные Ролдугиным А.А. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ г,. были использованы им на нужды семьи, а именно - на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а потому обязательства по возврату указанных денежных средств супруги должны исполнить поровну.
 
    Истец просит: признать долг в размере <данные изъяты> руб. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов - ответчиков по делу; расторгнуть договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ролдугиным А.А. и Ролдугиным А.А.; взыскать с Ролдугина А.А. и Протасовой А.Н. в пользу истца сумму долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    В судебном заседании истец Ролдугин А.С. и его представитель адвокат Чихиашвили Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить. Дополнительно указали, что ответчику Протасовой А.Н. было известно о том, что истец передал ей и ее мужу Ролдугину А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в виде сертификата для погашения кредита.
 
    Ответчик Протасова А.Н. и ее представитель Ивашов А.В., действующий на основании доверенности от 20.09.2013 г., иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность. Пояснили, что ответчик Протасова А.Н. узнала о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ее бывшим супругом Ролдугиным А.А. и его отцом Ролдугиным А.С., при рассмотрении судом гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Ролдугин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме.
 
    Выслушав истца Ролдугина А.С. и его представителя адвоката Чихиашвили Л.Н., ответчика Протасову А.Н. и ее представителя Ивашова А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Протасова А.Н. и Ролдугин А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ На основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.
 
    Истец Ролдугин А.С. является отцом ответчика Ролдугина А.А.
 
    Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между Ролдугиным А.С. (займодавец) и Ролдугин А.А. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые Ролдугин А.А. обязался израсходовать на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО «Сбербанк России».
 
    В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактическая передача займодавцем заемщику <данные изъяты> руб. произведена при подписании сторонами договора.
 
    Из искового заявления и объяснений истца следует, что до настоящего времени долг по данному договору ему не возвращен.
 
    В письменном заявлении ответчик Ролдугин А.А. предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Ролдугиным А.А., поскольку оно сделано добровольно и без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    С учётом признания иска ответчиком Ролдугиным А.А. и принятия его судом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Ролдугина А.С. к Ролдугину А.А., в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ролдугиным А.С. и Ролдугиным А.А., а также взыскать с Ролдугина А.А. в пользу Ролдугина А.С. <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
    Ролдугин А.С. и его представитель поясняли, что 19.04.2011 г. Ролдугин А.С. внес на счет ИП Ролдугина А.А. в банке <данные изъяты> руб. в виде сертификата, и 21.04.2011 г. данная сумма была списана в счет погашения основного долга по кредиту.
 
    Согласно справке ОАО «Сбербанк России» без даты, выданной Ролдугину А.С., 19.04.2011 г. им была совершена расходная операция со счета № на сумму <данные изъяты> руб. Из этой суммы 500 000 руб. были внесены в тот же день (19.04.2011 г.) на расчетный счет № №
 
    Из представленной суду выписки из лицевого счета ИП Ролдугина А.А. № № открытого в ОАО «Сбербанк России», следует, что на данны счет 19.04.2011 г. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 21.04.2011 г. с того же счета было списано 500 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из этого, суд полагает установленным, что на счет ИП Ролдугина А.А. № поступили не денежные средства, преданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме, а иные денежные средства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    23.12.2013 г. Грязинским городским судом Липецкой области постановлено решение по гражданскому делу № 2-918/2013 по иску Протасовой А.Н. к Ролдугину А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению Ролдугина А.А. к Протасовой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании неосновательного обогащения.
 
    Ролдугин А.С. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, а в последующем - в качестве соответчика.
 
    В рамках рассмотрения данного дела судом давалась оценка доводам Ролдугина А.А. о наличии общего с ФИО23 А.Н. долгового обязательства, основанного на заключенном между ним и его отцом ФИО24 А.С. договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые он обязался израсходовать на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.ФИО25 г. указанное решение суда изменено и постановлено:
 
    «Произвести раздел общего имущества супругов между Протасовой А.Н. и Ролдугиным А.А..
 
    Выделить в собственность Ролдугина А.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
 
    Взыскать с Ролдугина А.А. в пользу Протасовой А.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Признать общим долгом Ролдугина А.А. и Протасовой А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ИП Ролдугиным А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593/093 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований Ролдугину А.А. - отказать».
 
    Апелляционное определение от 05.03.2014 г. в законную силу со дня его принятия.
 
    Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика Ролдугина А.А. о наличии общего с Протасовой А.Н. долга, основанного на заключенном с Ролдугиным А.С. договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., установил, что Ролдугин А.С. 19.04.2011 г. самостоятельно внес на счет ИП Ролдугина А.А. <данные изъяты> руб. в виде сертификата, и 21.04.2011 г. данная сумма была списана в счет погашения основного долга по кредиту. Указанные Ролдугиным А.С. обстоятельства опровергаются самим договором займа, а также выпиской из лицевого счета ИП Ролдугина А.А., в которой назначением платежа в сумме <данные изъяты> руб. указан взнос предпринимателей.
 
    То обстоятельство, что согласно выписке из лицевого счета ИП Ролдугина А.А., 21.04.2011 г. с расчетного счета было списано <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы о том, что эти денежные средства были получены по указанному им договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Доводы ответчика Ролдугина А.А. о том, что денежные средства, полученные им от Ролдугина А.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пошли на погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., то есть были израсходованы в интересах семьи, не нашли своего подтверждения. Достоверных доказательств в подтверждение указанного довода Ролдугиным А.А. не представлено. Как и не представлено доказательств того, что Протасовой А.Н. было известно о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
    Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
 
    Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
 
    Доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств в интересах семьи и на ее нужды, не представлено.
 
    Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору займа у другого супруга.
 
    Вследствие этого отсутствуют основания для применения положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающей распределение общих долгов супругов в отношении долговых обязательств Ролдугина А.А. перед Ролдугиным А.С. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.03.2014 г. установлено, что долговое обязательство, основанное на заключенном между Ролдугиным А.С. и Ролдугиным А.А. договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г., не является общим долгом супругов Ролдугина А.А. и Протасовой А.Н.
 
    Доводы истца Ролдугина А.С., направленные на переоценку ранее исследованных судом доказательств, а также представленные суду новые доказательства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не могут исключить обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу апелляционном определении Липецкого областного суда от 05.03.2014 г.
 
    Ввиду этого суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что по состоянию на 9 мая 2011 г. Протасовой (на тот момент - Ролдугиной) А.Н. было известно о том, что Ролдугин А.С. дал ей и ее мужу Ролдугину А.А. в займы <данные изъяты> руб. Кроме того, никто из этих свидетелей не пояснил, о том, что Протасовой А.Н. было известно именно о заключенном в письменной форме договор займа от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетель ФИО11 каких-либо сведений о том, что Протасовой А.Н. было известно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не сообщила.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании долга в размере <данные изъяты> руб. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов Ролдугина А.А. и Протасовой А.Н. и взыскании с Протасовой А.Н. в пользу истца долга по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не имеется.
 
    Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Ролдугин А.С. при подаче иск был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При вынесении судебного решения по делу он от взыскания с него госпошлины не освобожден.
 
    Ответчик Ролдугин А.А. от уплаты госпошлины не освобожден.
 
    Следовательно, в той части, в которой исковые требования удовлетворены, судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежат взысканию в доход местного бюджета с Ролдугина А.А., а в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, - с Ролдугина А.С.
 
    Суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Протасовой А.Н. и Ивашовым А.В. на представление ее интересов в суде.
 
    Однако документов, подтверждающих передачу денежных средств на основании данного договора, суду не представлено.
 
    Ввиду этого, оснований для взыскания в пользу Протасовой А.Н. судебных расходов у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ролдугина А.С. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ролдугиным А.С. и Ролдугиным А.А..
 
    Взыскать с Ролдугина ФИО35 в пользу Ролдугина ФИО36 <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Взыскать с Ролдугина А.А. в доход Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Ролдугина А.С. в доход Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении заявления Протасовой А.Н. о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья        подпись                       Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 21.04.2014 года.