Решение от 03 февраля 2014 года №2-438/2014

    Дело № 2-438/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
 
    при секретаре Селезневе О.В.,
 
    с участием представителя истца – ООО «КРУК» по доверенности Фомиченко Е.В.,
 
    03 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» к Бабанову Е.В., Бабанову О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «КРУК» обратилось в суд с иском к Бабанову Е.В., Бабанову О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.
 
    В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры № дома № <адрес>, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчикам истцом ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиками не погашена.
 
    В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца ООО ««КРУК» по доверенности Фомиченко Е.В. в судебном заседании исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчики Бабанов Е.В., Бабанов О.В. будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая, что ответчики уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представили, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца ООО ««КРУК» по доверенности Фомиченко Е.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества несёт собственник.
 
    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
 
    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    В судебном заседании установлено, что Бабанов Е.В. и Бабанов О.В. зарегистрированы в квартире № дома № по <адрес>, квартира принадлежит им на праве собственности (л.д.27).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «КРУК» и ТСЖ «Верхняя Судоверфь», обществу были переданы обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 28-34).
 
    Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Ответчику ООО «КРУК» оказывало услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги. Однако оплата за предоставленные услуги и работы должным образом не производилась, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, которая составила <данные изъяты>., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 5-22).
 
    Ответчикам истцом ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиками не погашена.
 
    С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В связи с этим, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер пени составил <данные изъяты>. (л.д.23-26).
 
    Поскольку ответчики несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает возможным взыскать с них пени в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.51).
 
    В связи с удовлетворением иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, однако доказательств несения указанных расходов суду не представил.
 
    В этой связи у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения данных требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» к Бабанову Е.В., Бабанову О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение - удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Бабанова Е.В., Бабанова О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» сумму задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Бабанова Е.В., Бабанова О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Бабанова Е.В., Бабанова О.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «КРУК» - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:      О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение составлено судом 07 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ю. Нагина