Решение от 13 марта 2014 года №2-438/2014

Дело №2-438/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи А.А. Русецкой,
 
    при секретаре судебного заседания А.Н. Андреевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гижа Н. И. об оспаривании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и возложении обязанности исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гижа Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, мотивируя тем, что государственным регистратором была произведена государственная регистрация права собственности гражданина Ж. на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный в с. Первая Падь Корсаковского района, в то время, когда определением Корсаковского городского суда от 01.11.2013 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки с указанным имуществом, влекущим его отчуждение. Тем самым был продан спорный земельный участок и зарегистрирован за новым собственником.
 
    В суде представитель заявителя Останина Н.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Д., действующая на основании доверенности, и государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области В. признали требования, заявленные Гижа Н.И., в полном объеме.
 
    Гижа Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Заинтересованное лицо Ж., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно заявив об отложении рассмотрения дела. Суд признает причины неявки Ж. неуважительными и в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» предусмотрена обязательная государственная регистрация ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, к которым абзац 4 статьи 1 Закона о регистрации относит наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.). Государственная регистрация производится путем внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании представленных документов с соблюдением установленного Законом о регистрации порядка.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» и Правилами ведения ЕГРП предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записи об ограничении (обременении), к которым относится арест имущества. Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены.
 
    Как следует из материалов дела, Гижа Н.И. 01 ноября 2013г. обратилась в суд с иском к А. о признании отсутствующим права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключения правления ДНП «Коммунальник 1» от 15 марта 2011 года, описания схемы месторасположения границ, Постановлением мэра Корсаковского района от 31 марта 2011 года Е. передан в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. В процессе оформления права собственности Е. на земельный участок, в июле 2012 года, выяснилось, что ответчик Е. приватизировал в свою собственность часть земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего она лишилась возможности доступа к своему земельному участку, поскольку Е. захватил единственный проезд к ее земельному участку, а в последствии, 20 июля 2012 года, Е. и А. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. 24 августа 2012 года А. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. Решением Корсаковского городского суда от 20 июня 2013 года заключение правления ДНП «Коммунальник 1» от 15 марта 2011 года, выданное о земельном участке №, расположенном в с. Первая Падь Корсаковского района, признано незаконным, а право Е. на спорный земельный участок признано отсутствующим. Истец считает, что поскольку по состоянию на 02 июля 2011 года право собственности на спорный земельный участок у Е. отсутствовало, то 20 июля 2012 года он не являлся надлежащим продавцом данного земельного участка по договору купли-продажи. В связи с чем, просит признать отсутствующим право собственности А. на земельный участок №, КН №, ДНП «Коммунальник 1», расположенный в <адрес>.
 
    В рамках указанного выше гражданского дела, определением Корсаковского городского суда от 01 ноября 2013г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок № ДНП «Коммунальник 1», расположенный в <адрес>, зарегистрированный на имя А., которой запрещено совершать сделки с указанным имуществом, влекущим его отчуждение.
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области получено указанное выше определение от 01.11.2013г., однако 16 января 2014 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ж., №.
 
    Между тем, судом определение об обеспечении мер от 01.11.2013г. не отменялось, арест с земельного участка не снимался.
 
    Гижа Н.И. полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что в нарушение судебного акта о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении обозначенного земельного участка, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлена регистрация права собственности на указанный объект за Ж., доводы Гижа Н.И. о нарушении оспариваемыми действиями прав на рассмотрение гражданского дела, в рамках которого наложены обеспечительные меры, в установленный срок нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области незаконными.
 
    Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Государственный регистратор Корсаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Д., действующая на основании доверенности, признали заявленные требования Гижа Н.И. в полном объеме, о чем представили письменные заявления.
 
    Представитель Гижа Н.И. – Останина Н.А. не возражала против принятия заявления о признании иска судом.
 
    В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.
 
    Суд принимает полное признание иска ответчиком, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано лишь на признание иска и принятия его судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Суд, определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения заявленных требований, удовлетворяет заявление Гижа Н.И. в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Гижа Н. И. признать обоснованным и удовлетворить.
 
    Признать действия государственного регистратора Корсаковского одела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области В., выразившиеся в регистрации 16 января 2014 года, регистрационная запись №, договора купли-продажи между А. и Ж. от 18 августа 2013 года и перехода права собственности к Ж. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «Коммунальник 1», земельный участок №, незаконными.
 
        Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области исключить запись о Ж., как о правообладателе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Коммунальник 1», земельный участок №, из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
        Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о А. как о правообладателе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Коммунальник 1», земельный участок №.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 марта 2014 года.
 
    Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая