Решение от 23 июня 2014 года №2-438/2014

    Дело № 2-438/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Собинка                                    23 июня 2014 года
 
        Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    судьи                                Кондратьевой И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Куликова А.В.,
 
    представителя ответчика, адвоката Челышкова Р.В., представившего удостоверение NN и ордер NN,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску Лукьянова Д. Г. к Михайлову В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лукьянов Д.Г. обратился в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак NN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (NN, модель NN, кузов NN, состоящая на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области. Виновным в ДТП был признан Михайлов В.В., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак NN, не уступил дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом проезда перекрестка первым. Своими действиями Михайлов В.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская правовая ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, в соответствии с заключением ООО «Агентство оценки плюс», стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Соответственно истец указывает, что стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Был произведен осмотр автомобиля. ОСАО «Ресо Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, то есть причиненный ущерб в размере <данные изъяты> за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса на право представления интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы за свидетельствование копий документов в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, расходы за автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Лукьянов Д.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен. Документы, за нотариальное удостоверение которых истец просит суд взыскать денежные средства, были необходимы для обращения в суд, в связи с чем полагает указанные услуги необходимыми.
 
    Ответчик Михайлов В.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства по указанному в иске адресу, который является адресом его регистрации по месту жительства. Ему были направлены почтовые извещения, дополнительно извещался телеграммой. Телеграмма возвращена почтовым отделением связи в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
 
    Представитель ответчика, адвокат Челышков Р.В., привлеченный к участию в деле в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как ответчик о дате судебного заседания не извещен, его позиция по делу не известна.
 
    Представитель третьего лица, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, образованном пересечением проезжих частей на <данные изъяты> а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN под управлением водителя Лукьянова Д.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, находящегося под управлением Михайлова В.В.
 
    Из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Михайлов В.В., двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей. Таким образом, действия ответчика сопряжены с нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ. Михайлов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление Михайлов В.В. не обжаловал, что подтверждается предоставленным материалом проверки по факту ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, левого переднего крыла, левой передней фары, двух левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, левой передней подвески, правого переднего крыла, подушки безопасности, ручки левой передней двери. Названные повреждения отражены в справке о ДТП, в которой указано также, что возможны скрытые повреждения /л.д.20/.
 
    Гражданская ответственность Михайлова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность Лукьянова Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что усматривается из копии выплатного дела /л.д. 109/ и подтверждено в суде представителем истца Куликовым А.В.
 
    Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля ООО «Агентство Оценки Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость нанесенного ущерба - <данные изъяты> /л.д.43/.
 
    Ответчик в суд не явился, а следовательно не возражал против заявленного истцом размера ущерба, подтвержденного данными представленного заключения. Не представил свой расчет.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
 
    Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
 
    Учитывая, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, подтвержденный представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Лукьянова Д.Г. разницы между общей стоимостью причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, а именно: на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> /л.д. 11/.
 
    Суд полагает указанные расходы подтвержденными в суде, объективно понесенными и необходимыми истцу для обращения в суд, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Михайлова В.В. в пользу истца Лукьянова Д.Г. указанные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истец обращался в ООО «Агентство Оценки Плюс» с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Был составлен отчет NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-72/. Услуги специалиста по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, составили <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал которой приобщен к материалам дела /л.д.30/ и договором NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик заблаговременно приглашался телеграммой, которая была вручена его матери. Расходы по отправлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средств составили <данные изъяты> /23-24/.
 
    Расходы, связанные с проведением досудебного заключения по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также извещение ответчика о дате осмотра автомобиля, представляют собой расходы по сбору доказательств, которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, необходимых для подтверждения своей позиции по иску. Перечисленные судебные издержки подтверждены документально оригиналами квитанций, а соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Как следует из материалов дела, и установлено судом, интересы истца Лукьянова Д.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Куликов А.В., в силу нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, действующей в течение 3 лет, оригинал которой приобщен к материалам дела /л.д.10/.
 
    За удостоверение доверенности истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается данными доверенности и справкой нотариуса (л.д.10,11).
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, и, решая вопрос о взыскании понесенных расходов, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.
 
    Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, с учетом конкретных обстоятельств. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В письменном заявлении представитель истца просит суд взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Из договора об оказании юридических услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость юридических услуг складывается из стоимости консультации и помощи в сборе всех необходимых документов для подготовки искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, составления искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, подготовки (копировании) всех необходимых приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>, представительства интересов в суде в размере <данные изъяты> /л.д.39-40/.
 
    Понесенные расходы подтверждаются квитанцией на общую сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выписанной на ИП Русакова С.В. / л.д.38/. Представитель истца Куликов А.В. представил также приказ о приеме на работу и трудовой договор, заключенный между ним и ИП Коновалова (после регистрации брака Русакова) С.В., подтверждающий, что он работает в ИП Русакова С.В. (после регистрации брака Коновалова).
 
    По делу была назначена подготовка дела к судебному разбирательству 19 мая 2014 года, а также два судебных заседания состоявшихся 10 июня 2014 года и 23 июня 2014 года. На подготовку дела к судебному разбирательству ответчик не явился, поскольку не получил почтовое уведомление. Судебное заседание 10 июня 2014 года было отложено в связи с отсутствием данных об извещении ответчика. Учитывая занятость адвоката, представляющего интересы истца фактически в суде, принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
 
    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину с исковых требований материального характера в размере <данные изъяты>. Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лукьянова Д. Г. к Михайлову В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Михайлова В. В. в пользу Лукьянова Д. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Михайлова В. В. в пользу Лукьянова Д. Г. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Михайлова В. В. в пользу Лукьянова Д. Г. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
 
 
    Судья: /подпись/                    И.В.Кондратьева