Решение от 23 сентября 2014 года №2-438/2014

    Дело № 2-438/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года                         с. Ключи
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко В.И.,
 
    при секретаре Зиненко Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наумовой Г. к Харченко Л. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы,
 
установил:
 
    Истец Наумова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Харченко Л.Я. о взыскании в порядке регресса денежной суммы 57 238 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Фермер» и Харченко Л.Я. был заключен договор займа № №, по которому последней предоставлена сумма займа 50 000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлась поручителем за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства. Ответчика до конца 2013 года погашала задолженность по договору займа согласно графика. В последнее время погашать задолженность по займу перестала. СКПК «Фермер» обратился к истцу, как к поручителю, с требованием о погашении возникшей у Харченко Л.Я. задолженности по процентам 4 948 рублей и пени – 5 112 рублей. Истец указанную задолженность погасила, кроме того, во избежание увеличения просроченной задолженности в будущем ей пришлось погасить за Харченко Л.Я. и остаток долга по займу – 47 178 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Харченко Л.Я. в порядке регресса уплаченные ею сумму процентов - 4 948 рублей, пени – 5 112 рублей, сумму долга по договору займу – 47 178 рублей, а также госпошлину в сумме 1 917 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 800 рублей.
 
         В судебном заседании Наумова Г.М. на удовлетворении иска настаивала.
 
    Ответчик Харченко Л.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
        Выслушав Наумову Л.Я., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК).
 
    Статьей 387 ГК предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абзац 4).
 
    Из приведенных норм права следует, что после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Фермер» и Наумовой Г. был заключен договор поручительства, по которому Наумова Г.М. обязалась перед СКПК «Фермер» отвечать за исполнение Харченко Л. всех ее обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов, штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При этом в силу п. 3.1.1. договора поручительства поручитель обязался исполнить указанные обязательства в течении 10 дней со дня получения извещения от Займодавца о нарушении Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа (л.д.8).
 
    Согласно справки СКПК «Фермер» задолженность Харченко Л.Я. по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила- 57 238 рублей, в том числе остаток долга: 47 178 рублей, проценты по займу- 4 948 рублей, пеня – 5 112 рублей (л.д.12).
 
    По требованию СКПК «Фермер» истица Наумова Г.М., как поручитель Харченко Л.Я., погасила ДД.ММ.ГГГГ сумму долга Харченко Л.Я. по договору займа – 47 178 рублей; сумму процентов- 4 948 рублей, пени – 5 112 рублей, всего – 57 238 рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № 3441, 3442,3443 от 31.07.2014г. (л.д.9-11).
 
    В связи с указанным, суд приходит к выводу, что Наумова Г.М. исполнила обязательства по погашению займа в размере 57 238 рублей, поэтому она вправе требовать взыскания денежных средств в порядке регресса с основного должника Харченко Л.Я. в размере исполненных ею обязательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.    
 
    Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1 917 рублей 14 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        В судебном заседании судом установлено, что истец понесла расходы на представителя в сумме 800 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг.
 
        Суд, учитывая, сложность рассматриваемого дела, с учетом времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу, что исходя из принципа разумности данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в сумме 800 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Наумовой Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с Харченко Л. в пользу Наумовой Г. в порядке регресса 57 238 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 2 717 рублей 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья      В.И. Шевченко