Решение от 24 июня 2014 года №2-438/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 58/2-438 (2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Киров                                                                              24 июня 2014 года
 
 
             Суд в составе мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Глотовой Е.С.,
 
    при секретаре Соловьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарушина К.А. к ООО «КДУ-1», ООО «ПЖХ № 10», ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Чарушин К.А. обратился в суд с иском к ООО «КДУ-1» о взыскании ущерба, указывая, что 18.12.2013 года около 08 час. 10 мин. во дворе дома  №66 по ул. К.Либкнехта г.Кирова при падении мусорного контейнера с автомашины «мусоровоза», государственный регистрационный знак                               …., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Лямина С.И., который управлял автомашиной, государственный регистрационный знак …, и осуществлял погрузку мусорного контейнера, то есть выполнял свои трудовые обязанности, являясь работников ООО «КДУ-1». Ущерб в размере 5000 рублей ему (истцу) был возмещен водителем Ляминым С.И. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 16011 руб. 87 коп., таким образом, невозмещенный ущерб составляет 11011 руб. 87 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 1000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд, он (истец) понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 500 руб. Просит взыскать с ООО «КДУ-1» 11011 руб. 87 коп. материального ущерба, 7500  руб. расходов по оплате услуг представителя,  500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности, 480 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1000 расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба.
 
    Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова».
 
    Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПЖХ № 10».
 
    Заявлением от 19.06.2014 (л.д.126) представитель истца Чарушина К.А. - Коновалов Ф.Ф. уточнил требования, просил взыскать 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования оставил без изменения.
 
    В судебном заседании истец Чарушин К.А. уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, в частности, что 18.12.2013 г. приехал во двор дома № 66 по ул. К. Либкнехта г. Кирова, поставил у подъезда дома принадлежащий ему автомобиль «…», г/н …, ушел домой, после чего на автомашине сработала сигнализация, он выглянул из окна  и увидел, что мусорный контейнер лежит на его машине. Водитель «мусоровоза» пояснил, что контейнер упал, свою вину в произошедшем признал. Чарушил К.А. предложил водителю урегулировать вопрос. У водителя не было денег, в связи с чем  Шевелёва Г.С., которая находилась тут же, отдала за водителя 5000 руб. Считает,  что ДТП произошло по вине водителя Лямина С.И., который неправильно поставил мусорный контейнер на тележку, в результате чего контейнер упал на его автомобиль. Он (истец) видел, что тележка от контейнера стояла на площадке, кроме того, она не могла съехать вбок на его машину, т.к. колеса тележки ездят вперед и назад. Площадка, на которой стоял контейнер, была очищена от снега и льда. Его машина не мешала выгрузке мусора, подъезду «мусоровоза», она стояла сбоку у подъезда, не помнит подходил ли кто-либо к нему и говорил ли что-либо по поводу выгрузки мусора.  Просил уточненные требования удовлетворить.
 
 
    Представитель истца по доверенности Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил уточненные требования удовлетворить, дополнительно пояснил, в частности, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, просил взыскание произвести с надлежащего ответчика.
 
 
             Представитель ответчика ООО «КДУ-1» Шумских А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, в частности, что вины  работника ООО «КДУ-1» Лямина С.И. в причинении ущерба нет, он действовал в соответствии со своей должностной инструкцией. За содержание контейнерной площадки ответственность несет ООО «ПЖХ № 10». Для исполнения обязанностей по содержанию в штат ООО «ПЖХ № 1» принят уборщик мусоропровода Шевелёва Г.С., в обязанности которой, согласно Инструкции по охране труда для уборщика мусоропроводов, утвержденной директором 09.01.2010 г. входит: своевременно производить уборку территории вокруг мусоропровода и вокруг контейнеров с мусором. Кроме того, площадки для погрузки контейнеров на колесиках должны иметь асфальтовое покрытие и оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см., исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону. Однако данные обязанности Шевелёвой Г.С. и ООО «ПЖХ №10» не исполнялись, площадка была не очищена от наледи, не имела ограждения, что привело к скатыванию контейнера. Осмотр места происшествия надлежащим образом не проводился, в каком положении находился контейнер, где в это время была платформа на колесиках и в каком состоянии была площадка не зафиксировано. Истец покинул место происшествия, не составив схему места происшествия, не зафиксировав в присутствии свидетелей предметы, относящиеся к происшествию, а именно контейнер. Также считает, что скатывание контейнера на автомобиль произошло в виду грубой неосторожности самого истца, поскольку, согласно п.3.7. Правил внешнего благоустройства, запрещается воспрепятствование проведению специализированной техникой работ по очистке и уборке территории от мусора, выразившееся в оставлении автомототранспортных средств в любое время года и суток во дворах домов в местах хранения ТБО, затрудняющих их отгрузку. На стене здания, рядом с площадкой висит вывеска о том, что транспортные средства с 08-00 до 12-00 ставить запрещено. Истец имел возможность избежать последствий, возникших в результате скатывания контейнера. На основании изложенного вред, причиненный транспортному средству подлежит уменьшению. Не подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности, т.к. в материалы дела не представлен ее оригинал, доверенность выдана сроком на 1 год  для осуществления всех юридических действий. Расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежат,  поскольку истец, в нарушение ст. 100 ГПК, не представил доказательств разумности данной суммы.   В материалах дела также имеется расписка истца о получении денежных средств от Шевелевой, что свидетельствует о признании ею вины. На основании вышеизложенного считает, что вина ООО «КДУ-1» и водителя Лямина СИ. не доказана, причинно-следственная связь между действиями водителя и причиненным ущербом не установлена. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
             Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв (л.д.104), согласно которому исковые требования не признали, указав, в частности на то, что на основании договора №08/144 от 07.12.2007г. ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» является управляющей компанией дома № 66 по ул. К. Либкнехта г. Кирова. Выполняя функции управления, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» заключило договоры: с ООО «ПЖХ №10» №11/115 от 30.11.2011г. и ООО «КДУ-1» №3/3 от 17.10.2011г. В обязанности ООО «ПЖХ №10» входило содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Контейнерная площадка является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому содержание и обслуживание ее входило в обязанности ООО «ПЖХ №10». В обязанности ООО «КДУ-1» входит оказание услуг по содержанию и по оборудованию, реконструкции мест сбора ТБО (контейнерных площадок) МКД. При вывозе ТБО 18.12.2013 произошло падение мусорного контейнера, при этом присутствовали сотрудники ООО «КДУ-1» и ООО «ПЖХ №10», сотрудников управляющей организации не было. Просят в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» отказать.
 
             Представитель ответчика ООО «ПЖХ №10» директор Северюхина А.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, в частности, что ответственность за вывоз мусора возложена на ООО«УК Октябрьского района г. Кирова» и ООО «КДУ-1». За содержание контейнерных площадок отвечает ООО «КДУ-1». Водитель ООО «КДУ-1» Лямин С.И.   не точно поставил контейнер в тележку, в результате чего контейнер упал на машину истца, свою вину признал, в связи с чем заплатил истцу 5000 рублей. Тележка никуда не может двигаться, колесико упирается в бордюр. Вины в ООО «ПЖХ-10» в произошедшем нет, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЖХ-10» отказать.
 
             Третье лицо Лямин С.И. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в судебном заседании 14.04.2014 пояснил, в частности, что когда он поставил контейнер на площадку, там была наледь, начал поднимать контейнер, он зацепился, его чуть наклонило, он покатился и упал.
 
             Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал № 1-9617 по заявлению Чарушина К.А. о повреждении автомобиля, суд приходит к следующему.
 
             В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
             Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    В силу п.1 ст.1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
         В судебном заседании установлено, что автомобиль  «…», государственный регистрационный знак …, принадлежит на праве собственности Чарушину К.А., что подтверждено копией свидетельства о регистрации  транспортного средства (л.д.22).  
 
    18.12.2013 около 08 час. 10 мин. в районе дома № 66 по ул. К.Либкнехта г. Кирова принадлежащий истцу автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения в результате падения на автомобиль мусорного контейнера, рядом с которым в это время находилась мусоросборочная машина, государственный регистрационный знак …, под управлением Лямина С.И.
 
    Лямин С.И. в момент падения мусорного контейнера на автомашину, принадлежащую Чарушину К.А., исполнял свой трудовые обязанности как работник ООО «КДУ-1», что представителем ответчика ООО «КДУ-1» не оспаривается.
 
    Как следует из объяснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Шевелевой Г.С., Поярковой Л.А. мусорный контейнер упал на автомашину, принадлежащую истцу, в результате действий водителя мусоросборочный машины Лямина С.И., который неправильно поставил мусорный контейнер на тележку (платформу), в результате чего произошло его падение. Платформа (тележка) осталась стоять на месте. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К доводам представителя ООО «КДУ-1» о том, что падение мусорного контейнера произошло вследствие ненадлежащего содержания контейнерной площадки, суд относится критически, поскольку надлежащих и допустимых доказательств этого не представлено, как не представлено и доказательств причинно-следственной связи между содержанием контейнерной площадки и падением мусорного контейнера на автомобиль Чарушина К.А.
 
    При таких обстоятельствах ответственность за причинение Чарушину К.А. ущерба должна быть возложена на ООО «КДУ-1».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Оценочная Компания» № 18/12/2013 от 18.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «….», г/н  … (с учетом износа) составила 16011 руб. 87 коп. (л.д. 19-28).
 
    По расписке от 18.12.2013 года Чарушин К.А. получил от Шевелевой Г.С. за повреждение автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, 5 000 руб. (л.д.37). Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей Шевелевой Г.С. и Поярковой Л.А., названную сумму Шевелева Г.С. отдала за водителя мусоросборочной машины Лямина С.И.
 
    Таким образом, невозмещенный Чарушину К.А. ущерб составляет 11011 руб. 87 коп.
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В соответствии с п.3.7. Правил внешнего благоустройства, утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 запрещается воспрепятствование проведению специализированной техникой работ по очистке и уборке территории от мусора, выразившееся в оставлении автомототранспортных средств в любое время года и суток во дворах домов в местах хранения ТБО, затрудняющих их отгрузку.
 
    Как следует из материалов дела (в частности фотоматериалов) и участниками процесса не оспаривается, рядом с контейнерной площадкой весит объявление о том, что вывоз мусора производится в понедельник, среду, пятницу и воскресенье с 08.00 час. 12.00 час., убедительная просьба не оставлять автотранспорт у дверей и площадок мусороприемных камер. Падение контейнера произошло в среду в 08 час. 10 мин. (18.12.2013), несмотря на объявление, Чарушин К.А. оставил принадлежащий ему автомобиль рядом с контейнерной площадкой.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии указанного выше объявления, Чарушин К.А. должен был руководствоваться требованиями п.3.7 Правил внешнего благоустройства, однако этого им сделано не было.
 
    Поэтому суд определяет 30% вины Чарушина К.А. в причинении ему ущерба, и на основании п.2 ст.1083 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, на 30%.
 
    Следовательно, с ООО «КДУ-1» в пользу Чарушина К.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 6208 руб. 31 коп. (16011,87 руб. х 70% - 5000 руб.).
 
    В удовлетворении исковых требований Чарушина К.А. к ООО «ПЖХ № 10», ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с подачей иска в суд Чарушин К.А. понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб. и расходы по удостоверению нотариальной доверенности, названные судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «КДУ-1» в пользу Чарушина К.А. 
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Чарушину К.А. была оказана юридическая помощь. За оказание юридических услуг Чарушин К.А. уплатил 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 004/2014 от 19.03.2014, квитанцией от 18.06.2014 (л.д.29).
 
    Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КДУ-1» в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «КДУ-1» подлежат взысканию понесенные Чарушиным К.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 288 руб. 33 коп.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Чарушина К.А.  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «КДУ-1» в пользу Чарушина К.А.  6208 руб. 31 коп. ущерба, 1000 руб. расходов по оценке ущерба, 500 руб. расходов по удостоверению доверенности, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 288 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 14996 руб. 64 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ООО «ПЖХ № 10», ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» Чарушину К.А.  - отказать.
 
    Участники процесса вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения, - в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                        Е.С. Глотова