Решение от 26 мая 2014 года №2-438/2014

К делу № 2-438/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Цыцурина Н.П.,
 
    при секретаре Лисининой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ирины Ивановны к Филатовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Филатовой Ольги Николаевны к Новиковой Ирине Ивановне о признании расписки ничтожной, договора займа - незаключенным, взыскании долга,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Новикова И.И. обратилась в суд с иском к Филатовой О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и просила взыскать с нее в свою пользу сумму долга в размере 160000 руб., материальный ущерб в размере 100000 руб., моральный ущерб в размере 100000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2007 года между нею и Филатовой О.Н. был заключен договор займа, подтверждаемый выданной Филатовой О.Н распиской. В соответствии с распиской Филатова О.Н. получила от нее в долг денежные средства в размере 60 000 руб. сроком на 5 лет и обязалась вернуть денежные средства в сумме 160 000 руб. В установленный срок Филатова О.Н. обязательства не исполнила.
 
    В судебном заседании истица Новикова И.И. свои требования уточнила и просит взыскать с Филатовой О.Н. сумму долга в размере 160000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата на основании учетной ставки рефинансирования, которая составляет 8,25% годовых, исходя из суммы долга 160.000 руб. просрочки платежа с 10.10.2012 года на 10.04.2014 года в размере 19.800 руб. Также просит взыскать с Филатовой О.Н. понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Новикова И.И. также пояснила, что расписка была дана Филатовой О.Н. после получения от нее денег при очевидцах. Филатова О.Н. писала расписку собственноручно, но долг возвращать отказалась. Ей известно, что ответчица брала деньги в долг у нескольких людей.
 
    Представитель истицы Новиковой И.И. - адвокат Чудновская Л.А. уточненные исковые требования Новиковой И.И. поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что в октябре 2007 года Филатова О.Н. попросила у Новиковой И.И. в долг 60000 руб. на развитие бизнеса. 10.10.2007 года ответчица получила от Новиковой И.И. эту сумму по договоренности на пять лет, Филатова О.Н. собственноручно написала расписку об этом в присутствии 2-х свидетелей без какого-либо физического или психического давления. В расписке она взяла на себя обязательство в течение пяти лет выплатить 160000 руб. В связи с тем, что в назначенный срок деньги не были возвращены Новикова И.И. сначала направила ей письмо с предложением произвести возврат долга, а затем обратилась в суд. Считает, что заключенная между Новиковой И.И. и Филатовой О.Н. сделка отвечает требованиям закона о заключении договора займа.
 
    Ответчица Филатова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
 
    Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствии Филатовой О.Н.
 
    Представитель ответчицы Филатовой О.Н. по доверенности Зверева С.В. иск не признала, обратилась к Новиковой И.И. со встречным иском, в котором просит отказать Новиковой И.И. в удовлетворении исковых требований полностью, признать расписку ничтожной, а договор займа – незаключенным. Просит также взыскать с Новиковой И.И. в пользу Филатовой О.Н. денежные средства в сумме 161147 руб. 05 коп., из которых 91560 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 55893 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом,13 692 руб. 88 коп. - оплата услуг агентства.
 
    Свои возражения по основному иску и требования по встречному иску мотивирует тем, что, по ее мнению, из расписки не следует, что заключен договор займа, из расписки не ясно, кто передал деньги, не указаны какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать детали денег. Считает, что расписка не является сделкой, неконкретность расписки не позволяет истцу выдвигать основанные на ней конкретные требования и возражения из заемных отношений. Кроме того, Новикова И.И. имеет перед Филатовой О.Н. задолженность, которая вытекает из кредитного договора от 05.10.2007 года, согласно которого Новикова И.И. получила кредит в сумме 91560 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев, который погашался Филатовой О.Н., о чем свидетельствуют кассовые чеки об оплате согласно графика платежей.
 
    В судебном заседании представитель Филатовой О.Н. - Зверева С.В. встречные исковые требования уточнила и просит взыскать с Новиковой И.И. денежные средства в сумме 54 530 руб., которая подтверждается кассовыми чеками.
 
    Новикова И.И. встречный иск не признала и просит отказать в его удовлетворении.
 
    Представитель Новиковой И.И. - адвокат Чудновская Л.А. встречные требования Филатовой О.Н. не признала и пояснила, что действительно в октябре 2007 года Новикова И.И. брала кредит в ООО ИКБ «Совкомбанке» на сумму 91560 руб. 20 коп. Из этих денег она по просьбе Филатовой О.Н. передала последней в долг деньги в сумме 60000 руб. Филатова О.Н.обещала самостоятельно погашать долг, но не производила оплату платежей, в связи с чем Новикова И.И. самостоятельно погасила весь долг перед банком, что подтверждается имеющимися у нее квитанциями. Считает встречные требования Филатовой О.Н. к Новиковой И.И. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Наличие у нее кассовых чеков на сумму 54 530 руб., без фамилий, без оснований оплаты - не могут свидетельствовать о том, что по данному кредитному договору между сторонами имелись какие-либо договоренности, и Филатова О.Н. их исполнила перед банком. Суду не представлено доказательств, что у Новиковой И.И. имеются обязательства перед Филатовой О.Н. Считает, что Филатовой О.Н. пропущен срок исковой давности по ее требованиям и просит в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    10.10.2007 года между Новиковой И.И. и Филатовой О.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 60000 руб., что подтверждается распиской Филатовой О.Н., согласно которой последняя взяла в долг у Новиковой И.И. вышеуказанную сумму, а также взяла на себя обязательство возвратить денежные средства в сумме 160 000 руб. в течение пяти лет. Данные обстоятельства подтверждаются долговой распиской Филатовой О.Н., не отрицается ее представителем в судебном заседании.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    Расписка Филатовой О.Н. о займе денежных средств у Новиковой И.И. составлена в простой письменной форме.
 
    Суд не может согласиться с требованием встречного иска о признании расписки ничтожной, а договор займа – незаключенным. В судебном заседании представитель Филатовой О.Н. Зверева С.В. подтвердила написание Филатовой О.Н. расписки собственноручно и получение ею денег у Новиковой И.И. в сумме 60000 рублей. В судебном заседании не было представлено доказательств, что при составлении расписки Филатова О.Н. не понимала значения своих действий, что к ней применялось насилие, либо угрозы, либо имеются другие основания, в силу которых она должна быть признана ничтожной.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом проверялись доводы представителя Филатовой О.Н. о том, что последняя погашала кредит по кредитному договору, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Новиковой И.И. от 05.10.2007 года. Наличие у Филатовой О.Н. кассовых чеков об оплате денежных средств без фамилии лица вносившего их, без указания каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать детали денег, не могут являться доказательством исполнения обязательств Филатовой О.Н. по кредитному договору, оформленному на имя Новиковой И.И.
 
    Данные кассовые чеки также не подтверждают заключение между Новиковой И.И. и Филатовой О.Н. договора на погашение кредитных обязательств перед банком и наличие долговых обязательств у Новиковой И.И. перед Филатовой О.Н. на сумму 54 530 руб.
 
    Доказательств исполнения обязательств по расписке от 10.10.2007 года и возврата суммы займа с процентами, всего в размере 160 000 руб. Филатовой О.Н. и ее представителем Зверевой С.В. суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Новиковой И.И. о взыскании долга подлежат удовлетворению, а удовлетворении требования Филатовой О.Н. о признании расписки ничтожной, а договора займа – незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд считает необходимым взыскать с Филатовой О.Н. в пользу Новиковой И.И. 160000 руб., и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно справке банка учетная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Исходя из суммы долга, размер процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 10.10.2012 года по 10.04.2014 года составляет 19 800 руб. (160.000 х8,25% :12 = 1.100 руб. (в месяц) х 18 месяцев - просрочка платежа).
 
    Суд считает необходимым взыскать с Филатовой О.Н. в пользу Новиковой И.И. 19.800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Удовлетворяя требования по первоначальному иску Новиковой И.И., суд не может согласиться с доводами последней о пропуске Филатовой О.Н. срока для обращения в суд за защитой своих прав.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с Филатовой О.Н. в пользу Новиковой И.И. понесенные по делу расходы: оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Новиковой Ирины Ивановны к Филатовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Филатовой Ольги Николаевны в пользу Новиковой Ирины Ивановны сумма долга по договору займа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Филатовой Ольги Николаевны в пользу Новиковой Ирины Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
 
    Взыскать с Филатовой Ольги Николаевны в пользу Новиковой Ирины Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
 
    Во встречном иске Филатовой Ольги Николаевны к Новиковой Ирине Ивановне о признании расписки ничтожной, договора займа - незаключенным, взыскании долга, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий: