Решение от 02 сентября 2014 года №2-438/2014

    Дело №2-438/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
 
    с.Барда 2 сентября 2014 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Махмудовой А.Р.
 
    с участием истца Габзалилова И.А.,
 
    ответчика Нурбаковой Г.Н.,
 
    третьего лица Тапаева Р.Н.,
 
    представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения Тякина Д.К.
 
    при секретаре Тляшевой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габзалилова И.А. к Нурбаковой Г.Н., третьи лица Тапаев Р.Н., администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района<адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности в порядке наследования
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Габзалилов И.А. обратился в суд иском к Нурбаковой Г.Н., мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> умерла его .... И. После ее смерти он начал оформлять документы для получения наследства, т.к. она все свое имущество завещала ему. Завещание было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследства выяснилось, что земельный участок, расположенный по <адрес>, завещанный ему И., принадлежит Нурбаковой Г.Н., которая приобрела его по договору купли-продажи у Тапаева Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. После этого он обратился с заявлением в полицию на мошеннические действия. В ходе проверки было установлено, что Тапаев Р.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени И., продал указанный земельный участок Нурбаковой Г.Н.
 
    Габзалилов И.А. считает договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности по следующим обстоятельствам :
 
    Доверенность зарегистрирована в администрации <данные изъяты> сельского поселения, данную доверенность И. сама не подписала, а ввиду ее болезни подписала Нурбакова Г.Н., которая в последующем и приобрела земельный участок. Право собственности на земельный участок Нурбакова Г.Н. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ года, но участком не пользовалась, никаких претензий при жизни И. не предъявляла. О том, что земельный участок продала, И. ему не говорила.
 
    Нурбакова Г.Н., являющаяся покупателем земельного участка И., не имела права подписывать доверенность за И.
 
    На основании ст.ст.168, 179 ГК РФ Габзалилов И.А. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, заключенного между Нурбаковой Г.Н. и Тапаевым Р.Н., действующим по доверенности за И., признать недействительным зарегистрированное право собственности за Нурбаковой Г.Н. на указанный земельный участок, исключить из ЕГРП запись регистрации права Нурбаковой Г.Н. и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на данный земельный участок.
 
    В судебном заседании истец Габзалилов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его .... И. при жизни не изъявляла желания продать свой земельный участок по <адрес>. Она завещала ему все свое имущество, в том числе этот земельный участок. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти, когда он обратился к нотариусу для оформления наследства, выяснилось, что этот земельный участок принадлежит на праве собственности Нурбаковой Г.Н. Ей продал данный участок Тапаев Р.Н., действующий по доверенности от И. Считает, что И. могла дать доверенность, не понимая смысла этой доверенности, т.к. она бывала иногда неадекватной, не могла отдавать отчет своим действиям. Считает, что возможно, И. обманули, что будут за ней осуществлять уход, но не ухаживали. И. могла сама расписываться, поэтому Нурбакова не должна была расписываться за нее в доверенности, тем более она же и купила этот участок. Основанием для признания договора купли-продажи недействительным считает то, что сделка совершена под влиянием обмана. Считает стоимость земельного участка, указанного в договоре, значительно заниженной, т.к. кадастровая стоимость составляет более 44000 рублей.
 
    Ответчик Нурбакова Г.Н. с иском не согласна, пояснила, что с начала мая до октября она живет в <адрес>, а в остальное время в <данные изъяты> По-соседству жила И., которая предложила им пользоваться частью ее участка. Когда жили в деревне, они помогали по-хозяйству И. Затем договорились купить ее участок. Дом И. старый, ветхий, поэтому об оформлении купли-продажи дома, речи не было. Для этого они в начале августа 2012 года поехали вместе с И. и Тапаевым Р.Н. в администрацию <данные изъяты> сельского поселения для оформления доверенности на Тапаева Р.Н., чтобы он сначала зарегистрировал участок на имя И., а потом продал ей. Там специалист администрации Ю. составила доверенность, прочитала и разъяснила содержание доверенности И. И. сама пыталась расписаться в доверенности, написала фамилию, имя, но написать отчество и поставить подпись не смогла, т.к. руки сильно дрожали. Тогда по просьбе специалиста она расписалась в доверенности за И.. Первоначальный вариант доверенности она предоставила суду. После этого Тапаев Р.Н. сначала оформил земельный участок в собственность И., т.к. за ней не было зарегистрировано право собственности. Затем по доверенности продал ей данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Для этого они в <данные изъяты> обратились к ИП, там составили договор купли-продажи, она заплатила Тапаеву Р.Н. деньги в сумме 3000 рублей за участок, который передал эти деньги И. Все расходы за оформление документов несла она. Никаких нарушений закона при оформлении доверенности и сделки купли-продажи участка они не допускали, И. не обманывали.
 
    Третье лицо Тапаев Р.Н. с иском не согласен, дал показания, аналогичные показаниям ответчика Нурбаковой Г.Н.
 
    Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельского поселения Тякин Д.К. с иском не согласен, пояснил, что когда он работал в администрации <данные изъяты> сельского поселения специалистом по управлению имуществом и земельными ресурсами, видел, как приходили к специалисту администрации Тапаев Р.Н., Нурбакова Г.Н. и И. Последняя говорила, что хочет продать свой земельный участок Нурбаковой Г.Н., для этого оформить доверенность на Тапаева Р.Н. Он объяснил, что сначала надо зарегистрировать право собственности на землю за И., а потом продавать. Затем они зашли к специалисту для оформления доверенности. При этом он уже не присутствовал. Никакого обмана, принуждения он не заметил. Деревня <данные изъяты> самая отдаленная от райцентра, газо-, водоснабжения, канализации нет, поэтому участки там дешевые, поэтому стоимость в 3000 рублей не является сильно заниженной.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Свидетель А. пояснил, что жил по–соседству с И. О том, что продала участок она не говорила, об оформлении доверенности он также ничего не знает. Она сама могла расписываться.
 
    Свидетель К. пояснила, что жила по-соседству с И., постоянно помогала ей по-хозяйству, осуществляла за ней уход, в последний год жизни она плохо себя чувствовала. Пенсию И. получала сама, расписывалась в получении. О том, что продала земельный участок, И. не говорила, об оформлении доверенности она также не знала. Она знала, что И. завещала все свое имущество Габзалилову И.А. Он построил на участке баню.
 
    Свидетель В. пояснила, что хорошо знала И. Последняя ей не говорила, что продала свой земельный участок, говорила, что завещала все Габзалилову И.А., который за ней ухаживает.
 
    Свидетель Ю. пояснила, что когда она работала специалистом администрации <данные изъяты> сельского поселения и имела право на оформление доверенностей, к ней обратились И., Тапаев Р.Н. и Нурбакова Г.Н. И. сказала, что хочет оформить доверенность на Тапаева Р.Н., чтобы он в дальнейшем продал ее участок. Она распечатала доверенность, прочитала, все разъяснила И. После чего И. пыталась расписаться в доверенности, где надо было написать фамилию, имя, отчество и расписаться, но не смогла все дописать, написав только фамилию и имя, т.к. дрожали руки. Затем они, кажется, съездили в <данные изъяты>, узнать подойдет ли для оформления документов на землю данная доверенность, но им сказали, что не подойдет. Поэтому вновь вернулись к ней, она снова распечатала доверенность, и предложила расписаться в доверенности Нурбаковой Г.Н. за И. При этом она не знала, что в дальнейшем участок купит Нурбакова. Никаких нарушений закона при этом не было допущено.
 
    Из письменных материалов дела следует, что И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)
 
    Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ И. завещала все свое имущество, в том числе дом и земельный участок по <адрес> Габзалилову И.А. (л.д.№).
 
    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ И. уполномочила Тапаева Р.Н. представлять ее интересы по вопросу регистрации принадлежащего ей земельного участка, расположенного по <адрес> и в дальнейшем продать этот земельный участок. За И. ввиду ее болезни доверенность подписала Нурбакова Г.Н. (л.д.№).
 
    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И. в лице Тапаева Р.Н., действующего по доверенности, продала земельный участок, расположенный по <адрес> Нурбаковой Г.Н. за 3000 рублей, денежные средства получил. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по<адрес>. (л.д№).
 
    Согласно свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ И., являлась собственником спорного земельного участка. (л.д.№)
 
    Согласно свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРП Нурбакова Г.Н. является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись регистрации № (л.д.№)
 
    Согласно кадастровой справки и кадастрового паспорта кадастровая стоимость спорного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44160 рублей. (л.д.№).
 
    Согласно уведомления Управления Росреестра и филиала ФГБУ «<данные изъяты>» сведения о зарегистрированных правах на жилой дом <адрес>. (л.д.№).
 
    Согласно отказного материала № по заявлению Габзалилова И.А. о мошеннических действиях ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тапаева Р.Н. и Нурбаковой Г.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе отказного материала, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Габзалилова И.А.
 
    Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст.167 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Согласно ч.1, 2 ст.185 ГК РФ (в ред. от 06.12.2012 г.) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу положений ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции, действовавшей на момент удовлетворения доверенности) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять доверенности.
 
    Порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов установлен соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 года N 256.
 
    Пунктом 14 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов установлено, что содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие.
 
    Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии должностного лица местного самоуправления завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых данный документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
 
    В качестве лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также лица, способного объясниться с глухим, немым или глухонемым неграмотным гражданином, не могут быть привлечены:
 
    должностное лицо местного самоуправления, совершающее нотариальное действие;
 
    лицо, в пользу которого составлено завещание, супруг такого лица, его дети и родители;
 
    лицо, на имя которого выдана доверенность, супруг такого лица, его дети и родители;
 
    гражданин с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют ему в полной мере осознавать существо происходящего;
 
    гражданин, не обладающий дееспособностью в полном объеме;
 
    неграмотный гражданин;
 
    гражданин, не владеющий в достаточной степени языком, на котором совершается нотариальное действие.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что собственник спорного земельного участка И. уполномочила Тапаева Р.Н. зарегистрировать за ней право собственности и в дальнейшем продать ее земельный участок за цену и на условиях по его усмотрению, для чего ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность, которая в установленном законом порядке удостоверена специалистом администрации <данные изъяты> сельского поселения. При этом ввиду болезни И. не смогла подписаться в доверенности и за нее подписалась Нурбакова Г.Н. В доверенности указана причина, по которой она не могла подписать документ, при подписании присутствовала сама И., специалист администрации. К лицам, которые не могут быть привлечены для подписания доверенности, Нурбакова Г.Н. не относится. Специалист администрации <данные изъяты> сельского поселения Ю., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что смысл и значение доверенности И. был разъяснен, она сама изъявила желание продать принадлежащий ей земельный участок. Этой доверенностью истец не оговаривал ни предельную цену сделки, ни иных условий, касающихся предполагаемых покупателей.
 
    Таким образом, воля истца при выдаче доверенности была сформулирована достаточно четко и определенно на отчуждение спорного недвижимого имущества без ограничения круга потенциальных покупателей.
 
    Поэтому суд считает, что при оформлении, удостоверении доверенности никаких нарушений закона, допущено не было.
 
    Суд считает, что доводы истца о том, что по аналогии закона к удостоверению доверенности должны применяться положения ст.1124 ГК РФ, являются несостоятельными. Применение по аналогии закона положений указанной статьи, которые дают основание признать завещание недействительным, в данном случае не возможно.
 
    Также суд учитывает, что законность составления, удостоверения доверенности истцом не оспаривалась, признать ее недействительной истец не просил.
 
    В дальнейшем, действуя по указанной доверенности, Тапаев Р.Н. от имени И. ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку купли-продажи спорного имущества, покупателем по которой являлась Нурбакова Г.Н.
 
    Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на имя покупателя Нурбаковой Г.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Истец, требуя признать недействительным договор купли-продажи от 16.11.2012 года, основаниями признания его недействительным указывает на ничтожность сделки, которая не соответствует требованиям закона и на совершение сделки купли-продажи под влиянием обмана.
 
    Из определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 52-О следует, что по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
 
    Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и в форме бездействия.
 
    Однако доказательств о совершении Тапаевым Р.Н. или Нурбаковой Г.Н. обмана, то есть о преднамеренном создании у продавца И. не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы И. от совершения сделки, суду не представлено.
 
    При проверке материала по заявлению Габзалилова И.А., сотрудниками отдела полиции факта совершения мошеннических действий Тапаевым Р.Н., Нурбаковой Г.Н. при совершении сделки купли-продажи земельного участка не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления в их действиях.
 
    Также истцом не представлено никаких доказательств несоответствия совершенной сделки требованиям закона. Суд считает, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ между И. в лице Тапаева Р.Н. и Нурбаковой Г.Н. сделка купли-продажи соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к существенным условиям договора купли-продажи объекта недвижимого имущества. Стороны осознавали правовую природу оспариваемой сделки. Волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи, о чем свидетельствует также и факт оформления доверенности И. Доказательств нарушения данным договором прав истца не представлено.
 
    Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что И. не имела намерений выдавать кому-либо доверенность на право распорядиться принадлежащим ей имуществом, как и доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая доверенность и последующая сделка купли-продажи были совершены в нарушение требований законодательства, не представлено.
 
    Доводы истца и показания свидетелей А., К., В. о том, что И. не говорила о продаже ею спорного земельного участка, а также, что Нурбакова Г.Н. не пользовалась земельным участком при жизни И., своих прав на это имущество не заявляла, не являются основаниями для признания договора купли-продажи недействительным, не свидетельствуют о его несоответствии закону и совершении под влиянием обмана.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что о недействительности сделки свидетельствует заниженная цена земельного участка, указанная в договоре, которая не соответствует кадастровой стоимости земельного участка, т.к. стороны свободны в заключении договора, стоимость определяется сторонами договора, И. доверенность уполномочила Тапаева Р.Н. продать ее земельный участок за цену и на условиях по его усмотрению. Обязательных требований о соответствии цены земельного участка его кадастровой стоимости законом не предусмотрено.
 
    В связи с этим суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется, доказательств в обоснование своих исковых требований истцом не представлено.
 
    Других оснований для оспаривания договора купли-продажи не заявлено.
 
    В связи с тем, что основные требования истца о признании недействительным договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, то и все остальные исковые требования, которые являются производными от указанного требования, также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Габзалилову И.А. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 8 сентября 2014 года.
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда : А.Р. Махмудова