Решение от 03 июня 2014 года №2-438/2014

Р Е Ш Е Н И Е
    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    3 июня 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
 
    с участием истца Васильевой О.Л.,
 
    представителя истца – Китовой Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Шайтанова В.В.,
 
    при секретаре Ермолаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 438/2014 по иску Васильевой О. Л. к Шайтанову В. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Васильева О.Л. обратилась в суд с иском к Шайтанову В.В., требуя взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а также требуя взыскать с ответчика проценты за пользование данной денежной суммой (л.д.5-6, 56).
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца Китовой Р.Р. заявлено ходатайство о принятии дополнительного искового заявления, которым истица изменяет основания предъявленных требований и просит взыскать заявленную денежную сумму в порядке применения последствий недействительности сделки (л.д. 79-80).
 
    В судебном заседании истица заявленные требования в измененном виде поддержала, пояснив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика Шайтанова В.В. квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка признана ничтожной, квартира истребована из ее владения. Этим же решением суда недействительными признаны договор купли-продажи квартиры, по которому данный объект был приобретен в собственность Шайтановым В.В., и предшествующий сделке договор приватизации квартиры. Решение суда вступило в законную силу. Полученную по сделке денежную сумму ответчик ей до настоящего времени не возвратил. Просит взыскать с Шайтанова В.В. выплаченную по сделке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование данными денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу (со ДД.ММ.ГГГГ) и до дня фактического исполнения обязательства. Кроме того, сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехал мужчина по имени Бахтияр ( его фамилию точно не знает) и под влиянием угроз потребовал оформить доверенность на имя М. на право продажи указанной квартиры. Она данное требование выполнила, оформила доверенность у нотариуса, после чего Б. вместе с доверенностью забрал у нее документы на квартиру, расписку Шайтанова В.В. в получении денег по сделке, оставив расписку М. о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. По вопросу данного визита она обращалась в полицию, там ей посоветовали сразу не отменять доверенность. М.. она лично не знает, никогда не видела, никаких денежных средств от него не получала. Не поручала М.. получить от ее имени с ответчика <данные изъяты> рублей в возврат выплаченных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.
 
    Представитель истца Китова Р.Р. в судебном заседании исковые требования и пояснения Васильевой О.Л. поддержала, полагая, что предоставленная ответчиком в дело расписка М. в получении денежных средств не может служить доказательством исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку истица не поручала М. совершать таких действий в ее интересах.
 
    Ответчик Шайтанов В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Подтвердил, что получил от истицы <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продал Васильевой О.Л. квартиру по адресу: <адрес>, о чем в день совершения сделки выдал истице расписку. После того, как сделка была признана недействительной по решению суда, от Васильевой О.Л. к нему неоднократно приезжали какие-то люди, угрожали, требовали возврата денег. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал М., с ним он ( ответчик) ранее знаком не был, предъявил доверенность он имени истицы (копию данной доверенности он передал в дело), потребовал возвратить деньги. Он деньги сразу передавать не стал, посоветовался с юристом, последний разъяснил, что решение суда вступило в законную силу, деньги нужно вернуть. После этого он передал М. под расписку <данные изъяты> рублей. Считает, что обязательство перед истицей выполнил надлежащим образом, возвратив все полученное по сделке, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица В.А.П. (продавец квартиры по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой квартиру приобрел Шайтанов В.В.), по сообщению Отдела ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
 
    Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 сентября 2013 года.
 
    Пунктом 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 167 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) предусматривалось, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из полученных по запросу суда документов регистрационного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры № в доме № по <адрес>, по которому Шайтанов В.В. продал Васильевой О.Л. указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, данную сумму продавец получил от покупателя до подписания договора ( п. 3) – л.д. 43. Подтверждается факт расчета по сделке и распиской Шайтанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), копия которой, заверенная судьей, содержится в материалах гражданского дела №, рассмотренного Комсомольским районным судом <адрес> (материалы данного гражданского дела обозревались судом при разрешении настоящего спора). Сторонами подтверждено, что расписка была исполнена в день совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, факт получения обозначенной выше денежной суммы по сделке ответчиком лично подтвержден в ходе рассмотрения настоящего спора, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
 
    Предоставленной в дело копией решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше сделка признана ничтожной, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована у Васильевой О.Л. Одновременно ничтожными признаны договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность В.А.П. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А.П.. и Шайтановым В.В. (л.д.11-24). Последствия недействительности перечисленных выше сделок судом не применялись.
 
    Поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, истица вправе требовать с продавца (ответчика Шайтанова В.В.) возврата уплаченной по сделке денежной суммы, в связи с чем ее требования в данной части признаются судом обоснованными.
 
    При разрешении данной части иска суд не принимает возражений ответчика в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя ( ч. 1 ст. 973 ГК РФ).
 
    Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса ( ч. 1 ст. 975 ГК РФ).
 
    Статьей 980 ГК РФ установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
 
    Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица ( ч. 1 ст. 981 ГК РФ).
 
    Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным ( ст. 982 ГК РФ).
 
    Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц ( ст. 983 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 988 ГК РФ отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков ( ст. 989 ГК РФ).
 
    Возражая против удовлетворения требований в части взыскания полученной по сделке денежной суммы, ответчик предоставил суду расписку М. от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что последний на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Макуловой И.В. под № реестра №, получил от Шайтанова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Васильевой О.Л. (л.д.98). Между тем, доверенность, на которую дана ссылка в расписке, выдана Васильевой О.Л. М. на право продажи указанной выше квартиры, представительство в органах Росреестра, кадастрового учета и т.д. и получение следуемых от продажи квартиры денег (л.д.96). Данной доверенностью Макаров Д.И. не был наделен доверителем ( Васильевой О.Л.) правом получения денежных средств в возврат по уже совершенной сторонами сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шайтанов В.В. также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сделок по обратному выкупу квартиры у Васильевой О.Л. через ее представителя М.. не совершал.
 
    Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по получению данной суммы, М.. действовал в чужом интересе без поручения, в связи с чем совершенные им действия в силу ст.ст. 982-983 ГК РФ обязательны для Васильевой О.Л. только при наличии одобрения с ее стороны таких действий. Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств одобрения истицей совершенного М. получения денежной суммы, что не позволяет суду признать, что действия совершены в ее интересе, следовательно, они не влекут для истицы никаких обязанностей и не могут служить основанием освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату истице полученной по ничтожной сделке денежной суммы.
 
    Вместе с тем, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность ответчика по возврату полученной по сделке денежной суммы устанавливается только настоящим решением суда. Ранее истица таких требований ответчику не предъявляла, доказательств обратного в дело не предъявлено. Указанным выше решением суда Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность на ответчика не возлагалась. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик уклонялся от возврата полученной по сделке денежной суммы, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    При разрешении спора с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска части государственной пошлины (л.д.4), а в порядке ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 81-81оборот) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в уплате которой истице была предоставлена отсрочка при предъявлении иска (л.д.2) и которая ею не была оплачена в полном объеме в ходе рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Васильевой О. Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шайтанова В. В. в пользу Васильевой О. Л.:
 
    - в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шайтановым В.В. и Васильевой О.Л. в отношении квартиры № дома № по <адрес>, <данные изъяты> рублей,
 
    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей,
 
    а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Васильевой О. Л. в удовлетворении требований о взыскании с Шайтанова В. В. процентов за пользование указанной выше денежной суммой отказать.
 
    Взыскать с Шайтанова В. В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова