Решение от 05 июня 2014 года №2-438/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-438/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Омутнинск                                                               05 июня 2014 года.
 
    Мировой судья судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области Волосков В.М., при секретаре Гущиной Н.Г. с участием представителя истца Кондрашова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерягина _____1 к ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в Кировской области о взыскании разницы в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дерягин С.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в Кировской области разницы в оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины Ford Focus, г/н _____, под управлением Дерягина С.А. и автомашины Renault Logan, г/н _____, под управлением Булдакова С.М. В результате чего, автомобиль Ford Focus, г/н _____, собственником которого является Дерягин С.А., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Булдаков С.М., управлявший автомашиной Renault Logan, г/н _____, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 937,06 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в Центр независимой экспертизы «КВАДРО», заключением которого от 30.04.2014 г. №20140455, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Focus, г/н _____, составила 31 568,00 руб. Истец в судебное заседание не явился, его представитель, по доверенности Кондрашов М.А., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, надлежащим образом судом извещался, своего представителя в суд не направил, отзыва и возражений не представил. Третье лицо - Булдаков С.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом судом извещались, отзыва и возражения по делу не представили, своего представителя на судебное заседание не направили. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в результате наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.03.2014 года, автомобиль Ford Focus, г/н _____, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Булдаков С.М., управлявший автомашиной Renault Logan, г/н _____, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0643297894). Виновность Булдакова С.М. не оспаривалась. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Данное положение также закреплено в п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, оплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, владелец транспортного средства, вправе заявить требование о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта со страховой компании. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу должен быть определен в размере фактических расходов, понесенных истцом для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в пределах страховой суммы, определенной договором, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно требованиям п.4 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондрашов М.А. показал, что страховая компания перечислила истцу на расчетный счет деньги в сумме 17 937,06 руб., при этом расчет указанной суммы или какое-либо заключение об определении стоимости ремонта, истцу не представлялся, в связи с чем, истец и обратился к независимому эксперту, руководствуясь п.4 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель истца также пояснил, что страховая компания не предлагала истцу свои услуги по ремонту автомашины, ему не предлагались никакие ремонтные организации, которые бы произвели ремонт его автомашины за установленную страховой компанией сумму страхового возмещения. Таким образом, указанным Законом четко определен порядок определения суммы страховой выплаты. Однако ответчик не представил истцу заключение эксперта об определении суммы ущерба, тем самым лишив его возможности оспорить данное заключение. Не представлено данное заключение и суду, что также лишило суд возможности сравнения результатов экспертиз. Не согласившись с суммой ущерба, истец воспользовался положением п. 4 ст. 12 данного Закона и провел независимую экспертизу. Заключением Центра независимой оценки «КВАДРО» от 30.04.2014 г. №20140455 стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Focus, г/н _____, определена в 31 568,00 руб. (л.д.6-15), больше чем выплаченное страховое возмещение на 13 630,94 руб. Суд отдает предпочтение заключению данного Центра, оснований не доверять данной оценке у суда не имеется. Оценщик Дрягина Е.А. включена в реестр членов РОО и ей 23.01.2014 г. выдано свидетельство /л.д.13/ С учетом изложенного суд находит, что указанная разница подлежит взысканию в пользу истца. Также взысканию подлежат расходы истца за услуги нотариуса. Согласно договора №2014/141 от 15.05.2014 г. следует, что представитель оказывает истцу помощь по составлению заявлений в страховую компанию, организовать независимую оценку ТС, изучить представленные документы, подготовить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы истца в суде, т.е. его деятельность не ограничивается участием в судебном заседании, для чего и нужна нотариальная доверенность. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения изложены в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд находит необходимым удовлетворить требования истца по оплате расходов за услуги представителя в разумных пределах. Разумный предел данных расходов суд определяет в 5 000 рублей, факт оплаты истцом данной суммы представителю подтверждается договором (л.д.23), распиской и квитанцией № 000901от 15.05.2014 г.(л.д.24). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в виде оплаты услуг эксперта (л.д.16,17), нотариуса (л.д.26), расходы по оплате услуг специалиста по осмотру автомашины (л.д.18), расходы по оплате услуг по оформлению документов (л.д.19). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Дерягина _____1 удовлетворить. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Дерягина С.А. разницу в оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 13 630,94 руб., расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 2 000,00 руб., расходы за осмотр автомашины в размере 180,00 руб., расходы за оформление документов по ДТП в размере 660,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 руб., а также 7 815,47 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 625,24 руб. Разъяснить ответчикам право подачи мировому судье заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ. Решение может быть обжаловано в Омутнинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 05.06.2014 г.Мировой судья
 
    судебного участка №30                                                        Волосков В.М.
 
    Копия верна мировой судья
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Мировой судья