Решение от 24 июля 2014 года №2-438/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-438/2014
Дело № 2-438/2014-270
 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ городской округ Рошаль Московской области 24 июля 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцева А.М. при секретаре Аксеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Л.И. к Башариной А.М.о возмещении ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1>, основываясь на статье 1064 ГК РФ, обратилась в суд с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба в размере 20000 рублей, в связи с потравой <ДАТА2> принадлежащими ответчице коровами посевов и урожая садово-огородных культур на приусадебном участке истицы по адресу: <АДРЕС>., просит также возместить ей за счет ответчицы моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, указывая на расписку, выданную ответчицей в подтверждении обязательства возмещения ущерба.
 
    <ДАТА3> Саблина Л.И., изменив иск, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчицы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1523 рублей 42 копеек.
 
    Истица Саблина Л.И. в судебном заседании поддержала свои требования, дав объяснение, аналогичное содержанию искового заявления.
 
    Ответчица Башарина А.М. иск не признала и объяснила суду, что согласна выплатить ущерб, равный половине заявленного размера, с указанными истицей ценами не согласилась. В тот день, будучи на участке истицы узнала двух своих коров, стоящих перед крыльцом, другие коровы - не ее, истица просила ее помочь выгнать этих коров с участка. На своих коров она указала участковому <ФИО3> Ответчица пригласила ее в дом для беседы и сразу стала просить 30000 рублей. Она (Башарина А.М.) сказала, что не имеет таких денег. Договорились на 20000 рублей, о чем составили расписку. Данный земельный участок принадлежит двум хозяевам. Другой собственник почему-то не предъявляет претензий.
 
    Из письменного возражения ответчицы усматривается, что коровы забрели на приусадебный участок истицы вследствие отсутствия ограждения участка, расписка была выдана вынужденно, поскольку истица в противном случае не отдавала ей коров.
 
    Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных доказательств и материалов, а также пояснений, сообщенных сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Этот вывод основан на следующем:
 
    Иск основан на обязательстве вследствие причинения вреда, перешедшем путем новации в заемное обязательство, а правоотношения сторон урегулированы положениями глав 42, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА2>а на приусадебный земельный участок истицы Саблиной Л.И., находящийся по адресу: <АДРЕС>., забрели две принадлежащие ответчице Башариной А.М. коровы, которые повредили и уничтожили принадлежащие истице садово-огородные насаждения, причинив ей имущественный вред.
 
    Свидетель <ФИО4> подтвердил принадлежность потравленных насаждений лично истице Саблиной Л.И.
 
    Как это определено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    По устной соглашению сторон имущественный вред оценен в 20000 рублей, в связи с этим ответчица Башарина А.М. выдала Саблиной Л.И. расписку следующего содержания: «Я, <ФИО2> рождения, проживающая по адресу: Московская область, г. <АДРЕС>, обязуюсь в срок до 29 июля 2013 года выплатить денежную сумму в размере 20000 рублей гражданке <ФИО5>, проживающей по адресу: Московская область, г. <АДРЕС>, за нанесенный ущерб в под. хозяйстве моими коровами».
 
    В силу статьи 414 ГК РФ обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (новация долга в заемное обязательство).
 
    Замена долга заемным обязательством, как это установлено пунктом 2 статьи 818 ГК РФ, осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
 
    По договору займа согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пункт 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику.
 
    Из положений приведенной выше статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Представленная истицей расписка и существо обязательства не доказывают, что обязательство по возмещению имущественного вреда путем новации перешли в заемное обязательство, при этом сам договор займа является незаключенным ввиду безденежности (ст. 812 ГК РФ), так как истица ответчице денег не передавала, размер самого имущественного вреда не установлен.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, между Башариной А.М. и Саблиной Л.И. возникло обязательство из причинения вреда.
 
    Также судом установлено, что Башарина Л.И. выдала расписку, из содержания которой следует, что она обязуется возместить материальный ущерб в размере 20000 рублей.
 
    Факт написания расписки Башарина Л.И. не оспаривала, однако, денег от Саблиной Л.И. в долг не получала.
 
    По смыслу статей 15, 151, 1082 ГК РФ и перечисленных нормативных положений, в отличие от неимущественного вреда имущественный вред, замененный заемным обязательством, должен иметь определенный размер, основанный на стоимостной оценке фактических потерь потерпевшего.
 
    В подтверждения размера ущерба истица представила собственный расчет стоимости потравленных насаждений и работ по их выращиванию.
 
    Ответчица Башарина А.М., не соглашаясь с размером ущерба, считает завышенной стоимость потравленных огородных культур.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Каких-либо сведений о количестве и качестве поврежденных садово-огородных культур, а также их стоимости представленные материалы и доказательства не содержат.
 
    Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели - очевидцы происшедшего <ФИО3> и <ФИО4> никаким образом не подтвердили количество, качество потравленных насаждений и степень их повреждений или утраты, иными доказательствами эти обстоятельства не установлены.
 
    От производства требующей специальных познаний оценки поврежденного имущества путем судебной экспертизы или иного компетентного анализа истица отказалась, ссылаясь в подтверждение произведенного расчета на данные проведенного ею опроса продавцов и иные субъективные источники, других доказательств не представила.
 
    В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, признанной ответчицей, то есть в размере 10000 рублей.
 
    Рассматривая требование истицы Саблиной Л.И. о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с неисполнением ответчицей обязательства, суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой денежной компенсации подлежит причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку спор между сторонами носит, исключительно, имущественный характер, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда в таких случаях, требование истицы в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Также не может быть удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчица каких-либо денежных средств от истицы не получала и поэтому не могла ими пользоваться.
 
    Судебные расходы в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Иск <ФИО5> удовлетворить частично.
 
             Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО5> в возмещение ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    <ФИО5> отказать в удовлетворении иска к <ФИО2> в части взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и процентов в размере 1523 (одной тысячи пятисот двадцати трех) рублей 42 копеек.
 
             Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО5> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Шатурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                     А.М. Зайцев
 
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено  01 августа 2014 года -
 
 
    Мировой судья                                                                     А.М. Зайцев