Решение от 17 июня 2014 года №2-438/2014

Дело №2-438/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«17» июня 2014 года                                                          р.п. Любинский
 
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.
    с участием помощника прокурора Любинской районной прокуратуры Филатовой Е.И.,
 
    истца Жаргаковой Г.Н.,
 
    представителя истца - адвоката <данные изъяты> Харламовой Л.А., <данные изъяты>
 
    представителей ответчика Управления образования администрации Любинского муниципального района Тумашовой Е.Б., Каргиной Т.Г.,
 
    представителя ответчика Управления образования администрации Любинского муниципального района и третьего лица администрации Любинского муниципального района Шевцова И.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Кривоноговой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Жаргаковой Г.Н. к Управлению образования Любинского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,                                                                
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жаргакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования Любинского муниципального района Омской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования следующим.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности юрисконсульта в Управлении образования Любинского района, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, основанием для увольнения послужило распоряжение Главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № №. Полагала, что причиной для ее увольнения и всех связанных с этим мероприятий по сокращению штатов явилось личное неприязненное отношение к ней начальника Управления образования Тумашовой Е.Б., которое возникло из-за того, что, выполняя свои должностные обязанности, она настойчиво интересовалась у Тумашовой Е.Б. вопросами недопоставки мебели в детские образовательные учреждения. Мебель по договору должна была поставить ФИО6 - родственница ФИО7, которая является близкой знакомой ФИО18 ФИО6 скрылась с деньгами, начальник Управления образования Тумашова Е.Б. бездействовала, не прилагала усилий к взысканию с ФИО6 бюджетных средств. Когда вопрос с поставкой ростовой мебели был решен, ей сразу вручили уведомление о сокращении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор за несвоевременную подготовку проекта Положения об Управлении образования. Приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как она своевременно подготовила проект, который был передан заместителю руководителя и принят ДД.ММ.ГГГГ на сессии Любинского райсовета.
 
    Просила суд восстановить ее на работе в Управлении образования в должности юрисконсульта, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать средний заработок в размере <данные изъяты> рубля за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Жаргакова Г.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила их, просила также суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суду показала, что увольнение ее было произведено незаконно, так как не были предложены имеющиеся на момент сокращения вакантные должность в <данные изъяты>. Данное учреждение является структурным подразделением Управления образования, штатное расписание этого учреждения согласовывается с учредителем - Управлением образования. Кроме того, ей не предложили должность менеджера по поставкам, введенную в штат в ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности менеджера по поставкам она могла бы выполнять, закон о поставках она изучила, образование позволяет ей занимать эту должность. Полагала, что начальник Управления Тумашова Е.Б. приняла решение об увольнении ее с работы в связи с негативным личным отношением к ней, которое сложилось из-за ее активной позиции по вопросу недопоставки ростовой мебели для детских садов личными знакомыми Тумашовой Е.Б. Она не согласна с тем, что указано работодателем в отношении нее в характеристике: необоснованно указано, что она не владеет высокими технологиями, так как компьютером она владеет в том объеме, который необходим для работы. Все свои обязанности в период работы в Управлении образования она выполняла добросовестно. Вместе с тем, в отношении нее незаконно был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменениями в законодательстве после ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено сделать новый проект, согласовать его с <данные изъяты>. Вся эта работа была проведена ею своевременно. В связи с занятостью заместителя начальника отдела Министерства ФИО9 процесс согласования завершился только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она передала в электронном виде доработанный и согласованный проект заместителю начальника Управления образования ФИО21     Все другие проекты документов ею были также подготовлены своевременно, никаких замечаний со стороны руководства никогда не было. Вследствие незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения ей были причинены моральные страдания, так как она является пенсионером органов внутренних дел, имеет большой стаж работы по юридической специальности, некоторые возрастные заболевания. Данные незаконные приказы повлекли для нее переживания, обострение заболеваний, после увольнения она находилась на лечении.
 
    Представитель Харламова Л.А. поддержала доводы истицы, суду показала, что увольнение Жаргаковой Г.Н. и привлечение ее к дисциплинарной ответственности не является законным. Полагала, что юрисконсульт Управления образования неправомерно не был включен в число должностей, относящихся к муниципальной службе. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Жаргакову Г.Н. незаконно, так как ее вина в нарушения сроков принятия Положения об Управлении образования не доказана, Также не представлено доказательств нарушения сроков подготовки других документов. В связи с этим данный приказ должен быть признан судом незаконным и отменен.
 
    В судебном заседании работодателем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что увольнение по основанию - сокращение штата, было произведено в соответствии с требованиями закона: ответчиками суду представлено не было штатное расписание, а также доказательства предложения Жаргаковой Г.Н. вакантных должностей. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что численность сотрудников Управления образования как до сокращения, так и после этого оставалась одинаковой, что говорит о том, что реально сокращение штатов не имело место. В период проведения процедуры сокращения в Управлении образования имелись вакантные должности - новая должность менеджера по закупкам, а также должность инженера в <данные изъяты>). Данные должности Жаргаковой Г.Н. предложены не были, хотя работодатель в данном случае был обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакансии. Полагала, что представленные суду докладные записки в отношении Жаргаковой Г.Н. - результат неприязненного отношения к ней руководителя. Жаргакова Г.Н. имеет нормальное состояние здоровья, в связи с чем могла выполнять обязанности на тех должностях, которые были вакантными. На этом основании требование о восстановлении на работе просила удовлетворить. Указанные обстоятельства повлекли для истицы негативные последствия - пошатнулось ее здоровье, она обращалась за помощью к врачу. Просила суд взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя, сумма <данные изъяты> рублей является разумной, учитывая сложность дела, время, затраченное на изучение материалов дела, участие в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика Тумашова Е.Б. исковые требования в судебном заседании не признала, суду показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении образования было проведено сокращение штата - должности юрисконсульта. Это было связано с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ начал действовать ФЗ №44 о закупках, что повлекло за собой большой объем работ по закупкам во всех образовательных учреждениях района. В связи с чем Главе Любинского муниципального района было направлено ходатайство о введении в штат должности менеджера по закупкам, Главой было утверждено изменение штатов, из штата убрали введенную ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта, ввели должность менеджера по закупкам. Работу юрисконсульта поручено было выполнять юристам администрации Любинского муниципального района, как было это до ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после этого Жаргакова Г.Н. была предупреждена о предстоящем сокращении. В течение двух месяцев после направления уведомления Жаргаковой Г.Н. о сокращении, в Управлении образования не было вакантных мест, которые могли бы быть предложены Жаргаковой Г.Н. <данные изъяты> является структурным подразделением Управления образования, но это самостоятельная организация, отдельное юридическое лицо. Введенная в штат должность менеджера по закупкам не была предложена Жаргаковой Г.Н., так как она не в полной мере соответствовала требованиям, предъявляемым к этой должности. Она не является специалистом в области закупок, не в полной мере владеет высокими технологиями, не может на высоком уровне работать в программах и в системе Интернет, что необходимо для должности менеджера. В период работы в должности юрисконсульта она показала невысокий уровень профессиональных знаний, не всегда оказывала помощь руководителям образовательных учреждений в области права и законодательства. В отношении Жаргаковой Г.Н. поступали докладные от руководителей образовательных учреждений, работников Управления, но никаких мер к ней она не принимала, по - доброму относилась к данному работнику. Ей было известно, что раньше она много лет находилась на службе в милиции, у нее есть проблемы со здоровьем, в период работы она проходила лечение. ДД.ММ.ГГГГ Жаргакова Г.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков подготовки документов. Требования ФЗ №44 обязывают возложить на должность менеджера по закупкам серьезную нагрузку, большой объем, работа в данной должности предполагает необходимость получения серьезных знаний в различных сферах. Полагала, что в данном случае она, как руководитель была вправе учесть эти обстоятельства и реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы и предъявляемых требований. Службу занятости Управление образования уведомило в соответствующий срок о сокращении, согласия профсоюзного комитета не требовалось, так как Жаргакова не является членом профсоюза. При увольнении было также принято во внимание, что Жаргакова Г.Н. имеет доход в виде пенсии и не имеет иждивенцев, все необходимые выплаты ей были произведеныДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание на законных основаниях, так как она нарушила сроки подготовки проекта Положения об Управлении образования, он должен быть готов до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически Жаргакова Г.Н. передала его заместителю начальника Управления ФИО21 только ДД.ММ.ГГГГ. Работу Жаргакова Г.Н. выполнила некачественно, данный проект еще пришлось дорабатывать другим специалистам. Из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Положение еще не готово, протокол от ДД.ММ.ГГГГ напрямую свидетельствует о том, что юрисконсульт не выполнила в срок данное ей поручение по предписаниям Министерства образования. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении по сокращению штатов были вынесены на законных основаниях, никакого предвзятого отношения к Жаргаковой Г.Н. у нее не было, вопросы поставки ростовой мебели решались в обычном рабочем режиме, никакой личной неприязни к Жаргаковой Г.Н. в связи с этим у нее не было.
 
    Представитель ответчика Каргина Т.Г., представитель ответчика и третьего лица Шевцов И.И. полностью поддержали мнение представителя ответчика Тумашовой Е.Б., просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель администрации Любинского муниципального района Шевцов И.И. показал, что должность юриста администрации Любинского муниципального района, также как и должность юрисконсульта Управления образования, не относится к муниципальным служащим. В обязанности юриста администрации муниципального района входит оказание практической и консультативной помощи структурным подразделениям администрации ЛМР, в связи с чем после сокращения должности юрисконсульта в Управлении образования, эти обязанности выполняют юристы администрации.
 
    Выслушав стороны, представителя третьего лица, прокурора Филатову Е.И., полагавшую, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, так как имеются основания для признания незаконным приказа о привлечении Жаргаковой Г.Н. к дисциплинарной ответственности, но не имеется оснований для признания незаконным увольнения, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Жаргакова Г.Н., имеющая высшее юридическое образование, с ДД.ММ.ГГГГ работала юрисконсультом Управления образования Любинского муниципального района. Приказом начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей (несвоевременная сдача нормативных актов). Приказом начальника Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ Жаргакова Г.Н. была уволена с должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.       
 
    Из должностной инструкции юрисконсульта Управления образования следует, что он не относится к должностям муниципальной службы. Юрисконсульт назначается и освобождается от должности приказом начальника Управления образования. К должностным обязанностям относится - организация работы по выполнению закона «Об образовании», Трудового кодекса РФ; подготовка документов Управления, проектов решений, приказов, информационных справок в вышестоящие органы и т.д. в рамках своей компетенции, разработка документов правового характера, методическое руководство правовой работой в Управлении и т.д. (л.д.108-109).
 
    Согласно ст.37 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
 
    Решением Совета Любинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры администрации Любинского муниципального района» установлено, что Управление образования входит в структуру администрации.
 
    Распоряжением Главы Любинского муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ Тумашова Е.Б. принята на должность начальника Управления образования.
 
    Из должностной инструкции начальника Управления образования администрации ЛМР следует, что он подбирает и назначает сотрудников аппарата в соответствии со штатным расписанием, наделяя каждого работника соответствующими обязанностями, увольняет их. Начальник Управления вправе выносить на рассмотрение заместителя Главы района по социальным вопросам предложения по улучшению деятельности Управления, совершенствованию его работы (л.д.45-52).
 
    Из содержания должностной инструкции юриста администрации ЛМР следует, что к его должностным обязанностям относится оказание практической и консультативной помощи структурным подразделениям администрации ЛМР (л.д.149-155).
 
    Из перечня поручений начальника Управления образования с совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жаргаковой Г.Н. поручено до ДД.ММ.ГГГГ отправить на утверждение Положение об Управлении образования (л.д.88).
 
    Приказом начальника Управления образования администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту Жаргаковой Г.Н. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей (несвоевременная сдача нормативных актов), основание: объяснительная Жаргаковой Г.Н., решение совещания при начальнике Управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Из протокола совещания при начальнике Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 довела до сведения, что проект положения об Управлении образовании передан Жаргаковой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это определено на совещании ДД.ММ.ГГГГ. Проект подготовлен не в соответствии с Федеральным законом №273-ФЗ «Об образовании в РФ». Появляется риск несвоевременного предоставления документов в Министерство образования (л.д.133-135).     
 
    Из объяснения Жаргаковой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект положения об Управлении образования она в электронном варианте передала ФИО21 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138).
 
    Постановлением Главы Любинского муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об Управлении образования администрации ЛМР в новой редакции; признано утратившим силу постановление администрации ЛМР №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об Управлении образования администрации ЛМР» (л.д.77).
 
    Распоряжением Главы Любинского муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена штатная численность администрации ЛМР и ее структурных подразделений. Из приложения № к распоряжению следует, что среди должностей Управления образования имеется должность юрисконсульта - 1 единица (л.д.7).
 
    Из штатного расписания Управления образования администрации ЛМР, утвержденного приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что юрисконсульт - должность, не относящаяся к должностям муниципальной службы, 1 штатная единица (л.д.57).
 
    Из ходатайства начальника Управления образования на имя Главы администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с введением в действие Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2014 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и производственной необходимостью она просит разрешения навнесение изменений в штатное расписание Управления, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежит должность юрисконсульта, в штат вводится должность менеджера по закупкам.
 
    Согласно распоряжению Главы Любинского муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения внесены в распоряжение Главы №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатной численности администрации Любинского муниципального района и ее структурных подразделений», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).     
 
    Из штатного расписания Управления образования администрации ЛМР, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вводится должность менеджера по закупкам, не относящаяся к должностям муниципальной службы, 1 штатная единица. Должность юрисконсульта исключена (л.д.58).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Жаргакова Г.Н. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) в соответствии с приказом начальника Управления образования ЛМР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Управлением образования ДД.ММ.ГГГГ в службу занятости были представлены сведения о высвобождаемом работнике Жаргаковой Г.Н. в связи с изменением штатного расписания (л.д.132).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Жаргаковой Г.Н. было предъявлено уведомление о предстоящем сокращении (л.д.59), с которым она отказалась знакомиться, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жаргаковой Г.Н. были представлены уведомления об отсутствии другой работы (л.д.61, 63), она отказалась знакомиться с ними, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 64). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлениями № и № об отсутствии вакантных должностей (л.д.65, 66).
 
    Приказом начальника Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ Жаргакова Г.Н. была уволена с должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.       
 
    Приказом начальника Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по закупкам принята ФИО13 (л.д.139).
 
    Из должностной инструкции менеджера по закупкам Управления образования следует, что данное должностное лицо должно обладать навыками владения современными средствами, методами и технологиями работы с информацией. К должностям муниципальной службы она не относится. К должностным обязанностям относится поиск поставщиков, составление заказов, отслеживание их выполнения, документальное оформление сделок, принятие участия в подготовке и размещении в единой информационной системе извещений о закупках, закупочной документации и проектов контрактов, т.д. (л.д.103-105).
 
    В соответствии с Уставом <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации ЛМР №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, филиалов и представительств не имеет. Учредителем учреждения является Любинский муниципальный район. Функции учредителя от имени ЛМР осуществляет администрация ЛМР в лице Управления образования.Директор КУ утверждает структуру и штатное расписание, реализует права и обязанности работодателя по отношению к работникам учреждения (л.д.92-102).
 
    По информации, представленной <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной организации ФИО14 был принят на должность инженера на период листка нетрудоспособности основного работника, также с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста постоянно был принят ФИО15 (л.д.106).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что она работает заместителем начальника Управления образования. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении была плановая проверка из Министерства образования, по результатам которой было указано на то, что Положение об Управлении не соответствует Закону об образовании. В связи с этим, на совещании при начальнике Управления Жаргаковой Г.Н. было поручено до ДД.ММ.ГГГГ разработать новое Положение. Однако она длительное время ссылалась на то, что еще необходимо консультировать с Министерством образования, поэтому впоследствии ей был установлен конечный срок этой работы - представить весь пакет документов до ДД.ММ.ГГГГ. В Министерство образования его должны были представить после утверждения Главой района и регистрации в налоговом органе до ДД.ММ.ГГГГ. Жаргакова Г.Н. представила ей проект в электронном виде только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с проектом было установлено, что работа Жаргаковой Г.Н. выполнена не в полном объеме, требовалась доработка документа. В связи с тем, что истекал срок работы над документом, дорабатывать проект пришлось в спешном порядке всему коллективу Управления. В Министерство Положение было представлено в последний день ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она является директором <данные изъяты>, которое является самостоятельным юридическим лицом. Это структурное подразделение Управления образования, которое является учредителем КУ. Директора КУ назначает начальник Управления образования, своих подчиненных она принимает на работу сама. <данные изъяты> работает на основании Положения, имеет свою кадровую политику.
 
    Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является директором <данные изъяты>», в период работы в Управлении образования юрисконсульта Жаргаковой Г.Н. она обращалась к ней с просьбой оказания правовой помощи, но не всегда эту помощь получала. Когда была создана рабочая группа для разработки новых уставов школ при переходе на новый статус бюджетных учреждений, в нее входила и юрисконсульт Жаргакова Г.Н., которой они обозначали возникающие у них правовые вопросы. В ходе работы Жаргакова Г.Н. говорила, что она некомпетентна в вопросах образования, так как образовательные учреждения имеют свою специфику. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику Управления образования Тумашовой Е.Б. с письмом, в котором указала о необходимости оказания квалифицированной юридической помощи руководителям образовательных учреждений.
 
    Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и выговор.
 
    Как следует из ч.5 указанной выше статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакциипостановления №63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В связи с указанным, при наложении взыскания необходимо учитывать тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту Жаргаковой Г.Н. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей (несвоевременная сдача нормативных актов). Данный приказ не содержит конкретного указания о том, когда и при каких обстоятельствах Жаргаковой Г.Н. не были исполнены должностные обязанности, какие нормативные документы и куда не были своевременно сданы.
 
    Из материалов дела следует, что юрисконсульт Жаргакова Г.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была представить руководителю Управления проект Положения об Управлении образования с сопроводительными документами для утверждения его Главой муниципального района. Из представленных суду доказательств следует, что Жаргакова Г.Н. занималась данной работой, получала консультацию в Министерстве образования, Положение было утверждено Постановлением Главы ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика следует, что предоставление проекта Положения на утверждение в крайние сроки могло повлечь риск несвоевременной сдачи документов в Министерство образования, но такие неблагоприятные последствия не имели места. Доказательств, подтверждающих виновное поведение Жаргаковой Г.Н. при указанных обстоятельствах, суду не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела суду ответчиком не были представлены доказательства несвоевременной сдачи Жаргаковой Г.Н. иных нормативных документов в период ее работы.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных и допустимых доказательств того, что Жаргаковой Г.Н. было совершено виновное неисполнение должностных обязанностей, что послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
 
    В связи с указанным, суд считает, что приказ начальника Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жаргаковой Г.Н. к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
 
    Согласно абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63) следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, при которых было наложено дисциплинарное взыскание, учитывая состояние здоровья Жаргаковой Г.Н., а <данные изъяты>, суд считает, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 63 от 28 декабря 2006 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Из смысла статьи 10 Федерального закона №25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» к муниципальным служащим относятся не все работники, которые работают в органах местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что решение о сокращении штата работников, а именно, должности юрисконсульта в Управлении образования, было вызвановведением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования было направлено ходатайство на имя Главы муниципального района. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Глава внес изменение в штатную численность структурного подразделения - Управления образования, где вместо должности юрисконсульта была введена должность менеджера по закупкам. Приказом начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание на период действия с ДД.ММ.ГГГГ, в котором была введена новая должность - менеджера по закупкам. Обязанности юрисконсульта управления образования были переданы юристам администрации муниципального района, на которых согласно должностной инструкции возложена обязанность оказания практической и консультативной помощи структурным подразделениям администрации, в том числе, и Управлению образования. Новое штатное расписание было утверждено до начала мероприятий по сокращению штата. Жаргакова Г.Н. была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении за 2 месяца.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сокращение штата работников Управления образования администрации Любинского муниципального района в действительности имело место, была сокращена должность юрисконсульта, не относящаяся к категории муниципальных служащих.
 
    Судом установлено, что штатное расписание утверждено начальником Управления образования на период с ДД.ММ.ГГГГ, принятые решения находятся в пределах компетенции работодателя, не входят в противоречие с нормативными актами администрации ЛМР, сокращение штатных единиц направлено на оптимизацию исполнения обязанностей Управления образования по реализации положений Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Введение в Управлении образования должности менеджера по закупкам было обусловлено введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Статьей 9 названного закона, регламентирующей принцип профессионализма, установлено, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с указанным, доводы истца и его представителя о том, что сокращение носило формальный характер, не было реальным, являются несостоятельными.
 
    Рассматривая довод истца Жаргаковой Г.Н. и ее представителя о наличии у работодателя вакантных должностей в период осуществления процедуры сокращения, суд находит, что должности, которые были свободы в <данные изъяты>, не могли быть предложены начальником Управления образования, в связи с тем, что указанная организация является самостоятельным юридическим лицом, а ее руководитель сам осуществляет права и обязанности работодателя по отношению к подчиненным работникам, что следует из содержания Устава <данные изъяты>. Предлагать должность, имевшуюся в штатном расписании другого юридического лица, ответчик не был обязан.
 
    Из представленного суду ходатайства начальника Управления образования о внесении изменений в штатное расписание Управления следует, что речь идет об изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Из утвержденного штатного расписания следует, что должность менеджера по закупкам введена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически у работодателя в период сокращения штата не имелось вакантной должности менеджера по закупкам.      
 
    Иных филиалов или представительств у Управления образования в данной местности не имеется, в связи чем, иных вакантных должностей у ответчика не было.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    Из представленной суду характеристики следует, что Жаргакова Г.Н. знакома с законодательными актами, регламентирующими деятельность Управления образования, методическими и нормативными актами, но на практике их применять затруднялась в большинстве случаев. За период своей работы юрисконсультом с трудом овладела компьютером. Современными технологиями не владеет. При оформлении документов часто допускала ошибки, которые исправлялись специалистами, в должностные обязанности которых это не входит. Часто была некомпетентна в оказании практической и теоретической правовой помощи коллегам (л.д.80).
 
    Из выписки из амбулаторной карты следует, Жаргакова Г.Н. имеет <данные изъяты> заболевания, она обращалась к терапевту <данные изъяты>        
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика Тумашовой Е.Б. о том, что она как руководитель, неся ответственность за организацию работы Управления, распределение обязанностей между работниками, вправе решать вопросы замещения вакантных должностей с учетом вышеуказанных обстоятельств.
 
    Исходя из интересов организации, принимая во внимание особенности работы менеджера по закупкам, учитывая квалификацию Жаргаковой Г.Н., работодатель пришла к выводу о прекращении действия трудового договора, заключенного с Жаргаковой Г.Н., процедура сокращения была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.
 
    В судебном заседании истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность ее доводов о том, что увольнение было связано с личным предвзятым отношением к ней начальника Управления образования.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца Жаргаковой Г.Н. о восстановлении на работе в должности юрисконсульта Управления образования администрации ЛМР являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с указанным, отсутствуют основания для удовлетворения требований Жаргаковой Г.Н. о компенсации морального вреда в связи с увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из содержания квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокату Харламовой Л.А. за участие в качестве представителя по данному гражданскому делу оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.114).
 
    Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, сложность дела, время, затраченное представителем на изучение материалов дела, участие в судебном заседании, суд считает, что разумной является сумма расходов на оплату истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По указанным основаниям с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Любинского муниципального района.
 
    Руководствуясь ч.3 ст. 81 ТК РФ, ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жаргаковой Г.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Управления образования администрации Любинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Жаргаковой Г.Н. к дисциплинарной ответственности.
 
    Взыскать с Управления образования в пользу Жаргаковой Г.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с Управления образования в пользу Жаргаковой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Управления образования в доход бюджета Любинского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский районный суд.
 
Судья                                                                     Л.В.Железнова
 
СПРАВКА
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 года решение Любинского районного суда Омской области от 17 июня 2014 года отменено в части. Принято по делу новое решение. Жаргакова Г.Н. восстановлена на работу в должности юрисконсульта Управления образования администрации Любинского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ. В ее пользу с Управления образования взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.