Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-438/2014
Дело № 2-438/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проскурина Н. А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Проскурин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Конюченко В.В. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель Конюченко В.В. управлял автомобилем ГАЗ 310290, регистрационный знак №. При движении в районе дома № по улице Молдавской г.Орла не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 211540, регистрационный знак № под управлением П1 и принадлежащим истцу Проскурину Н.А.
Ответчик Конюченко В.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ЛАДА 211540 П1 был застрахован по страховому полису ООО «СК «Согласие» серии №.
После предоставления ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов по прямому возмещению убытков, ООО «СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца Проскурина Н.А. в размере -- руб.
Поскольку для производства восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211540 полученных денежных средств оказалось недостаточно, истец повторно самостоятельно организовал независимую экспертизу повреждённого автомобиля с участием эксперта ИП И***
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП И*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211540 определена в размере -- руб без учёта износа и -- руб с учётом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет -- руб.
В связи с чем полагает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» и необходимая для восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211540 составляет -- руб.
Полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» также утрату товарной стоимости автомобиля ЛАДА 211540 в размере -- руб.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере -- руб с ДД.ММ.ГГГГ - день получения истцом страхового возмещения в размере -- руб по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления исходя из недоплаченной страховой выплаты в размере -- руб, -- руб и ставки рефинансирования 8.25% действующей на день, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
С ответчика Конюченко В.В. подлежит взысканию оставшаяся часть фактического размера ущерба для производства восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111830 в размере -- руб.
В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Проскурина Н.А. недоплаченное страховое возмещение в размере -- руб, утрату товарной стоимости в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф от взыскиваемой суммы в размере 50%, почтовые расходы в размере -- руб. Взыскать с Конюченко В.В. в пользу Проскурина Н.А. часть фактического размера ущерба в размере -- руб, почтовые расходы в размер -- руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям судебные издержки на оплату оценки ущерба в сумме -- руб, доверенности представителя в размере -- руб, услуг представителя в размере -- руб.
В судебное заседание истец Проскурин Н.А. не явился, его представитель по доверенности Кравцов В.П. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» в связи оплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, стоимость оценки ущерба в размере -- руб, стоимость доверенности представителя в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб, расходы по отправлению телеграммы в размер -- руб От исковых требований к ответчику Конюченко В.В. отказался в полном объеме.
Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Барыкина Ж.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное ходатайство, просила рассмотреть дело в отсутствии, указав, что оставшаяся часть возмещения по результатам судебной экспертизы выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг. в размере -- руб, кроме того, просила снизить представительские расходы и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель Конюченко В.В. управлял автомобилем ГАЗ 310290, регистрационный знак №. При движении в районе дома № по улице Молдавской г.Орла не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 211540, регистрационный знак № под управлением П1 и принадлежащим истцу Проскурину Н.А.
Ответчик Конюченко В.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
В результате ДТП автомобилю ЛАДА 211540, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ЛАДА 211540 П1 был застрахован по страховому полису ООО «СК «Согласие» серии ССС № 0305271006.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 1, 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Порядок осуществления расчетов между страховщиками - участниками по Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного решением РСА от 26 июня 2008 года с последующими изменениями, урегулирован нормами Соглашения.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к страховой компании ООО «СК «Согласие».
Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).
Обратившись в Орловский филиал ООО «СК «Согласие» 25.11.2013г. с заявлением, истец представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения.
Признав данное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» 27.12.2013г. произвело оплату страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству ЛАДА 211540, № в размере -- руб
При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ЛАДА 211540, № с учетом износа составляет -- руб, без учета износа – -- руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» составляет: 68747,44 – 27346,10 = -- руб.
Ознакомившись с экспертным заключением ответчиком ООО «СК «Согласие» была выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере -- руб, что подтверждается платежным поручением 119315 от 30.04.2014г.
Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Неустойка из расчета 120000*8,25%/75*125 дней (с 27.12.2013г. по 12.05.2014г.) составляет -- руб
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ООО «СК «Согласие» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения с нарушением срока и не в полном объеме. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Проскурина Н.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере -- руб
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 30.01.2014г. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг с Кравцовым В.П., стоимость работ по договору составляет -- руб, оплата истцом указанной суммы подтверждается актом о передаче вознаграждения по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.
Установлено, что в соответствии с доверенностью, интересы Проскурина Н.А. при рассмотрении данного дела представлял Кравцов В.П.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Проскурина Н.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
Кроме того, с ООО «СК «Согласие» суд взыскивает расходы по стоимости оценки ущерба в размере -- руб, стоимость доверенности представителя в размере -- руб, расходы по отправлению телеграммы в размере -- руб, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина в размере, определенном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно -- руб, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Орел».
Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Проскурина Н. А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Проскурина Н. А. с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, стоимость оценки ущерба в размере -- руб, стоимость доверенности представителя в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб, расходы по отправлению телеграммы в размер -- руб
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб
В остальной части иска отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2014г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И.Лихачев
