Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-438/2014
Дело № 2-438/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.07.2014 п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вовченко Е.В.,
с участием представителя истца Будкина А.М.,
при секретаре Макаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» (КПК «1-ый ДВ») к Кириченко В.И. и Куниченко О. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
КПК «1-ый ДВ» обратился в суд с иском к Кириченко В.И. и Куниченко О.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.И. был предоставлен заем в размере 90000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Куниченко О. А..
Сумма займа и причитающиеся проценты Заемщиком вовремя не погашались, тем самым им нарушены обязательства по договору займа, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила:
- сумма основного долга – 73601,73 руб.;
- проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ – 877,17 руб.;
- неустойка за неисполнение обязательств – 15480,00 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «1-ый ДВ» задолженность по договору займа в размере 89958,90 руб., а также государственную пошлину в размере 4599,18 руб., уплаченную КПК при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца Будкин А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражает, чтобы дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчики Кириченко В.И. и Куниченко О.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, извещение возращено с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко по договору займа № истцом был предоставлен заем в размере 90000,00 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 29 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Согласно обязательству индивидуального заемщика, Кириченко обязался погашать долг по предоставленному займу ежемесячно путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные графиком, с ежемесячным внесением процентов из расчета 29 % годовых на остаток суммы долга.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов по нему был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Куниченко О. А..
ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый Дальневосточный» выдал Кириченко В.И. заем в сумме 90000 рублей, чем выполнил свое обязательство по договору займа (расходный кассовый ордер № от 07.05.2013).
Однако Заемщик не выполнил в полном объеме своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, предусмотренных п.п.1.1, 1.2, 2.9 договора займа № 11/1416, а также п.2 обязательства (срочного) индивидуального заемщика.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.3.5, 3.6, п.5.6 вышеуказанного договора займа, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по оплате займа, процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, согласно обязательству индивидуального Заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Неустойка в виде пени за неисполнения обязательства начисляется с 1 числа месяца следующего за текущим месяцем. При этом, Займодавец вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от Заемщика возвратить всю сумму займа с уплатой процентов, а также предъявить аналогичные требования поручителям, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа (п.1.1, п.2.1, п.2.2, п. 2.3 Договора поручительства № 11/1416).
Из материалов дела следует, что Кириченко В.И. несвоевременно и не в полном объеме вносил в кассу КПК оплату суммы долга по предоставленному займу, что является существенным нарушением условий договора.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Кириченко В.И. перед КПК «Первый дальневосточный» составила:
- остаток суммы основного долга в размере 73601,73 руб.;
- проценты – 877,17 руб.;
- неустойка за неисполнение обязательств в сумме 15480,00 руб.;
итого 89958,90 рублей.
Заем, предоставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кириченко В.И., был обеспечен поручительством Куниченко О.А.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 11/899, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и Куниченко О.А., поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательству индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного договора.
Истцом ответчику Кириченко В.И. неоднократно направлялись досудебные требования о возврате долга по займу в полном объеме, однако ответ на требования Кириченко не представил, задолженность по договору займа не погасил.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке долга по вышеуказанному договору займа и обязательству индивидуального заемщика обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4599,18 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – с каждого по 1/2 доли от суммы, уплаченной истцом госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Кириченко В.И. и Куниченко О. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с Кириченко В.И. и Куниченко О. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа:
-основной долг в размере 73601,73 рубля,
-проценты за пользование займом в размере 877,17 рублей,
-неустойку за неисполнение обязательств в сумме 15480 рублей,
итого взыскать 89958,90 рублей (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 90 коп.).
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы в размере 1/2 доли от суммы, уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд:
-с Кириченко В.И. – 2299,59 рублей (две тысячи двести девяносто девять рублей 59 коп.);
-с Куниченко О. А. – 2299,59 рублей (две тысячи двести девяносто девять рублей 59 коп.).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вовченко
Решение в окончательной форме принято 09.07.2014.
