Решение от 30 мая 2013 года №2-438/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-438/2013 Решение Именем Российской Федерации 30 мая 2013 года г.Саратов Мировой судья судебного участка № 5 Заводского района города Саратова Заболотный В.А, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Одиноковой М.А., с участием представителя ответчика Першиной С.А. председателя ЖСК «Энергия-Плюс», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиной Екатерины Александровны к жилищно-строительному кооперативу «Энергия-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, установил: Истец Красина Е.А. обратилась в суд с иском к жилищно-строительномукооперативу «Энергия-Плюс» (далее ЖСК «Энергия-Плюс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> по вине ответчика, произошел залив ее квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по 4 пр. им.Чернышевского в <АДРЕС>, находящегося на обслуживании ЖСК «Энергия-Плюс». В подтверждение факта залива истец ссылается на акт обследования жилого помещения от <ДАТА3>, размер ущерба от которого в сумме 19 772 рубля, подтверждается экспертным исследованием от <ДАТА4> <НОМЕР>. Поскольку ответчик до обращения истца в суд признал сумму ущерба от залива в размере 2 287 рублей 48 копеек, то истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 17 484 рубля, а так же судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 535 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
 
    В судебное заседание истец Красина Е.А. и ее представитель Попов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Представитель ответчика ЖСК «Энергия-Плюс» Першина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вина ответчика в произошедшем заливе истцом не доказана, просила в иске отказать. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ. Рассмотрев заявленные требования, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела следует, что истец Красина Е.А. является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по 4 пр. им.Чернышевского в <АДРЕС>.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> произошел залив принадлежащей истице квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по 4 пр. им.Чернышевского в <АДРЕС>.
 
    Указанный дом находится на обслуживании ЖСК «Энергия-Плюс», куда истица обратилась с заявлением о выяснении причин залива и устранении его последствий.
 
    В ответ на данное заявление <ДАТА3> комиссией в составе председателя ЖСК «Энергия-Плюс», собственницы квартиры Красиной Е.А., начальника котельной и слесаря-сантехника составлен акт о том, что при осмотре квартиры <НОМЕР> были выявлены следы от протечки воды с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, осмотр которой в свою очередь показал, что точное место утечки воды обнаружено не было, так как все трубопроводы закрыты коробами и облицованы керамической плиткой, в связи с чем, собственнику квартиры <НОМЕР> было предложено снять плитку и разобрать короб, закрывающий трубопровод (л.д.25).
 
    В подтверждение размера ущерба, причиненного квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по 4 пр. им.Чернышевского в <АДРЕС> заливом, истец ссылается на представленное в материалах дела экспертное исследование от <ДАТА4> <НОМЕР>, составленное экспертным учреждением ООО «Приоритет-оценка», согласно которому размер ущерба от залива составляет 19 772 рубля.
 
    В ответе на претензию истца о возмещении указанного материального ущерба, рассмотренную на заседании правления ЖСК «Энергия-Плюс», ответчиком было принято решение о частичном возмещении собственнику квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по 4 пр. им.Чернышевского в <АДРЕС> Красиной Е.А., причиненного ей заливом ущерба в размере 2 287 рублей 48 копеек.
 
    Основанием для принятия ответчиком такого решения стал тот факт, что после снятия плитки и разбора коробов в квартирах <НОМЕР> и <НОМЕР> дома <НОМЕР> по 4 пр. им.Чернышевского в <АДРЕС> была выявлена причина утечки воды, а именно в квартире <НОМЕР> по канализационному стояку в месте соединения труб образовалось смещение, а поскольку канализационный стояк является общим имуществом дома, то ответственность за его надлежащее состояние несет ЖСК «Энергия-плюс».
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировой судья считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.3. ст.39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В своем ответе на претензию истца Красиной Е.А. от <ДАТА6> ответчик ЖСК «Энергия-Плюс» установив причину залива в виде образовавшегося смещения по канализационному стояку в месте соединения труб и приняв решение о частичном возмещении собственнику квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по 4 пр. им.Чернышевского в <АДРЕС> Красиной Е.А., причиненного ей заливом ущерба, фактически признало свою вину в ненадлежащем содержании общего имущества дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ЖСК «Энергия-плюс».
 
    При указанных обстоятельствах, возражения представителя ответчика о недоказанности истцом вины ЖСК «Энергия-плюс» в произошедшем заливе ее квартиры суд считает несостоятельными, поскольку вина ответчика подтверждена им самим своим же решением, принятым на заседании правления ЖСК.
 
    В тоже время, суд не может считать верным принятый правлением ЖСК и представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по причине его необоснованности для реального времени.
 
    Кроме того, суд критически оценивает доводы ответчика о необоснованности оценки ущерба, изложенной в экспертном исследовании от <ДАТА4>, поскольку оценка ущерба произведена экспертом компетентной экспертной организации, имеющим значительный стаж работы, а при его составлении учтены все действующие СНиП, СанПиН, территориальные расценки, методические указания в строительстве, а так же индексы изменения сметной стоимости работ и затрат при строительстве.
 
    Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и необоснованности представленного истцом расчета, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Красиной Е.А. о взыскании с ЖСК «Энергия-плюс» суммы ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере 17 484 рубля, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении полагает разумными определить в размере 2 000 рублей, а также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенного экспертного исследования в размере 3 535 рублей, которые соответственно подтверждены договором поручения от 20.06.2012 и доверенностью, а так же представленным в деле экспертным исследованием и соответствующим платежным документом №7003 от 02.07.2012, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья, решил: Исковые требования Красиной Екатерины Александровны к жилищно-строительному кооперативу «Энергия-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Энергия-Плюс» в пользу Красиной Екатерины Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 17 484 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, расходы на оплатууслуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а так же государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья