Решение от 08 мая 2013 года №2-438/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2013 года г. Уфа<АДРЕС>
    Суд, в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Садыкова Р.Р., при секретаре Талхиной Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/13-8по иску Валеева <Ф.И.О.1> к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Валеев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что, является потерпевшим согласно федеральному закону об «ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 27 января 2013 г в 17ч. 30 мин. по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,4, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо - Мусагитов Р.А. автомобильХендэ Акцент <НОМЕР>. Виновность в ДТП Мусагитова Р.А. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС № 648181 от 27.01.2013 г. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Mitsubishi Lancer, госномер В 310 МТ. Перечень повреждений, которые получил автомобиль, подтвержден Справкой о ДТП, выданной ПДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Уфе. В установленные законом сроки и порядке я предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ЗАО «Технэкспро» по направлению ООО «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство. 11 марта 2013 г. ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 9 499, 33 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения авто в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организованно проведение независимой экспертизы у ИП Игнатьев В.В, о чём ООО «Росгосстрах» было извещено. Согласно данного Отчёта №0153/13 от 01.02.2013г сумма по ремонту автомобиля составляет 45 327 руб. без учёта износа и 33 971 руб. с учётом износа. 28.02.2013, 18.03.2013 г. истцом были написаны претензии в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить разницу между фактической суммой ущерба и произведённой выплатой, т.е 24 471, 67 руб., однако ответчик не признал неправомерность своих действий и не оставил иного варианта, как обращение в суд с целью защиты моих прав. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в досудебном и судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение. Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, т.к. истец пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства, недополучением страхового возмещения. Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере лишь 9 499, 33 руб., что на 24 471, 67 руб. меньше, чем определено в Отчёте независимой экспертизы №0153/13 от 01.02.2013г. т.е страховая компания без установленных законом оснований вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер суммы ущерба причиненного моему автомобилю. Считает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1.разницу между фактической суммой ущерба и произведённой выплатой, т.е 24471,67 руб.; 2. расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 рублей; 3. расходы за услуги по ксерокопированию документов в сумме 190рублей; 4. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; 5. моральный вред в сумме 4000 рублей. В судебном заседании истец Валеев А.Г. требования изложенные в исковом заявлении поддержала, привел доводы изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 27 января 2013 г в 17ч. 30 мин. по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,4, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо -  Мусагитов Р.А. автомобиль Хендэ Акцент <НОМЕР>. Виновность в ДТП Мусагитова Р.А. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС № 648181 от 27.01.2013 г. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
                На момент ДТП гражданская ответственность виновного лици Мусагитова Р.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина Мусагитова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается страховым актом, справкой о ДТП. В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9499,33 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Игнатьев В.В, о чём ООО «Росгосстрах» было извещено. Согласно данного Отчёта №0153/13 от 01.02.2013г об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимыйдля устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца Mitsubishi Lancer, госномер <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 327 руб. без учёта износа и 33 971 руб. с учётом износа 43 022 руб. 00 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 24471,67 руб.
 
                В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
                В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
                риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 
 
                Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив экспертное заключение, выданное ИП Игнатьев В.В. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, с ООО «Росгоссторах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере 24471,67 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховно суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истец обращался с досудебным требованием к ответчику о выплате разницы в стоимости ремонта по независимой экспертизе, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., стоимость услуг по ксерокопированию документов в сумме 190 руб. В п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 934,15 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировойсудья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу <Ф.И.О.2> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 24471,67 руб.,  расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в сумме  190 руб., штраф штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере в размере 12235,84 руб. моральный вред в размере 500 руб., всего  39897, 51 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 934,15 руб. в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      Р.Р. Решение