Решение от 22 мая 2013 года №2-438/2013

Решение по гражданскому делу
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                                                                                 <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Ю.С. Кумина, при секретаре Земцовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста гражданское дело по иску Петра Акимовича1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о  возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Петра Акимовича1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 513 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 рублей 10 копеек, судебные издержки по оплате услуг оценщика, оплате юридических и почтовых услуг, возврат государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2>, в 10 часов 10 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Златоусте Челябинской области, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль VOLVO S-40 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве личной собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Петра Акимовича2, управлявшая автомашиной DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая нарушила правила дорожного движения, при движении задним ходом, совершила наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в страховых компаниях. Руководствуясь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Южурал-АСКО», где была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения страховой претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 329,83 рубля. Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком - ООО «Кондр и К», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 25 843 рубля 80 копеек, что на 14 513 рублей 97копеек больше выплаченного страхового возмещения. Копия отчета независимого оценщика была получена ответчиком <ДАТА3>, на момент подачи искового заявления никаких действий по удовлетворению требований истца предпринято не было. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 415,10 рублей, рассчитанная от суммы невыплаченного страхового возмещения. За услуги оценщика истцом оплачено 1500,00 рублей. Услуги правового характера за подготовку документов, составление досудебной претензии, консультирование и составление искового заявления составили 5 500,00 рублей. Почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, направление заказного письма с претензией и копией отчета составили 261,05 рублей. Указанные расходы истец также просил взыскать с ответчика.
 
 
    В судебное заседание истец Петра Акимовича1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
 
    Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д.    ).
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Петра Акимовича1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
     Как установлено в судебном заседании из представленных  материалов по факту ДТП (л.д.     ), <ДАТА2>, в 10 часов 10 минут, на ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР>, в г. Златоусте Челябинской области, произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO S-40 государственный регистрационный знак <НОМЕР> и  DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль VOLVO S-40. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
     Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда.
 
 
    Как установлено в судебном заседании, автомашина VOLVO S-40 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2007 года выпуска, принадлежит Петра Акимовича1, собственником автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Петра Акимовича3
 
     Из представленных суду доказательств, установлено, что в момент ДТП <ДАТА2> автомашиной VOLVO S-40 государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлял Петра Акимовича1,  автомашина  DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак <НОМЕР> находилась под управлением Петра Акимовича4 (л.д.        ). 
 
 
    В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.
 
 
    <ДАТА2> в сотношении водителя Петра Акимовича4  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д.     ). Определение вступило в законную силу, не обжаловалось водителем и заинтересованными лицами.
 
 
    При рассмотрении гражданско-правового спора постановления по делам об административных правонарушениях преюдициального значения для суда не имеют.
 
 
    В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от <ДАТА6>, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от <ДАТА7> и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
 
    Суд полагает, что водителем Петра Акимовича4 нарушен п.8.12 ПДД, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
 
    Отсутствие со стороны водителя должной предусмотрительности для выполнения маневра, по мнению суда, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку Петра Акимовича2 должна была постоянно контролировать движение транспортного средства, дорожную ситуацию, и при возникновении опасности, иметь возможность предпринять меры, исключающие столкновение транспортных средств. 
 
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА8> ответчиком ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак <НОМЕР> (страховой полис серии ВВВ № 0186778859, срок действия договора по 23 часа 59 минут 59 секунд <ДАТА9>).
 
 
    В соответствии со ст.6  Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
 
    Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА11>, является страховым случаем.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда должна быть возложена на страховую компанию.
 
 
    <ДАТА12> Петра Акимовича1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, на основании акта осмотра специалистами ООО «Экипаж» составлена калькуляция, согласно которой стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа АМТС) составила 11 329 рублей 83 копейки (л.д.        ). Указанная сумма  была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Петра Акимовича1 обратился к независимому оценщику - ООО «Кондр и К» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля.
 
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА13>, стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 25 843,80 рублей (л.д.   ).
 
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    У мирового судьи нет оснований не доверять отчету  ООО «Кондр и К», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена заключением о стоимости ремонта, оценщик имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков. Отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  Сведения о заинтересованности оценщика в исходе дела отсутствуют. Результаты оценки, выполненные ООО «Кондр и К», ответчиком  не оспорены.
 
    Представитель ответчика с ходатайством о назначении по делу автотовароведческой экспертизы к суду не обращался.
 
    С учетом изложенного,  с ООО Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения 14 513,97 руб. (из расчета 25 843,80 руб. - 11 329,83 руб.).  Основания для освобождения страховой компании от ответственности отсутствуют.
 
    Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
       В силу ст.13 Закона <НОМЕР> от <ДАТА14> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от <ДАТА15>
 
    
         В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из материалов дела, Петра Акимовича1 <ДАТА12> 2012 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, в срок до <ДАТА16> страховая компания должна была произвести страховую выплату.
 
             Страховая сумма в размере 11 329,83 руб. была зачислена на лицевой счет истца <ДАТА17>
 
 
             В судебном заседании установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, при таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению со дня выплаты страхового возмещения, т.е. с <ДАТА18>
 
    В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, неустойку надлежит рассчитывать с <ДАТА4> по <ДАТА5>.
 
             Таким образом, со страховой компании следует взыскать неустойку в сумме 415,10 рублей, исходя из следующего рассчета 14 513,97 руб. х 8,25%/75 х 26дн.
 
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования Петра Акимовича1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, чем  нарушены его права как потребителя,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Петра Акимовича1, а именно - 7 464,54 рублей, из расчета 14 929,07 руб. х 50%
 
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….. другие признанные судом необходимыми расходы».
 
 
    Как следует из квитанции от <ДАТА21> истцом понесены расходы по оценке ущерба от ДТП за составление отчета <НОМЕР> в размере 1500 руб. (л.д.    ). Суд, в силу ст.94 ГПК РФ, признает указанные расходы истца издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в заявленном размере. 
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 500,00 руб., и представлены квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА22> и <ДАТА23>, соответственно, на сумму 3000 рублей и 2500 рублей. Основанием принятия денежных средств, согласно квитанциям, являются консультация, изучение судебной практики, составление претензии, выработка позиции по делу и составление исковго заявления (л.д.        ).
 
    Суд находит требования истца в этой части подлежащими  удовлетворению. С ООО «СК «Южурал-АСКО» в возмещение расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать 5 500 рублей.
 
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг за отправление телеграммы с извещением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в сумме 213,00 руб. и отправление письма с претензией и копией отчета независимого оценщика в сумме 48,05  подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные издержки подтверждены уведомлением о вручении телеграммы,  кассовым чеком, почтовым уведомлением о получении письма (л.д.      ).
 
 
    При подаче искового заявления Петра Акимовича5  уплачена государственная пошлина в сумме 597 рублей 16 копеек, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым разъяснить ему право на обращение в суд с заявлением о возврате данной денежной суммы.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Петра Акимовича6  был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ООО «СК «Южурал-АСКО» в размере 597 рублей 16 копеек  в доход бюджета Златоустовского городского округа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
     Исковые требования Петра Акимовича1 удовлетворить.
 
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Петра Акимовича1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 513 (четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 97 копеек, неустойку в сумме 415 (четыреста пятнадцать) рублей 10 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 464 (семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 261 (двести шестьдесят один) рубль 05 копеек, а всего - 29 654 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 16 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд в течение месяца после принятия в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                     Ю.С. Кумина