Решение от 27 мая 2013 года №2-438/2013

Дело № 2-438/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Ёдва 27 мая 2013 года
 
    Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:
 
    Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Уляшева Р.В.,
 
    представителя КП-45 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республики Коми Попова А.Е.,
 
    заинтересованного лица – Чунихина Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении
 
    Чунихина Д.В., освобождаемого из мест лишения свободы,
 
установил:
 
    Начальник КП-45 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми <данные изъяты>, обратившись в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на 6 лет в отношении осужденного Чунихина Д.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, указал следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чуханов осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по двум преступлениям), части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен, назначено отбывание наказания в колонии строгого режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен, назначено отбывание наказания в колонии-поселении.
 
    За период отбывания наказания поведение осужденного характеризуется удовлетворительно, имеет четыре поощрения и одно взыскание; не трудоустроен в связи с инвалидностью.
 
    Чунихин Д.В. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.
 
    В судебном заседании представитель исправительного учреждения требования заявления и доводы в обоснование заявления полностью поддержал.
 
    Чунихин Д.В. возражал против установления в отношении него административного надзора, пояснив, что считает нецелесообразным установление за ним надзора, поскольку своим поведением доказал свое исправление, неоднократно поощрялся, а кроме того считает установление ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД для регистрации излишним, достаточно явки 1 раз в месяц.
 
    Прокурор не поддержал доводы заявления об установлении административного надзора, поскольку осужденный не относится к категории освобождающихся из мест лишения свободы, согласно ст. 180 УИК РФ.
 
    Заслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд принимает во внимание следующее:
 
    На основании ст.1 и ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2012 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения такими лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона).
 
    Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что Чунихин Д.В., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что изложено в описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора суда, не оспаривается лицами, участвующими в деле и принимается судом в обоснование решения.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона от 06.04.2012 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
 
    В силу статьи 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
 
    В данном случае суд считает необходимым установить ограничения предложенные заявителем, но установив периодичность явки в орган внутренних дел 1 раз в месяц, поскольку, по мнению суда, данные ограничения позволяют выполнить задачи административного надзора и учитывают как поведение лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, так и наличие у него постоянного места жительства.
 
    Пункт 2 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 5 вышеуказанного Закона гласят, что административный надзор в отношении лиц, указанных в ч.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
 
    Подпунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, установлен в 6 лет, в связи с чем заявленные требования в части установления административного надзора на срок 6 лет признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ссылка осужденного на положительное поведение и нецелесообразность установления в отношении него административного надзора противоречит приведенным выше нормам закона и не принимается судом в основу решения.
 
    Довод прокурора о необоснованности установления административного надзора в отношении осужденного на том лишь основании, что он не относится к категории лиц, освобождаемым из мест лишения свободы в соответствии со ст. 180 УИК РФ судом признается необоснованным, поскольку анализ текста ст. 180 УИК РФ позволяет сделать вывод о том, что данной нормой закона регулируются сроки оказания администрацией учреждения, исполняющего наказание, содействия в трудовом и бытовом устройстве освобождаемых осужденных. Само понятие «освобождаемый осужденный» ни в УИК РФ ни в вышеприведенном законе не содержится и соответственно положения ст. 180 УИК РФ не являются препятствием к применению норм Федерального закона от 06.04.2012 г. № 64-ФЗ.
 
    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2012 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд считает заявление и.о. начальника исправительного учреждения законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 261.8 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Удовлетворить заявление начальника исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении Чунихина Д.В..
 
    Установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Чунихина Д.В., административный надзор на срок 6 лет, со следующими административными ограничениями:
 
    Запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
 
    Запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов.
 
    Запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо;
 
    Обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
 
    Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
 
    Лицу, в отношении которого установлен административный надзор разъясняется, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.
 
    Судья - Л.Ф. Мурзин