Решение от 22 мая 2013 года №2-438/2013

Решение по гражданскому делу
<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
Дело №2-438/2013
 
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года
 
 
 ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г.Сухой Лог Свердловской области 22 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимова Н.В.,с участием:
 
    - представителя истца Кульневой Е.С., действующей на основании доверенности от 08.04.2013г., при секретаре Быстрых Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодой Константина Владимировича к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа  и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Козодой К.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику открытому акционерному обществу Банк «Открытие»  (далее по тексту - ОАО Банк «Открытие»), в лице филиала «Губернский» с вышеуказанным иском, просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие, обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренные п.2.3.  кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА4>, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 20 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 790 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф.
 
    В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком ОАО «Свердловский губернский банк»  <ДАТА4> был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Сумма кредита 150 000 рублей до <ДАТА5>, размер процентной ставки 26 %. Согласно условиям договора, заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждение в размере 500 рублей за обслуживание и сопровождение кредита. Истец считает, что эти условия кредитного договора не основаны на законе, в связи с чем, являются ничтожными. При этом, банк обязан возвратить истцу сумму уплаченной комиссии в размере 20 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 790 рублей 50 копеек, выплатить штраф, компенсировать моральный вред.
 
    В судебное заседание истец Козодой К.В. не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Кульнева Е.С., действующая в интересах Козодой К.В. по доверенности, размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 4 790 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 6 000 рублей в качестве возмещение расходов по оплате услуг представителя и штраф. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание возражение на иск, в котором указал, что ответчик иск Козодой К.В. не признает полном объеме, считает его незаконным и не обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что до подписания кредитного договора до клиента доводится в полном объеме информация о полной стоимости кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита, и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления, также указал, что являются необоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что Банком приложены все усилия для добровольного исполнения требований истца, а именно,- на счет истца перечислена денежная сумма в размере 20 500 рублей, таким образом, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Заявленные суммы являются чрезмерными и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
 
    1). Из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
 
    Судом установлено, что <ДАТА6> истец Козодой К.В. заключил с ОАО «Свердловский губернский банк» кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого получил в банке кредит на сумму 150 000 рубля на срок до <ДАТА7> (л.д. 8-10).
 
      Согласно представленным суду учредительным документам, ОАО "Свердловский губернский банк" был реорганизован и его правопреемником является ОАО Банк "Открытие" - ответчик по настоящему делу.
 
    Согласно п.2.3 кредитного договора, выдача кредита заемщику осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссии за выдачу кредита, подлежат уплате до момента выдачи кредита. Также заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита (л.д.8).
 
    Согласно п.п.12.5, 12.6 кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение счета составляет  500 руб., 6000 рублей комиссии за выдачу кредита - 4% от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно до получения кредита. Сумма комиссии в размере 20 500 рублей 00 копеек  уплачена банку Козодой К.В. за период с августа 2009 года по январь 2012 года.
 
    Суд, проанализировав условия оспариваемого договора, считает, что он в части действия п.2.3, которым предусмотрено осуществление выдачи кредита путем выплаты комиссий, должен быть признан недействительным по следующим основаниям.
 
    Указанная выплата (комиссия) не является предусмотренной ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА8> 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от <ДАТА9> <НОМЕР> отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от <ДАТА10> N 395-1, Законе « О защите прав потребителей».
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. 
 
    Таким образом, ссудные счета, как  отметил Центральный банк российской Федерации в информационном письме от <ДАТА13> <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от <ДАТА14> <НОМЕР> и от <ДАТА15> <НОМЕР>, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1,421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>-П, из которого следует, что свобода договора не ограничиваетсяформальным признанием  юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой  стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении   свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    По выше изложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, содержащиеся в п.2.3, заключенного с Козодой К.В. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению карточного счета, что в силу положений названной нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимо.
 
    На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в тексте кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающегося плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
    При таких обстоятельствах, суд делает вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за выдачу и обслуживание кредита (ведение ссудного счета).
 
    В связи с недействительностью сделки в части, в пользу Козодой К.В. необходимо взыскать денежную сумму, уплаченную банку в размере 20 500 рублей 00 копеек на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.29), находит его размер в сумме 4 790 рублей 50 копеек верным, соответствующим указанному периоду и ставке, не опровергнутым ответчиков.
 
 
    Козодой К.В. обращался к ответчику с претензией (л.д.20,21), его требования о восстановлении нарушенных прав потребителя ответчиком удовлетворены частично. Денежная сумма в размере 20 500 рублей в качестве возврата уплаченной единовременной комиссии в сумме 6 000 рублей и ежемесячной комиссии в размере 14 500 рублей, перечислены на счет истца 21.05.2013г. По ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права граждан.
 
    Несомненно, противоправными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Между тем, вреда здоровью истца Козодой К.В. от противоправных действий ответчика не наступило, таких доказательств, либо иных доказательств, обосновывающих степень физических и (или) нравственных страданий) им в суд не представлено. Учитывая все обстоятельства по обоснованности требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Козодой К.В. представил суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрел доверитель Козодой К.В. в результате усилий своего представителя, и принимая во внимание сложившийся в г.Сухой Лог уровень гонорара за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца Козодой К.В. надлежит взыскать 4 790 рублей 50 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 300 рублей (компенсация морального вреда) + 6 000 рублей 00 копеек (расходы по оплате услуг представителя ) = 11 090 рублей 50 копеек.
 
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА18> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 545 рублей 25 копеек (50% х (4 790 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами  + 300 рублей компенсации морального вреда)).
 
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек ( 400 рублей 00 копеек - за требование имущественного характера, 400 рублей - за два требования не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Козодой Константина Владимировича к открытомуакционерному обществу Банк «Открытие» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать пункт 2.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА19>, заключенного между Козодой Константином Владимировичем и открытым акционерным обществом «Свердловский губернский банк» об обязывании заемщика оплаты комиссии за открытие, обслуживание и сопровождение кредита недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Козодой Константина Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 790 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Козодой Константина Владимировича штраф в размере 2 545рублей 25 копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие»  в доход городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.
 
                Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить мировому судье подлинный платежный документ.
 
                При непоступлении в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, мировой судья вправе выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
 
                Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского района заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Сухоложскогорайона.
 
 
    Мировой судья                                                                              Н.В.Салимова
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу