Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 2-438/2013
Гр. дело № 2-438/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Дмитриевка 24 июня 2013 года
Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Тареева А. А.,
при секретаре Медведевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 533,76 рубля, указывая, что ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии со ст. 346.28 НК РФ она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ Налог в добровольном порядке уплачен не был. Задолженность по нему составляет 530 рублей, пени 3 рубля 76 копеек, а всего – 533 рубля 76 копеек.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности может быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. В установленный законом срок налоговая инспекция не имела возможности обратиться с иском в суд в связи со сбоем электронной системы базы данных. О факте наличия недоимки по налогу инспекции стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в марте 2013 года.
Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области просит суд признать причины пропуска срока уважительными, восстановить шестимесячный срок для подачи иска и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске просила отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Ссылка истца на уважительность причины пропуска срока обращения в суд в связи со сбоем в электронной системе суд признает несостоятельной. Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанных с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом данная норма предусматривает возможность восстановления срока только в отношении физических лиц. Пропущенный юридическим лицом указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Причины пропуска срока для обращения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признать неуважительными.
В восстановлении срока для подачи иска отказать.
В иске Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 533,76 рубля – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Тареев