Решение от 17 июня 2013 года №2-438/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-438/2013                     
 
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                                   Именем Российской  Федерации
 
         17 июня 2013 г.                                                                                  г. Нефтекамск  РБ
 
     Мировой  судья  судебного  участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф. При секретаре Шакировой З.Р. С участием представителя истца<ФИО1>
 
    Рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску  Мамаевой <ФИО2> к   ООО «Росгосстрах»    о взыскании ущерба, причиненного  в результате дорожно - транспортного происшествия  и судебных расходов, 
 
                                                                   установил:
 
    Мамаева Ю.Н. обратилась    в суд   к   ООО  «Росгосстрах»    с   указанным  иском, мотивируя тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС>  произошло  дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО3>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства,  совершила столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> рус., принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.  Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», предоставив автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы  для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» на основании акта  о страховом случае выплатило истцу в общей сумме 2500 руб. Не согласившись  с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. По заключению ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составила 8209 руб. 50 коп.  Таким образом, Мамаевой Ю.Н.  необоснованно отказано в выплате 5709 руб. 50 коп.  Согласно отчета об оценке  ИП <ФИО5> величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 5121 руб. 50 коп. На судебное заседание истец Мамаева. Ю.Н. не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, суду направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца по доверенностиот <ДАТА3> <ФИО1>  заявленные  истцом требования поддержала и просила удовлетворить. Представитель истца просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5709 руб. 50 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 5121 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела, суду направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо<ФИО3> на судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что<ДАТА2> в <АДРЕС>  произошло  дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель <ФИО3>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ  не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> рус., принадлежащего истцу.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4>, вина водителя <ФИО3> причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность собственника автомашины, виновной в дорожно-транспортном происшествии автомашины застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за "причинениивреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещениев сумме 2500 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>.
 
    Согласно отчета об оценке <НОМЕР>, <НОМЕР> (УТС) ИП <ФИО5> от <ДАТА6>  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> рус. с учетом износа составила  8209,50 руб., величина утраты товарной стоимости - 5121, 50 руб. Отчеты об оценке подготовлены специалистом<ФИО5>, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена по результатам анализа стоимости норма - часа специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска, наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Суд оценивает отчеты об оценке ИП<ФИО5>, представленные истцом  как достоверные, допустимые, относимые и достаточные  доказательства сумм материального ущерба  и утраты товарной стоимости,  составленные  в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал суду обоснованность и полноту произведенной им выплаты истцу страхового возмещения в данной части. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 5709 руб. 50 коп. (8209,50 руб.- 2500 руб.) Расходы истца по оплате услуг оценщика согласно квитанций ИП<ФИО5>  от <ДАТА6> составили 3000 руб. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 5121, 50 руб., т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, истец<ДАТА7> истец обратился в ООО «Росгострах» с досудебной претензией  о возмещении стоимости материального ущерба автомобиля в сумме 5709,50 руб., утраты товарной стоимости автомашины в сумме 5121,50 руб., что подтверждается отметкой   страховой компаний на претензии, которая   ответчиком не удовлетворена. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 руб. В силу прямого указания в п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 5709,50 руб.+ 5121,50 руб. +700 руб./ :2 = 5765 руб. 50 коп. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитываетположения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиямс  суммы  в  10831 руб. в  размере  433  руб. 24 коп. и с суммы компенсации морального вреда 700 руб.  в размере 200 руб.,  всего в сумме 633 руб.  24 коп.
 
                На основании  изложенного    и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
                Иск  Мамаевой <ФИО2> к   ООО «Росгосстрах»    о взыскании ущерба, причиненного  в результате дорожно - транспортного происшествия  и судебных расходов удовлетворить  частично.  
 
    Взыскать  с  ООО «Росгосстрах»    в  пользу  Мамаевой <ФИО2> сумму  причиненного  в  результате  дорожно - транспортного происшествия    материального  ущерба  в размере  5709,50 руб., утрату товарной стоимости автомашины  в сумме 5121,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб.,   штраф в сумме 5765 руб. 50 коп., , расходы  по  оплате  услуг  оценщика  в  сумме  3000  руб.,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в размере  8000  руб.,  расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб.   
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»    государственную  пошлину в сумме 633 руб.  24 коп. в доход государства.
 
             Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
               Мировой  судья:                     подпись                                    И.Ф. Сафина