Решение от 21 января 2014 года №2-438/2011

Дело № 2-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года                                                 с. Кош-Агач
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Тюхтеневой В.Д., с участием ответчика Тайленкунова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Тайленкунову А.Т. , Темдековой М.Т. , Сахарьянову К.Е. о взыскании доначисленных сумм процентов и штрафных санкций по кредитному обязательству,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с иском к Тайленкулову А.Т., Темдековой М.Т., Сахарьянову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Тайленкуловым А.Т. 20.06.2007 заключен кредитный договор №02/2668-07, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил кредит в размере 150 000 рублей сроком по 18.06.2010 включительно с уплатой22% годовых за пользование кредитом. Решением Кош-Агачского районного суда от 25.04.2011 по делу №2-438/2011 по иску АКБ «Ноосфера» (ЗАО) к Тайленкунову А.Т., Темдековой М.Т., Сахарьянову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 208 323 рублей, в том числе: 148 068,37 рублей - сумма основного долга, 30 254,63 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 05.03.2011, 10 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 19.06.2010 по 05.03.2011, 20 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.04.2010 по 05.03.2011. В соответствии с п.1.7 кредитного договора №02/2628-07, проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в п.1.6 договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Поскольку по состоянию на 05.12.2013 сумма основного долга по кредитному договору №02/2668-07 не погашена, Банк имеет право взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2011 по 05.12.2013 в размере 71 712,92 рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора №02/2668-07 предусмотрена ответственность Заемщика, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. Поскольку решением Кош-Агачского районного суда от 25.04.2011 по делу №2-438/2011 проценты на сумму просроченной задолженности не были взысканы, то Банк в соответствии с условиями кредитного договора №02/2668-07, рассчитывает данный вид штрафных санкций до дня фактического возврата суммы основного долга. Поэтому за период с 06.03.2011 по 05.12.2013 банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 178 689,48 рублей.На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АКБ «Ноосфера» (ЗАО) уменьшает размер процентов, рассчитанных на сумму неуплаченного в срок основного долга до 50 000 рублей.Пунктом 3.2. кредитного договора №02/2668-07 предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков уплаты процентов в виде уплаты процентов на сумму просроченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Поэтому за период с 01.05.2011 по 05.12.2013 банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 394 319,24 рублей. На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АКБ «Ноосфера» (ЗАО) уменьшает размер процентов, рассчитанных на сумму неуплаченных в срок процентов до 50 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности Тайленкунова А.Т. перед АКБ «Ноосфера» (ЗАО) по кредитному договору №02/2668-07 по состоянию на 05.12.2013 составляет 171 712,92 рублей, в том числе: 71 712,92 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2011 по 05.12.2013, 50 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 06.03.2011 по 05.12.2013, 50 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2011 по 05.12.2013. Для обеспечения исполнения обязательств Тайленкунова А.Т. по кредитному договору №02/2668-07 предоставлено поручительство физических лиц Темдековой М.Т. и Сахарьянова К.Е. в соответствии с договорами поручительства №02/2669-07 и №2670/07 от 20.06.2007. Согласно п.2.1. названного договора поручительства Поручитель и Заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Соответственно, банк вправе предъявить требования о погашении задолженности по кредиту к Темдековой М.Т. и Сахарьянову К.Е. Истец просит взыскать солидарно с Тайленкунова А.Т., Темдековой М.Т. и Сахарьянова К.Е. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) долг в размере 112 274,62 рублей, в том числе: 12 274,62 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 05.12.2013, 50 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 06.03.2011 по 05.12.2013, 50 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2011 по 05.12.2013; взыскать с Тайленкунова А.Т. долг в размере 59 438,29 рублей - сумму процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2011 по 31.12.2012; взыскать с ответчиков Тайленкунова А.Т., Темдековой М.Т. и Сахарьянова К.Е. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца Ларионова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчики Темдекова М.Т., Сахарьянов К.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    В судебном заседании ответчик Тайленкунов А.Т. представил заявление о признании иска частично и снижении размера неустойки. Представил справки ОАО «Сбербанк России» универсального дополнительного офиса №8558/041 Горно-Алтайского отделения ОАО «Сбербанк России» от 21.01.2014, из которых следует, что Тайленкунов А.Т. по состоянию на 21.01.2014 в УДО №8558/041 ОАО «Сбербанк России» имеет кредит по договору №103744 от 05.05.2011 на сумму 150 000 рублей, дата закрытия кредитного договора - 10.04.2016; а также кредит по договору №27574449 от 13.06.2012 на сумму 200 000 рублей. Также ответчик представил справку Кош-Агачского РОСП УФССП по Республике Алтай от 20.01.2014 о том, что остаток задолженности Тайленкунова А.Т. в пользу ЗАО АКБ «Ноосфера» на 20.01.2014 составляет 20 452, 23 рублей. Кроме того, ответчиком представлено свидетельство о рождении Тайленкунова А.А., 26.08.2013 года рождения, отцом которого является он.
 
    Выслушав ответчика Тайленкунова А.Т., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования АКБ «Ноосфера» (ЗАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суммуи уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данногопараграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Кредитный договор вступает в силус момента его подписания сторонами.
 
    Из материалов дела усматривается, что 20.06.2007 между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Тайленкуновым А.Т. заключен кредитный договор №02/2668-07 о предоставлении последнему кредита в размере 150 000 рублей сроком по 18.06.2010 включительно с уплатой 22% годовых за пользование кредитом.
 
    В соответствии с договорами поручительства №02/2669-07 и №2670/07 от 20.08.2007 Темдекова М.Т. и Сахарьянов К.Е. приняли на себя обязательства поручителей Тайленкунова А.Т.
 
    Решением Кош-Агачского районного суда от 25.04.2011 по делу №2-438/2011 по иску АКБ «Ноосфера» (ЗАО) к Тайленкунову А.Т., Темдековой М.Т., Сахарьянову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 208 323 рублей, в том числе: 148 068,37 рублей - сумма основного долга, 30 254,63 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 05.03.2011, 10 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 19.06.2010 по 05.03.2011, 20 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.04.2010 по 05.03.2011. В соответствии с п.1.7 кредитного договора №02/2628-07, проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в п.1.6 договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Поскольку по состоянию на 05.12.2013 сумма основного долга по кредитному договору №02/2668-07 не погашена, Банк имеет право взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2011 по 05.12.2013 в размере 71 712,92 рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора №02/2668-07 предусмотрена ответственность Заемщика, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. Поскольку решением Кош-Агачского районного суда от 25.04.2011 по делу №2-438/2011 проценты на сумму просроченной задолженности не были взысканы, то Банк в соответствии с условиями кредитного договора №02/2668-07, рассчитывает данный вид штрафных санкций до дня фактического возврата суммы основного долга. Поэтому за период с 06.03.2011 по 05.12.2013 банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 178 689,48 рублей.На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АКБ «Ноосфера» (ЗАО) уменьшил размер процентов, рассчитанных на сумму неуплаченного в срок основного долга до 50 000 рублей.Пунктом 3.2. кредитного договора №02/2668-07 предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков уплаты процентов в виде уплаты процентов на сумму просроченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Поэтому за период с 01.05.2011 по 05.12.2013 банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 394 319,24 рублей. На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АКБ «Ноосфера» (ЗАО) уменьшил размер процентов, рассчитанных на сумму неуплаченных в срок процентов до 50 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности Тайленкунова А.Т. перед АКБ «Ноосфера» (ЗАО) по кредитному договору №02/2668-07 по состоянию на 05.12.2013 составляет 171 712,92 рублей, в том числе: 71 712,92 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2011 по 05.12.2013, 50 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 06.03.2011 по 05.12.2013, 50 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2011 по 05.12.2013. Для обеспечения исполнения обязательств Тайленкунова А.Т. по кредитному договору №02/2668-07 предоставлено поручительство физических лиц Темдековой М.Т. и Сахарьянова К.Е. в соответствии с договорами поручительства №02/2669-07 и №2670/07 от 20.06.2007. Согласно п.2.1. названного договора поручительства Поручитель и Заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Соответственно, банк вправе предъявить требования о погашении задолженности по кредиту к Темдековой М.Т. и Сахарьянову К.Е. В судебном заседании установлено, что решение Кош-Агачского районного суда по делу №2-438/2011 до настоящего времени ответчиками не исполнено.
 
    Из решения суда следует, что при рассмотрении дела установлено: кредит в размере 150 000 рублей предоставлен Тайленкунову А.Т. на срок по 18.06.2010 под 22% годовых. Согласно п.1.7 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту.
 
    Также из решения суда следует, что поручители Темдекова М.Т. и Сахарьянов К.Е. в соответствии с договорами поручительства №02/2669-0 и №2670/07 от 20.06.2007 приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед АКБ «Ноосфера» за исполнение Тайленкуновым А.Т. всех его обязательств по кредитному договору №02/2668/07 от 20.06.2007.
 
    В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не указан конкретный срок, в течение которого поручитель несет ответственность, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В названных договорах такой срок не указан. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с поручителя ежемесячных сумм по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком, при этом расчеты правильно произведены за год, предшествующий дню обращения банка в суд с иском.
 
    Таким образом, требование банка о взыскании солидарно с Тайленкунова А.Т., Темдековой М.Т., Сахарьянова К.Е. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 05.12.2013 в сумме 12 274,62 рублей подлежат удовлетворению.
 
    АКБ «Ноосфера» (ЗАО) заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 06.03.2011 по 05.12.2013 в размере 50 000 рублей, рассчитанных исходя из п.3.1 кредитного договора в размере 0,15% за каждый день просрочки, а также суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2011 по 05.12.2013 в размере 50 000 рублей.
 
    Правовая позиция о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.
 
    Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, данных в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
 
    Учитывая наличие доказательств об ухудшении имущественного положения заемщика Тайленкунова А.Т. (кредитный договор №103744 от 05.05.2011 на сумму 150 000 рублей, кредитный договор 27574449 от 13.06.2012 на сумму 200 000 рублей с ОАО «Сбербанк России», остаток задолженности по основному долгу в размере 20 452,23 рублей и наличие малолетнего ребенка 26.08.2013 года рождения, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а уменьшение размера неустойки является допустимым, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчиков в пользу истца неустойки: процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.05.2011 по 05.12.2013 в сумме 3 000 рублей, и неустойки за неуплату в срок процентов на сумму неуплаченных в срок основного долга за период с 06.03.2011 по 05.12.2013 в сумме 2 000 рублей, и полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.
 
    С ответчика Тайленкулова А.Т. дополнительно подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2011 по 31.12.2012 в сумме 59 438,29 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом подлежащей взысканию задолженности по кредиту с ответчиков, суд полагает необходимым взыскать в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) судебные расходы по уплате госпошлины с Тайленкунова А.Т., Темдековой М.Т., Сахарьянова К.Е. - по 176,63 рублей с каждого (15,38% от 3 445,49 рублей / 3), а также взыскать с Тайленкунова А.Т. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 188,77 рублей (за требование о взыскании 59 438,29 рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тайленкунова А.Т. , Темдековой М.Т. , Сахарьянова К.Е. в солидарном порядке в пользу Акционерною коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) 17 274,62 рублей, в том числе: 12 274,62 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 05.12.2013, 2 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 06.03.2011 по 05.12.2013, 3 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2011 по 05.12.2013.
 
    Взыскать с Тайленкунова А.Т. , Темдековой М.Т. , Сахарьянова К.Е. в пользу Акционерною коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины - по 176, 63 рублей с каждого из ответчиков.
 
    Взыскать с Тайленкунова А.Т. в пользу Акционерною коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) 59 438,29 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2011 по 31.12.2012, расходы по уплате госпошлины 1 188,77 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Тайленкунову А.Т. , Темдековой М.Т. , Сахарьянову К.Е. о взыскании процентов на сумму неуплаченного в срок основного за период с 06.03.2011 по 05.12.2013 в размере 48 000 рублей, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2011 по 05.12.2013 в размере 47 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 915, 58 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья                                                        В.А. Алеховиков
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.01.2014